本節旨在分析臺北市高中 (職) 體育班三年級學生在不同背景變項對學習適應各構 面之差異情形，續以進行分析討論。
本研究對象為100學年度臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在背景變項設定上共 包含性別、運動專長、運動成就、每週訓練天數、每天訓練時數、學業成就、大學學力 測驗成績、課後輔導、校外補習、課後自習十項。為利後續統計之進行，已將運動專長、
運動成就、每週訓練天數、每週訓練時數、大學學力測驗成績及課後自習等六項進行併 組，並重新命名組別名稱。承上，分別以學生的不同背景變項，針對學習適應各構面進 行差異分析。依據本研究目的及所欲瞭解的問題，將採用單因子變異數分析 (One-Way ANOVA) 進行差異比較，若F 值達顯著水準 (p< .05) ，即以雪費法 (Scheffe’s method) 進行事後比較。
一、研究結果
(一) 性別
研究結果顯示，不同性別的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學習適應各構 面得分之差異比較，其中學科學習適應 (F(1,457)=7.16, p<.05) 及人際關係適應
(F(1,457)=3.96, p<.05) 兩構面皆達到顯著差異，如表4-45所示。經事後比較發現；
1. 學科學習適應：女性學生在學科學習適應構面的知覺感受，較男性學生高。
2. 人際關係適應：女性學生在人際關係適應構面的知覺感受，較男性學生高。
表 4-45 不同性別在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 男 319 3.53 0.52 3.82 (2) 女 140 3.62 0.40
學科學習 (1) 男 319 3.19 0.73 7.16* (2) > (1) (2) 女 140 3.37 0.59
專長訓練 (1) 男 319 3.83 0.73 0.76 (2) 女 140 3.76 0.65
人際關係 (1) 男 319 3.76 0.60 3.96* (2) > (1) (2) 女 140 3.88 0.50
學習環境 (1) 男 319 3.46 0.69 1.21 (2) 女 140 3.54 0.63
*p < .05
(二) 運動專長
研究結果顯示，不同運動類型的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學習適應 各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(3,455)=3.29, p<.05) 達到顯著差異，其中人 際關係適應 (F(3,455)=3.90, p<.05) 構面達到顯著差異，如表4-46所示。經事後比較發 現：
1. 整體學習適應：參與球類性運動的學生對於整體學習適應的知覺感受，較水上性運動 及技擊性運動的學生高。
2. 人際關係適應：參與陸上性運動的學生對於人際關係適應構面的知覺感受，較水上性 運動的學生高。此外，參與球類性運動的學生對於人際關係適應構面的知覺感受，較 較水上性運動及技擊性運動的學生高。
表 4-46 不同運動專長對於學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 陸上性運動 79 3.54 0.43 3.29* (3) > (2), (4) (2) 水上性運動 51 3.43 0.42
(3) 球類性運動 200 3.63 0.52 (4) 技擊性運動 129 3.50 0.47
學科學習 (1) 陸上性運動 79 3.15 0.69 1.90 (2) 水上性運動 51 3.18 0.66
(3) 球類性運動 200 3.33 0.74 (4) 技擊性運動 129 3.20 0.63
專長訓練 (1) 陸上性運動 79 3.86 0.70 1.92 (2) 水上性運動 51 3.75 0.65
(3) 球類性運動 200 3.87 0.71 (4) 技擊性運動 129 3.70 0.71
人際關係 (1) 陸上性運動 79 3.88 0.51 3.90* (1) > (2) (2) 水上性運動 51 3.61 0.59 (3) > (2), (4) (3) 球類性運動 200 3.86 0.58
(4) 技擊性運動 129 3.72 0.57
學習環境 (1) 陸上性運動 79 3.41 0.68 2.31 (2) 水上性運動 51 3.32 0.64
(3) 球類性運動 200 3.57 0.68 (4) 技擊性運動 129 3.47 0.65
*p < .05
(三) 運動成就
研究結果顯示，不同運動成就的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學習適應 各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(3,455)=8.08, p<.05) 達到顯著差異，其中學 科學習適應 (F(3,455)=4.66, p<.05) 、專長訓練適應 (F(3,455)=6.86, p<.05) 、人際關係
適應 (F(3,455)=3.52., p<.05) 及學習環境適應 (F(3,455)=6.08, p<.05) 四構面皆達到顯 著差異，如表 4-47 所示。經事後比較發現：
1. 整體學習適應：曾獲國際一至八名及全國一至八名的學生對於整體學習適應的知覺感 受，較曾獲縣市一至八名的學生高。
2. 學科學習適應：曾獲全國一至八名的學生對於學科學習適應構面的知覺感受，較曾獲 縣市一至八名的學生高。
3. 專長訓練適應：曾獲國際一至八名及全國一至八名的學生對於專長訓練適應構面的知 覺感受，較曾獲縣市一至八名的學生高。
4. 人際關係適應：曾獲國際一至八名及全國一至八名的學生對於人際關係適應構面的知 覺感受，較尚無競賽成就的學生高，曾獲國際一至八名的學生對於人際關係適應的知 覺感受，較曾獲縣市一至八名的學生高。
5. 學習環境適應：曾獲國際一至八名的學生對於學習環境適應構面的知覺感受，較曾獲 得縣市一至八名的學生高。
表 4-47 不同運動成就在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 尚無競賽成就 15 3.45 0.50 8.08* (3), (4) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.41 0.49
(3) 全國一至八名 245 3.60 0.46 (4) 國際一至八名 58 3.73 0.51
學科學習 (1) 尚無競賽成就 15 3.13 0.63 4.66* (3) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.07 0.69
(3) 全國一至八名 245 3.32 0.70 (4) 國際一至八名 58 3.35 0.64
專長訓練 (1) 尚無競賽成就 15 3.65 0.74 6.86* (3), (4) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.61 0.75
(3) 全國一至八名 245 3.88 0.67 (4) 國際一至八名 58 4.03 0.63
人際關係 (1) 尚無競賽成就 15 3.51 0.71 3.52* (3), (4)> (1) (2) 縣市一至八名 141 3.73 0.60 (4) > (2) (3) 全國一至八名 245 3.81 0.52
(4) 國際一至八名 58 3.95 0.64
學習環境 (1) 尚無競賽成就 15 3.64 1.00 6.08* (4) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.33 0.67
(3) 全國一至八名 245 3.51 0.63 (4) 國際一至八名 58 3.75 0.65
*p < .05
(四) 每週訓練天數
研究結果顯示，每週不同訓練天數的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會 支持各構面得分之差異比較，整體學習適應達到顯著差異 (F(2,456)=3.95, p<.05) 其中 學科學習適應 (F(2,456)=5.01, p<.05) 及學習環境適應 (F(2,456)=5.03, p<.05) 兩構面達 到顯著差異，如表4-48所示。經事後比較發現：
1. 整體學習適應：訓練6天及7天的學生對於整體學習適應的知覺感受，較訓練5天以下 的學生高。
2. 學科學習適應：訓練7天的學生對於學科學習適應構面的知覺感受，較訓練5天以下的 學生高。
3. 學習環境適應：訓練6天的學生對於學習環境適應構面的知覺感受，較訓練5天以下的 學生高。
表 4-48 每週不同訓練天數在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 5 天以下 203 3.49 0.47 3.95* (2), (3) > (1) (2) 6 天 197 3.59 0.45
(3) 7 天 59 3.66 0.61
學科學習 (1) 5 天以下 203 3.15 0.67 5.01* (3) > (1) (2) 6 天 197 3.27 0.69
(3) 7 天 59 3.46 0.74
專長訓練 (1) 5 天以下 203 3.74 0.74 2.13 (2) 6 天 197 3.83 0.67
(3) 7 天 59 3.95 0.68
人際關係 (1) 5 天以下 203 3.79 0.55 0.60 (2) 6 天 197 3.82 0.56
(3) 7 天 59 3.73 0.67
學習環境 (1) 5 天以下 203 3.38 0.66 5.03* (2) > (1) (2) 6 天 197 3.56 0.62
(3) 7 天 59 3.61 0.81
*p < .05
(五) 每天訓練時數
研究結果顯示，每天不同訓練時數的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學習 適應各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(4,454)=2.39, p<.05) 達到顯著差異，其 中學習環境適應 (F(4,454)=3.36, p<.05) 構面達到顯著差異，如表4-49所示。經事後比較 發現：
1. 整體學習適應：訓練時數在5小時的學生對於整體學習適應的知覺感受，較4小時的學 生高。
2. 學習環境適應：訓練時數在5小時及7小時以上的學生對於學習環境構面的知覺感受，
較1小時-3小時及4小時的學生高，訓練時數在6小時的學生對於學習環境構面的知覺 感受，較1小時-3小時的學生高。
表 4-49 每天不同訓練時數在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 1 小時-3 小時 129 3.48 0.48 2.39* (3) > (2) (2) 4 小時 126 3.51 0.48
(3) 5 小時 90 3.66 0.53 (4) 6 小時 50 3.59 0.42 (5) 7 小時以上 64 3.62 0.48
學科學習 (1) 1 小時-3 小時 129 3.23 0.64 0.73 (2) 4 小時 126 3.18 0.73
(3) 5 小時 90 3.33 0.75 (4) 6 小時 50 3.29 0.66 (5) 7 小時以上 64 3.24 0.68
專長訓練 (1) 1 小時-3 小時 129 3.68 0.70 2.00 (2) 4 小時 126 3.80 0.70
(3) 5 小時 90 3.90 0.73 (4) 6 小時 50 3.84 0.63 (5) 7 小時以上 64 3.93 0.72
人際關係 (1) 1 小時-3 小時 129 3.73 0.58 1.40 (2) 4 小時 126 3.78 0.60
(3) 5 小時 90 3.91 0.60 (4) 6 小時 50 3.76 0.43 (5) 7 小時以上 64 3.84 0.56
學習環境 (1) 1 小時-3 小時 129 3.36 0.65 3.36* (3) > (1), (2) (2) 4 小時 126 3.41 0.67 (4) > (1) (3) 5 小時 90 3.61 0.71 (5) > (1), (2) (4) 6 小時 50 3.59 0.66
(5) 7 小時以上 64 3.63 0.61 *p < .05
(六) 學業成就
1. 體育班學生於高中 (職) 三年級上學期，最後一次參加的學科段考名次
研究結果顯示，不同段考名次的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學習適應 構面得分之差異比較，其中整體學習適應 (F(2,456)=6.71, p<.05) 達到顯著差異，其中 同學支持 (F(2,456)=26.58, p<.05) 構面達到顯著差異，如表4-50所示。經事後比較發現：
(1) 整體學習適應：段考在前10名內的學生對於整體學習適應的知覺感受，較11-20名及 21名以後的學生高。
(2) 學科學習適應：段考在前10名內的學生對於學科學習適應構面的知覺感受，較11-20 名及21名以後的學生高。
表 4-50 不同學科段考名次在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 前 10 名內 206 3.65 0.48 6.71* (1) > (2), (3) (2) 11-20 名 163 3.49 0.45
(3) 21 名以後 90 3.46 0.52
學科學習 (1) 前 10 名內 206 3.48 0.67 26.58* (1) > (2), (3) (2) 11-20 名 163 3.11 0.62
(3) 21 名以後 90 2.94 0.69
專長訓練 (1) 前 10 名內 206 3.83 0.70 0.30 (2) 11-20 名 163 3.77 0.71
(3) 21 名以後 90 3.82 0.72
人際關係 (1) 前 10 名內 206 3.83 0.54 0.74 (2) 11-20 名 163 3.77 0.56
(3) 21 名以後 90 3.76 0.65
學習環境 (1) 前 10 名內 206 3.50 0.69 0.30 (2) 11-20 名 163 3.46 0.62
(3) 21 名以後 90 3.52 0.73
*p < .05
2. 體育班學生於高中 (職) 前五學期總成績之名次
研究結果顯示，不同學期總成績名次的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學 習適應各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(2,456)=12.36, p<.05) 達顯著差異，其 中學科學習適應 (F(2,456)=34.07, p<.05) 與人際關係適應 (F(2,456)=3.42, p<.05) 兩構 面達到顯著差異，如表4-51所示。經事後比較發現：
(1) 整體學習適應：學期總成績名次在前10名內的學生對於整體學習適應的知覺感受，
較11-20名及21名以後的學生高。
(2) 學科學習適應：學期總成績名次在前10名內的學生對於學科學習適應構面的知覺感 受，較11-20名及21名以後的學生高，此外，11-20名內的學生對於學科學習適應構面 的知覺感受，也較21名以後的學生高，
(3) 人際關係適應：學期總成績名次在前10名內的學生對於人際關係適應構面的知覺感 受，較21名以後的學生高。
表 4-51 不同學期總成績名次在學習適應各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體學習適應 (1) 前 10 名內 200 3.67 0.49 12.36* (1) > (2), (3) (2) 11-20 名 195 3.51 0.45
(3) 21 名以後 64 3.36 0.49
學科學習 (1) 前 10 名內 200 3.51 0.69 34.07* (1) > (2), (3) (2) 11-20 名 195 3.11 0.59 (2) > (3) (3) 21 名以後 64 2.83 0.68
專長訓練 (1) 前 10 名內 200 3.87 0.68 2.02 (2) 11-20 名 195 3.78 0.73
(3) 21 名以後 64 3.68 0.70
人際關係 (1) 前 10 名內 200 3.85 0.56 3.42* (1) > (3) (2) 11-20 名 195 3.79 0.55
(3) 21 名以後 64 3.64 0.64
學習環境 (1) 前 10 名內 200 3.50 0.69 0.11 (2) 11-20 名 195 3.48 0.65
(3) 21 名以後 64 3.46 0.69
*p < .05
(七) 大學學力測驗成績
研究結果顯示，不同大學學力測驗成績的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在 學習適應各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(3,453)=4.01, p<.05) 達顯著差異，其 中學科學習適應 (F(3,453)=15.48, p<.05) 構面達到顯著差異，如表4-52所示。經事後比 較發現：
1. 整體學習適應：大學學力測驗成績在31-40級分及41-55級分的學生對於整體學習適應 的知覺感受，都較20級分以下的學生高。
2. 學科學習適應：大學學力測驗成績在31-40級分及41-55級分的學生對於學科學習適應 構面的知覺感受，都較20分以下及21-30級分的學生高。
表 4-52 不同大學學力測驗成績在學習適應各構面之差異情形分析表
(九) 校外補習
研究結果顯示，是否曾參與校外補習的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在學 習適應各構面得分之差異比較，整體學習適應 (F(1,457)=11.01, p<.05) 達顯著差異，其 中學科學習適應 (F(1,457)=24.61, p<.05) 及人際關係適應 (F(1,457)=3.96, p<.05) 兩構 面皆達到顯著差異，如表 4-54 所示。經事後比較發現：
1. 整體學習適應：曾參與校外補習的學生對於整體學習適應的知覺感受，較未曾參與校 外補習的學生高。
2. 學科學習適應：曾參與校外補習的學生對於學科學習適應構面的知覺感受，較未曾參 與校外補習的學生高。
3. 人際關係適應：曾參與校外補習的學生對於人際關係適應構面的知覺感受，較未曾參
3. 人際關係適應：曾參與校外補習的學生對於人際關係適應構面的知覺感受，較未曾參