本節旨在分析臺北市高中 (職) 體育班三年級學生在不同背景變項對社會支持各構 面之差異情形，續以進行分析討論。
本研究對象為100學年度臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在背景變項設定上共 包含性別、運動專長、運動成就、每週訓練天數、每天訓練時數、學業成就、大學學力 測驗成績、課後輔導、校外補習、課後自習十項。為利後續統計之進行，已將運動專長、
運動成就、每週訓練天數、每週訓練時數、大學學力測驗成績及課後自習等六項進行併 組，並重新命名組別名稱。承上，分別以學生的不同背景變項，針對社會支持各構面進 行差異分析。依據本研究目的及所欲瞭解的問題，將採用單因子變異數分析 (One-Way ANOVA) 進行差異比較，若F 值達顯著水準 (p< .05) ，即以雪費法 (Scheffe’s method) 進行事後比較。
一、 研究結果
(一) 性別
研究結果顯示，不同性別的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會支持各構 面得分之差異比較，整體社會支持 (F(1,457)=4.03, p<.05) 達到顯著差異，其中隊友支 持 (F(1,457)=9.66, p<.05) 及同學支持 (F(1,457)=28.89, p<.05) 兩構面皆達到顯著差異，
如表4-33所示。經事後比較發現：
1. 整體社會支持：女性學生對於整體社會支持的知覺感受，較男性學生高。
2. 隊友支持：女性學生對於隊友支持構面的知覺感受，較男性學生高。
3. 同學支持：女性學生對於同學支持構面的知覺感受，較男性學生高。
表 4-33 不同性別在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 男 319 3.64 0.56 4.03* (2) > (1) (2) 女 140 3.75 0.48
家人支持 (1) 男 319 3.60 0.69 0.01 (2) 女 140 3.61 0.73
隊友支持 (1) 男 319 3.93 0.71 9.66* (2) > (1) (2) 女 140 4.14 0.64
(續)
表 4-33 不同性別在社會支持各構面之差異情形分析表 (續)
(三) 運動成就
研究結果顯示，不同訓練運動成就的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會 支持各構面得分之差異比較，整體社會支持 (F(3,455)=5.78, p<.05) 達到顯著差異，其 中隊友支持 (F(3,455)=3.40, p<.05) 、同學支持 (F(3,455)=3.11, p<.05) 及教練支持 (F(3,455)=5.61, p<.05) 三構面皆達到顯著差異，如表 4-35 所示。經事後比較發現：
1. 整體社會支持：曾獲國際一至八名的學生對於整體社會支持的知覺感受，較曾獲縣市 一至八名的學生高。
2. 隊友支持：曾獲國際一至八名的學生對於隊友支持構面的知覺感受，較曾獲縣市一至 八名的學生高。
3. 同學支持：曾獲國際一至八名的學生對於同學支持構面的知覺感受，較尚無競賽成就、
曾獲縣市一至八名及曾獲全國一至八名之的學生高。
4. 教練支持：曾獲全國一至八名的學生對於教練支持構面的知覺感受，較曾獲得縣市一 至八名的學生高。
表 4-35 不同運動成就在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.52 0.51 5.78* (4) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.57 0.57
(3) 全國一至八名 245 3.69 0.51 (4) 國際一至八名 58 3.90 0.52
家人支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.55 0.70 1.45 (2) 縣市一至八名 141 3.51 0.74
(3) 全國一至八名 245 3.62 0.68 (4) 國際一至八名 58 3.73 0.71
隊友支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.88 0.75 3.40* (4) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.93 0.77
(3) 全國一至八名 245 3.97 0.66 (4) 國際一至八名 58 4.25 0.60
同學支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.48 0.81 3.11* (4) > (1) (2) 縣市一至八名 141 3.65 0.69 (4) > (2) (3) 全國一至八名 245 3.67 0.70 (4) > (3) (4) 國際一至八名 58 3.94 0.69
導師支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.30 1.06 2.27 (2) 縣市一至八名 141 3.57 0.82
(3) 全國一至八名 245 3.66 0.73 (4) 國際一至八名 58 3.81 0.81
教練支持 (1) 尚無競賽成就 15 3.52 0.81 5.61* (3) > (2) (2) 縣市一至八名 141 3.41 0.86
(3) 全國一至八名 245 3.66 0.82 (4) 國際一至八名 58 3.91 0.83
*p < .05
(四) 每週訓練天數
研究結果顯示，每週不同訓練天數的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會 支持各構面得分之差異比較，其中家人支持 (F(2,456)=3.23, p<.05) 構面達到顯著差異，
如表4-36所示。經事後比較發現，在家人支持方面，訓練6天的學生對於家人支持構面 的知覺感受，較訓練5天以下的學生高。
表 4-36 每週不同訓練天數在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 5 天以下 203 3.65 0.56 .393 (2) 6 天 197 3.70 0.51
(3) 7 天 59 3.68 0.55
家人支持 (1) 5 天以下 203 3.51 0.74 3.23* (2) > (1) (2) 6 天 197 3.69 0.67
(3) 7 天 59 3.60 0.65
隊友支持 (1) 5 天以下 203 3.98 0.72 0.26 (2) 6 天 197 4.02 0.66
(3) 7 天 59 3.96 0.72
同學支持 (1) 5 天以下 203 3.72 0.71 0.60 (2) 6 天 197 3.69 0.72
(3) 7 天 59 3.61 0.66
導師支持 (1) 5 天以下 203 3.68 0.73 0.80 (2) 6 天 197 3.59 0.82
(3) 7 天 59 3.67 0.83
教練支持 (1) 5 天以下 203 3.56 0.90 0.65 (2) 6 天 197 3.65 0.82
(3) 7 天 59 3.65 0.75
*p < .05
(五) 每天訓練時數
研究結果顯示，每天不同訓練時數的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會 支持各構面得分之差異比較，整體社會支持 (F(4,454)=3.87, p<.05) 達到顯著差異，其 中隊友支持 (F(4,454)=2.79, p<.05) 、導師支持 (F(4,454)=3.84, p<.05) 及教練支持 (F(4,454)=2.98, p<.05) 三構面皆達到顯著差異，如表4-37所示。經事後比較發現：
1. 整體社會支持：訓練時數在5小時的學生對於整體社會支持的知覺感受，較訓練1小時 -3小時的學生高。
2. 隊友支持：訓練時數在5小時的學生對於隊友支持構面的知覺感受，較訓練1小時-3 小時及4小時的學生高。
3. 導師支持：訓訓練時數在5小時的學生對於導師支持構面的知覺感受，較訓練1小時-3
小時的學生高。
表 4-38 不同學科段考名次在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 前 10 名內 206 3.74 0.52 2.635 (2) 11-20 名 163 3.65 0.52
(3) 21 名以後 90 3.59 0.59
家人支持 (1) 前 10 名內 206 3.67 0.68 1.94 (2) 11-20 名 163 3.53 0.70
(3) 21 名以後 90 3.58 0.75
隊友支持 (1) 前 10 名內 206 3.99 0.69 0.39 (2) 11-20 名 163 4.02 0.68
(3) 21 名以後 90 3.94 0.74
同學支持 (1) 前 10 名內 206 3.78 0.72 4.92* (1) > (3) (2) 11-20 名 163 3.68 0.64
(3) 21 名以後 90 3.51 0.75
導師支持 (1) 前 10 名內 206 3.69 0.78 0.82 (2) 11-20 名 163 3.61 0.76
(3) 21 名以後 90 3.58 0.83
教練支持 (1) 前 10 名內 206 3.68 0.84 1.60 (2) 11-20 名 163 3.58 0.81
(3) 21 名以後 90 3.50 0.92
*p < .05
2. 體育班學生於高中 (職) 前五學期總成績之名次
研究結果顯示，不同學期總成績名次的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社 會支持各構面得分之差異比較，整體社會支持 (F(2,456)=7.59, p<.05) 達到顯著差異，
其中同學支持 (F(2,456)=12.57, p<.05) 與教練支持 (F(2,456)=4.92, p<.05) 兩構面達到 顯著差異，如表4-39所示。經事後比較發現：
(1) 整體社會支持：學期總成績名次在前10名內與11-20名的學生對於整體社會支持的知 覺感受，都較21名以後的學生高。
(2) 同學支持：學期總成績名次在前10名內與11-20名的學生對於同學支持構面的知覺感 受，都較21名以後的學生高。
(3) 教練支持：學期總成績名次在前10名內與11-20名的學生對於教練支持構面的知覺感 受，都較21名以後的學生高。
表 4-39 不同學期總成績名次在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 前 10 名內 200 3.74 0.51 7.59* (1), (2) > (3) (2) 11-20 名 195 3.69 0.53
(3) 21 名以後 64 3.44 0.60
家人支持 (1) 前 10 名內 200 3.67 0.68 1.91 (2) 11-20 名 195 3.57 0.68
(3) 21 名以後 64 3.48 0.81
隊友支持 (1) 前 10 名內 200 4.00 0.69 2.01 (2) 11-20 名 195 4.04 0.66
(3) 21 名以後 64 3.84 0.80
同學支持 (1) 前 10 名內 200 3.80 0.72 12.57* (1), (2) > (3) (2) 11-20 名 195 3.71 0.65
(3) 21 名以後 64 3.30 0.73
導師支持 (1) 前 10 名內 200 3.69 0.77 2.40 (2) 11-20 名 195 3.65 0.76
(3) 21 名以後 64 3.45 0.87
教練支持 (1) 前 10 名內 200 3.68 0.83 4.92* (1), (2) > (3) (2) 11-20 名 195 3.64 0.80
(3) 21 名以後 64 3.31 0.98
*p < .05
(七) 大學學力測驗成績
研究結果顯示，不同大學學力測驗成績的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在 社會支持各構面尚未達到顯著差異水準。顯示臺北市高中 (職) 體育班三年級學生對於 社會支持的知覺感受，並未因學力測驗成績不同而有所差異，如表4-40所示。
表 4-40 不同大學學力測驗成績在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值
整體社會支持 (1) 20 級分以下 60 3.53 0.59 1.749 (2) 21-30 級分 212 3.68 0.57
(3) 31-40 級分 135 3.72 0.46 (4) 41-55 級分 50 3.68 0.55
家人支持 (1) 20 級分以下 60 3.51 0.81 1.42 (2) 21-30 級分 212 3.55 0.73
(3) 31-40 級分 135 3.68 0.61 (4) 41-55 級分 50 3.69 0.70
隊友支持 (1) 20 級分以下 60 3.91 0.71 0.78 (2) 21-30 級分 212 4.04 0.75
(3) 31-40 級分 135 3.96 0.62 (4) 41-55 級分 50 3.94 0.64
(續)
表 4-40 不同大學學力測驗成績在社會支持各構面之差異情形分析表 (續)
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值
同學支持 (1) 20 級分以下 60 3.47 0.74 2.44 (2) 21-30 級分 212 3.70 0.72
(3) 31-40 級分 135 3.75 0.69 (4) 41-55 級分 50 3.78 0.61
導師支持 (1) 20 級分以下 60 3.54 0.73 0.87 (2) 21-30 級分 212 3.62 0.82
(3) 31-40 級分 135 3.72 0.74 (4) 41-55 級分 50 3.58 0.79
教練支持 (1) 20 級分以下 60 3.41 0.90 1.40 (2) 21-30 級分 212 3.66 0.85
(3) 31-40 級分 135 3.65 0.76 (4) 41-55 級分 50 3.58 0.92
(八) 課後輔導
研究結果顯示，是否曾參與學校課後輔導的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，
在社會支持各構面得分之差異比較，其中隊友支持 (F(1,457)=4.81, p<.05) 構面達到顯 著差異，如表 4-41 所示。經事後比較發現，在隊友支持方面，曾參與課後輔導的學生 對於隊友支持構面的知覺感受，較未曾參與課後輔導的學生高。
表 4-41 是否參與課後輔導在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 是 117 3.73 0.50 1.70 (2) 否 342 3.66 0.55
家人支持 (1) 是 117 3.68 0.71 2.10 (2) 否 342 3.57 0.70
隊友支持 (1) 是 117 4.11 0.66 4.81* (1) > (2) (2) 否 342 3.95 0.70
同學支持 (1) 是 117 3.70 0.67 0.01 (2) 否 342 3.69 0.72
導師支持 (1) 是 117 3.70 0.77 0.96 (2) 否 342 3.62 0.79
教練支持 (1) 是 117 3.64 0.88 0.24 (2) 否 342 3.60 0.84
*p < .05
(九) 校外補習
研究結果顯示，是否曾參與校外補習的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社 會支持各構面得分之差異比較，其中家人支持 (F(1,457)=8.15, p<.05) 及同學支持 (F(1,457)=3.11, p<.05) 兩構面皆達到顯著差異，如表 4-42 所示。經事後比較發現：
1. 家人支持：曾參與校外補習的學生對於家人支持構面的知覺感受，較未曾參與校外補 習的學生高。
2. 同學支持：曾參與校外補習的學生對於同學支持構面的知覺感受，較未曾參與校外補 習的學生高。
表 4-42 是否參與校外補習在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 是 89 3.71 0.53 0.52 (2) 否 370 3.67 0.54
家人支持 (1) 是 89 3.79 0.65 8.15* (1) > (2) (2) 否 370 3.55 0.71
隊友支持 (1) 是 89 3.93 0.70 0.98 (2) 否 370 4.01 0.69
同學支持 (1) 是 89 3.81 0.65 3.11* (1) > (2) (2) 否 370 3.66 0.72
導師支持 (1) 是 89 3.61 0.81 0.14 (2) 否 370 3.65 0.78
教練支持 (1) 是 89 3.57 0.91 0.22 (2) 否 370 3.62 0.83
*p < .05
(十) 課後自習
研究結果顯示，不同課後自習時間的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會 支持各構面得分之差異比較，整體社會支持 (F(2,456)=3.49, p<.05) 達到顯著差異，其 中家人支持 (F(2,456)=5.87, p<.05) 構面皆達到顯著差異，如表4-43所示。經事後比較發 現：
1. 整體社會支持：課後自習2小時-3小時的學生對於整體社會支持的知覺感受，較未課 後自習的學生高。
2. 家人支持：課後自習2小時-3小時的學生對於家人支持構面的知覺感受，較1小時以下 及未課後自習的學生高。
表 4-43 不同課後自習時間在社會支持各構面之差異情形分析表
構面名稱 變項名稱 個數 平均數 標準差 F 值 事後比較
整體社會支持 (1) 1 小時以下 157 3.66 0.48 3.49* (2) > (3) (2) 2 小時-3 小時 112 3.79 0.56
(3) 無 190 3.62 0.57
家人支持 (1) 1 小時以下 157 3.57 0.61 5.87* (2) > (1), (3) (2) 2 小時-3 小時 112 3.79 0.75
(3) 無 190 3.51 0.73
(續)
表 4-43 不同課後自習時間在社會支持各構面之差異情形分析表 (續)
二、 討論
本部分主要依據前述，臺北市高中 (職) 體育班三年級學生在不同性別、運動專長、
運動成就、每週訓練天數、每週訓練時數、學業成就、大學學力測驗成績、課後輔導、
校外補習及課後自習等人口統計變項，在社會支持各構面得分之差異比較結果，進行分 析與探討。
(一) 性別
研究結果顯示，不同性別的臺北市高中 (職) 體育班三年級學生，在社會支持各構 面得分之差異比較，整體社會支持、隊友支持及同學支持皆達到顯著差異。女性學生對 於整體社會支持、隊友支持及同學支持的知覺感受，較男性學生高。此研究結果與周惠 如 (2008) 研究結果相同，但與楊智超 (2008) 研究結果不同。
周惠如 (2008) 發現，女性在整體、隊友及同學支持的感受高於男性，推估體育班
周惠如 (2008) 發現，女性在整體、隊友及同學支持的感受高於男性，推估體育班