第四章 結果分析與討論
第四節 不同背景變項對工作效能之差異分析與討論
本節分析不同個人背景變項之特教組長，其在工作效能的整體層面與 各構面之差異情形，其資料分析方法採用獨立樣本 t 考驗、單因子變異 數分析等統計方式，分別進行資料之考驗與分析，並將資料之結果進行討 論。
壹、不同個人背景變項對特教組長工作效能之差異情形
不同個人背景變項包含「性別」、「年齡」、「任教年資（累計擔任行政 職務年資）」、「教育程度」、「學校規模」、「學校所在地」。其中「性別」為 二分類別變項，故以獨立樣本 t 考驗方法進行分析;「年齡」、「任教年資
（累計擔任行政職務年資）」、「教育程度」、「學校所在地」為二分類以上 類別變項，故採單因子變異數分析方法進行分 析，若整體構面或各分構 面之差異達顯著水準，則採用 Scheffe's 法進行 事後比較，以端倪其差 異情形。
一、不同性別的特教教師兼任行政工作工作效能之差異分析
不同性別之特教教師兼任行政工者在工作效能整體層面與各分構面之 差異情形，如表 4-33所示。
（一）就「整體工作效能」層面而言，男性與女性行政工作者在工作效能 之理想程度無顯著差異，表示男女性別對於工作效能來說並無差異，
此結果與林文正（2013）針對國小教師的教學效能研究結果不同。
（二）由該表中之數據可得知，不同性別的行政人員在「行政執行」、「學 生輔導」、「自我發展」、「人際溝通」與「情緒調適」的平均數皆未達 顯著差異。
74
表 4-28 國中特教組長性別與工作效能之獨立樣本 T 檢定
性別 人數 平均數 標準差 T 值 顯著性
行政執行 男生 22 26.55 3.75 -.391 .525 女生 99 26.95 4.51
學生輔導 男生 22 16.05 1.81 .440 .796 女生 99 15.84 2.03
自我發展 男生 22 19.05 2.28 -.979 .220 女生 99 19.70 2.93
人際溝通 男生 22 22.77 3.55 -.394 .453 女生 99 23.06 2.99
情緒調適 男生 22 19.36 2.04 -.487 .112 女生 99 19.68 2.86
工作效能總分 男生 22 103.77 11.31 -.500 .532 女生 99 105.22 12.51
二、不同年齡的特教教師兼任行政工作工作效能之差異分析
不同年齡之特教組長在工作效能整體層面與各分構面之差異情形，如 表 4-34 所示。
（一）就「整體工作效能」層面而言，不同年齡之特教組長在工作壓力之 理想程度無顯著差異。
（二）就工作效能各構面而言，僅有「情緒調適」構面， 不同年齡的特 教組長在工作效能上之理想程度具有顯著差異，此結果林文正
（2013）針對國小教師的教學效能研究結果相同，進一步採取事後比 較後，將其差異情形說明如下:
1.「情緒調適」構面: 特教組長之年齡在為「41-50 歲」者，其情緒 調適程度明顯高於「31-40 歲」者。
75
表 4-29 不同年齡特教組長工作效能情形分析摘要表
工作效能層面 年齡 人數 平均數 標準偏差
行政執行 30歲以下 33 26.67 3.81
31-40歲 58 26.57 4.00 41-50歲 30 27.70 5.52
學生輔導 30歲以下 33 15.76 1.97
31-40歲 58 15.84 2.01 41-50歲 30 16.07 2.03
自我發展 30歲以下 33 20.03 2.26
31-40歲 58 19.21 3.09 41-50歲 30 19.80 2.82
人際溝通 30歲以下 33 23.30 2.71
31-40歲 58 22.71 2.82 41-50歲 30 23.27 3.94
情緒調適 30歲以下 33 20.06 2.28
31-40歲 58 18.90 2.86 41-50歲 30 20.53 2.58
工作效能總分 30歲以下 33 105.82 10.25
31-40歲 58 103.22 12.05 41-50歲 30 107.37 14.43
表 4-30 不同年齡特教組長工作效能情形差異分析摘要表
平方和 df 平均值平方 F值 顯著性
Scheffe 事後比較 行政執行 群組間 27.28 2 13.64 .712 .493
群組內 2259.86 118 19.15
學生輔導 群組間 1.61 2 .81 .201 .819 群組內 473.53 118 4.01
自我發展 群組間
16.22 2 8.11 1.019 .364 群組內 939.29 118 7.96
(續下表)
76
平方和 df 平均值平方 F值 顯著性
Scheffe 事後比較 人際溝通 群組間 10.14 2 5.07 .526 .592
群組內 1136.85 118 9.63
情緒調適 群組間 61.79 2 30.89 4.410 .014 41-50歲>
群組內 826.73 118 7.01 31-40歲 工作效能
總分
群組間 372.83 2 186.42 1.244 .292 群組內 17677.96 118 149.81
**.p <.01 *. p <.05。
三、不同任教年資之特教教師兼任行政工作工作效能之差異分析
不同任教年資之特教組長在工作效能整體層面與各分構面之差異情 形，如表 4-36 所示。
（一）就「整體工作效能」層面而言，不同任教年資之特教組長在工作效 能之理想程度無顯著差異。
（二）就工作效能各構面而言，僅有「情緒調適」構面，不同任教年資的 特教組長在工作效能上之理想程度具有顯著差異，此結果林文正
（2013）針對國小教師的教學效能研究結果相同，進一步採取事後比 較後，發現其各組間結果並未達顯著，推論其原因可能為分組組數較 多，導致其各組間差異性降低。
表 4-31 不同任教年資特教組長工作效能情形分析摘要表
工作效能層面 人數 平均數 標準偏差 最小值 最大值
行政執行 5年以下 23 27.30 3.94 19 34 6-10年 44 26.18 4.73 7 34 11-15年 33 26.88 4.41 17 35 16-20年 12 27.92 4.14 20 33 21年以上 9 27.78 3.99 23 34 學生輔導 5年以下 23 16.13 1.74 12 20
（續下表）
77
78 情緒調適 群組間
83.96 4 20.99 3.026 .020 無顯著 差異 群組內 804.55 116 6.94
工作效能總 分
群組間 680.63 4 170.16 1.136 .343 群組內 17370.16 116 149.74
**.p <.01 *. p <.05。
四、不同教育程度之特教組長工作效能之差異分析
不同教育程度之特教組長在工作效能整體層面與各分構面之差異情 形，如表4-38所示。
（一）就「整體工作效能」而言，不同教育程度之特教組長在工作壓力上 之理想程度無顯著差異。
（二）就工作效能各構面而言，在「行政執行」、「學生輔導」、「自我發 展」、「情緒調適」、「工作效能總分」部分，不同教育程度之特教組長 在工作效能上之理想程度具有顯著差異，進一步採取事後比較後，將 其差異情形說明如下:
1.「行政執行」構面: 特教組長之教育程度為「研究所以上畢業」
者，其行政執行之理想程度明顯高於「特殊教育學系畢業」者。
2.「學生輔導」構面: 就學生輔導構面而言，不同教育程度之特教組 長雖有達到顯著差異，但進行事後比較後發現各組間彼此沒有達 顯著。
3.「自我發展」構面: 就自我發展層面而言，不同教育程度之特教組 長具有顯著差異，其中「研究所以上畢業」者，其自我發展之理 想程度明顯高於「一般大學」者;此外「研究所以上畢業」者，
其自我發展之理想程度亦明顯高於「特殊教育學系畢業」者。
4.「情緒調適」構面: 就情緒調適層面來看，不同教育程度之特教組
79
長具有顯著差異，其中「研究所以上畢業」者，其情緒調適之理 想程度明顯高於「一般大學」者;此外「研究所以上畢業」者其 情緒調適之理想程度亦明顯高於「特殊教育學系畢業」者。
5.「工作效能總分」構面: 就工作效能整體層面來看，不同教育程度 之特教組長具有顯著差異，其中「研究所以上畢業」者，其工作 效能整體之理想程度明顯高於「一般大學」者;此外「研究所以 上畢業」者，其工作效能整體理想程度亦明顯高於「特殊教育學 系畢業」者。
表 4-33 不同教育程度特教組長工作效能情形分析摘要表
工作效能層面 教育程度 人數 平均數 標準差
行政執行 研究所 52 28.19 3.57
特教系 39 25.79 3.93 一般大學 30 26.00 5.55
學生輔導 研究所 52 16.40 1.87
特教系 39 15.51 1.99 一般大學 30 15.43 2.05
自我發展 研究所 52 20.71 2.50
特教系 39 18.67 2.72 一般大學 30 18.80 2.87
人際溝通 研究所 52 23.77 2.65
特教系 39 22.59 2.88 一般大學 30 22.23 3.79
情緒調適 研究所 52 20.44 2.70
特教系 39 19.03 2.66 一般大學 30 18.97 2.53 工作效能總分 研究所 52 109.52 10.55
特教系 39 101.59 10.87 一般大學 30 101.43 14.37
80
81
（二）就工作效能各構面而言， 不同現職之特教組長在工作效能上之理 想程度皆無顯著差異。
表 4-35 不同現職特教組長工作效能情形分析摘要表
工作效能層面 職稱 人數 平均數 標準差
行政執行 專任教師 31 27.48 4.05
導師 41 26.63 3.83
組長 49 26.69 4.99
學生輔導 專任教師 31 15.97 2.23
導師 41 15.88 2.06
組長 49 15.82 1.80
自我發展 專任教師 31 19.74 2.93
導師 41 19.20 2.90
組長 49 19.80 2.71
人際溝通 專任教師 31 22.81 2.85
導師 41 22.76 3.11
組長 49 23.35 3.25
情緒調適 專任教師 31 20.00 3.36
導師 41 19.49 2.09
組長 49 19.49 2.78
工作效能總分 專任教師 31 106.00 12.62
導師 41 103.95 11.23
組長 49 105.14 13.03
82
表 4-36 不同教育程度特教組長工作效能情形差異分析摘要表
工作效能層面 平方和 df
平均值
平方 F 顯著性
Scheffe 事後比較
行政執行 群組間 15.48 2 7.74 .402 .670
群組內 2271.66 118 19.25
學生輔導 群組間 .44 2 .22 .054 .947
群組內 474.71 118 4.02
自我發展 群組間
9.17 2 4.59 .572 .566 群組內 946.33 118 8.02
人際溝通 群組間
9.49 2 4.75 .492 .613 群組內 1137.50 118 9.64
情緒調適 群組間 6.02 2 3.01 .403 .669
群組內 882.49 118 7.48
工作效能總分 群組間 76.89 2 38.45 .252 .777
群組內 17973.90 118 152.32
**.p <.01 *. p <.05。
六、不同學校規模之特教教師兼任行政工作效能之差異分析
不同學校規模之特教組長在工作效能整體層面與各分構 面之差異情 形，如表 4-42 所示。
（一）就「整體工作效能」而言， 不同學校規模之特教組長在工作效能 上之理想程度無顯著差異。
（二）就工作效能各構面而言， 不同學校規模之特教組長在工作效能上 之理想程度皆無顯著差異，此結果與林文正（2013）針對國小教師的 教學效能研究結果不同。
83
表 4-37 不同學校規模特教教師工作效能情形分析摘要表
工作效能層面 人數 平均數 標準差
行政執行效能 13-24班 9 27.11 3.92
25-48班 52 27.19 4.18 49班以上 60 26.57 4.63 學生輔導效能 13-24班
9 15.78 1.79 25-48班 52 15.96 2.01 49班以上 60 15.82 2.03
自我發展效能 13-24班 9 19.44 2.13
25-48班 52 19.92 2.79 49班以上 60 19.30 2.95
人際溝通效能 13-24班 9 22.78 3.80
25-48班 52 23.63 2.95 49班以上 60 22.50 3.06
情緒調適效能 13-24班 9 18.89 2.21
25-48班 52 19.81 2.59 49班以上 60 19.57 2.91 工作效能總分 13-24班 9 104.00 10.90
25-48班 52 106.52 12.15 49班以上 60 103.75 12.59
84
表 4-38 不同學校規模特教組長工作效能情形差異分析摘要表
工作效能層面 平方和 df
平均值
平方 F值 顯著性
Scheffe 事後比
較 行政執行
效能
群組間 11.44 2 5.72 .297 .744 群組內 2275.70 118 19.29
學生輔導 效能
群組間 .68 2 .34 .084 .919 群組內 474.46 118 4.02
自我發展 效能
群組間 10.99 2 5.50 .686 .505 群組內 944.52 118 8.00
人際溝通 效能
群組間 36.38 2 18.19 1.933 .149 群組內 1110.61 118 9.41
情緒調適 效能
群組間 6.81 2 3.41 .456 .635 群組內 881.70 118 7.47
工作效能
總分 群組間 222.56 2 111.28 .737 .481 群組內 17828.23 118 151.09
**.p <.01 *. p <.05。
85