不同背景變項教育人員對教學視導內涵重要 性與學校實際狀況的看法和差異情形

本節探討南投縣國民小學教育人員因不同背景變項分別對 學校本位教學視導實 施內涵重要性與學校實際狀況的看法與差異情形 。不同背景變項包括：性別、年齡、

縣任職務、服務年資、最高學歷、學校地區與學校規模等因素；另以 t 考驗了解不同

性別與不同地區學校之差異情形，以單因子變異數對樣本年齡、現任職務、服務年資、

最高學歷、學校地區和學校規模等變項進行分析；如果單因子變異數分析達到 .05 顯 著水準差異則再進一步以雪費法 （Scheffé method）進行事後比較來考驗差異情形 。

壹、對教學視導實施內涵重要性看法整體分析之 討論

不同背景變項之教育人員在重要性整體看法的 單題平均數介於接近「重要」的 3.86 到「重要」的 4.41 之間（如表 4-6），可見不同背景變項之教育人員在教學視導 實施內涵重要性上看法相當一致，都是在「重要」的程度。另根據 t 考驗的結果，南 投縣國民小學教育人員對教學視導實施內涵重要性整體的看法 ，兩性之間 t＝3.77，p

< .001，可見不同性別的教育人員之間 「有差異」，並達顯著水準；而在不同學校地 區和學校規模的南投縣國民小學教育人員的看法 則「無差異」。

單因子變異數分析的結果（因專科學歷樣本數過少不列入分析 ），不同背景變項 人員對重要性整體看法：「年齡」方面 F＝9.91，p< .001；「現任職務」方面 F＝19.93，

p< .001；「服務年資」方面 F＝14.86，p< .001；「最高學歷」方面 F＝16.72，p< .001， 可見這四方面是「有差異」的。

進一步以雪費法做事後比較，「年齡」方面：年齡 35-40歲的教育人員高於 30 歲以下這一組、年齡 40 歲以上的教育人員高於 30 歲以下和 31-35 歲這兩組；「現任 職務」方面：校長高於教學組長和級任教師及科任老師與學習領域召集人這四組、教 務(導)主任高於級任教師和科任老師及學習領域召集人這三組、教學組長和級任教師 高於科任老師這一組；「服務年資」方面：服務 21 年以上的教育人員高於服務 10 年 以下和 11-15 年這兩組、服務 16-20 年高於服務 10 年以下和 11-15 年這兩組；「最高 學歷」方面：研究所畢業者(含 40 學分班)高於師院師大畢業者和一般大學畢業者這兩 組。

表 4-6 不同背景變項教育人員對教學視導實施內涵重要性看法之整體分析

171 114.56 4.24 .472 16.72*** 1>2

2. 師院師大 236 108.35 4.01 .492 1>3

綜合上述分析結果：不同背景變項之教育人員對實施學校本位教學視導內涵在重 要性看法整體方面屬於「重要」的程度，且在性別、年齡、現任職務、服務年資與最 高學歷等不同背景變項的人員看法「有差異」，並達顯著水準。但是在不同學校地區 和不同學校規模的教育人 員看法「無差異」。

貳、對教學視導實施內涵重要性看法各子層面分析之 討論

以下針對不同背景變項之教育人員對教學視導實施內涵重要性看法在課程發展 層面、教學發展層面、成員發展層面、行政配合層面進一步做分析 ：

一、課程發展層面

不同背景變項人員在「課程發展層面」上的看法（如表 4-7），其單題平均數介 於 3.98~4.97 之間，屬於「重要」而趨近「非常重要」的程度，可見不同背景變項之 南投縣國民小學教育人員對教學視導實施內涵重要性看法，在課程發展方面是屬於重 要以上的程度。另根據 t 考驗結果，受試南投縣國民小學教育人員在課程 發展層面對 教學視導實施內涵重要性看法，不同性別上 t 值為 3.93，p < .001，可見不同性別的教 育人員之間的見解「有差異」，並達顯著水準；而在不同學校地區和學校規模的南投 縣國民小學教育人員的看法 則「無差異」。

單因子變異數分析的結果（因專科學歷樣本數過少不列入分析 ），不同背景變項 之教育人員對教學視導實施內涵在課程發展層面的看法 ：「年齡」方面 F＝5.72，p

< .01；「現任職務」方面 F＝14.62，p < .001；「服務年資」方面 F＝11.31，p < .001；

「最高學歷」方面 F＝13.98，p < .001，可見這四方面是「有差異」的。

進一步以雪費法做事後比較，「年齡」方面：年齡 40 歲以上教育人員高於 30 歲 以下這一組；「現任職務」方面：校長高於級任教師和科任老師及學習領域召集人這 三組、教務(導)主任高於級任教師、科任老師、學習領域召集人這三組；「服務年資」

方面：服務 16-20 年教育人員高於服務 10 年以下和服務 11-15 年這兩組、服務

表 4-7 不同背景變項教育人員對教學視導實施內涵重要性看法課程發展層面分析

171 21.60 4.32 .512 13.98*** 1>2

2. 師院、師大 236 20.35 4.07 .529 1>3

21 年以上教育人員高於服務 10 年以下和服務 11-15 年這兩組；「最高學歷」方面：研 究所 (含 40 學分班) 畢業者高於師院師大畢業者和一般大學畢業者這兩組。

綜合上述分析結果：不同背景變項教育人員在課程發展層面對教學視導實施內涵 重要性看法上屬於「重要」的程度；且因性別、年齡、現任職務、服務年資與最高學 歷不同背景變項方面看法而「有差異」，並達顯著水準；但是在不同學校地區和學校 規模的南投縣國民小學教育人員的看法 「無差異」。

二、教學發展層面

不同背景變項之教育人員在「教學發展層面」上的看法（如表 4-8），其單題平 均數介於 3.87~4.48 之間，屬於「重要」的程度，可見不同背景變項之教育人員對教 學視導實施內涵重要性看法 ，在教學發展方面是屬於「重要」的程度。另根據 t 考驗 結果，受試南投縣國民小學教育人員對教學視導實施內涵課程發展層面的看法 ，在不 同性別上 t＝3.20，p < .01，不同性別教育人員之間的見解「有差異」，並達顯著水準；

而在不同學校地區和學校規模的南投縣國民小學教育人員的看法 則「無差異」。

單因子變異數分析的結果（專科學歷樣本數過少不列入分析 ），不同背景變項之 教育人員對教學視導實施內涵在教學發展層面看法：「年齡」方面 F＝12.92，p < .001；

「現任職務」方面 F＝20.18，p < .001；「服務年資」方面 F＝17.23，p < .001；「最 高學歷」方面 F＝19.58，p < .001，可見這四方面是「有差異」，並達顯著水準。

進一步以雪費法做事後比較，「年齡」方面：年齡 31-35 歲教育人員高於年齡 30 歲以下這一組、年齡 35-40 歲教育人員高於年齡 30 歲以下這一組、年齡 40 歲以上教 育人員高於年齡 31-35 歲這一組；「現任職務」方面：校長高於教學組長和級任教師 及科任老師與學習領域召集人這四組、教務(導)主任高於級任教師和科任老師及學習 領域召集人這三組；「服務年資」方面：服務 16-20 年教育人員高於服務 10 年以下

表 4-8 不同背景變項教育人員對教學視導實施內涵重要性看法教學發展層面分析

3. 35-40 歲 130 29.21 4.17 .514 4>2>1 年

171 29.98 4.28 .527 19.58*** 1>2

2. 師院、師大 236 28.02 4.00 .565 1>3

和 11-15 年這兩組、服務 21 年以上教育人員高於服務 10 年以下和 11-15 年這兩組；「最 高學歷」方面：研究所(含 40 學分班)畢業者高於師院師大畢業者和一般大學畢業者這 兩組。

綜合上述分析結果：不同背景變項之人員對教學視導實施內涵教學發展層面看法 屬於「重要」的程度；而且在性別、年齡、現任職務、服務年資與最高學歷不同背景 變項方面看法「有差異」，並達顯著水準；但是在不同學校地區和學校規模的南投縣 國民小學教育人員的看法則 「無差異」。

三、成員發展層面

不同背景變項之教育人員對教學視導實施內涵在「成員發展層面」上的看法（如 表 4-9），其單題平均數介於 3.81~4.99 之間，但大多數都只在 4.0~4.55 之間，是屬於

「重要」的程度，即不同背景變項之教育人員對教學視導實施內涵重要性看法在成員 發展方面是屬於「重要」的程度。

另根據 t 考驗結果，受試南投縣國民小學教育人員對教學視導實施內涵的重要性 看法於成員發展層面，在不同性別上 t＝3.17，p < .01，可見不同性別的教育人員之間 對教學視導實施內涵的見解有小符度的差異；而在不同學校地區和學校規模的南投縣 國民小學教育人員的看法 則無此差異。

單因子變異數分析的結果（專科學歷樣本數過少不列入分析 ），不同背景變項的 人員對教學視導實施內涵在成員發展層面看法的分析結果 ：「年齡」方面 F＝6.89，p

< .001；「現任職務」方面 F＝13.58，p < .001；「服務年資」方面 F＝10.46，p < .001；

「最高學歷」方面 F＝11.05，p < .001，可見這四方面是「有差異」，並達顯著水準。

進一步以雪費法做事後比較，「年齡」方面：年齡 40 歲以上教育人員高於年齡

30 歲以下及 31-35 歲這兩組；「現任職務」方面：校長高於科任老師和學習領域召集

人這兩組、教務(導)主任高於學習領域召集人這一組、教學組長高於各學習領域召集

表 4-9 不同背景變項教育人員對教學視導實施內涵重要性看法成員發展層面分析

171 28.93 4.18 .554 11.05*** 1>2

2. 師院、師大 236 27.68 3.95 .598 1>3

人這一組、級任教師高於學習領域召集人這一組；「服務年資」方面：服務 16-20 年 教育人員高於服務 10 年以下這一組、服務 21 年以上教育人員高於服務 10 年以下和 11-15 年這二組；「最高學歷」方面：研究所(含 40 學分班)畢業者高於師院師大畢業者 和一般大學畢業者這二組。

綜合上述分析結果：不同背景變項之人員對教學視導實施內涵在成員發展層面看 法屬於「重要」的程度；且在性別、年齡、現任職務、服務年資與最高學歷不同背景 變項方面的看法「有差異」，並達顯著水準；但是在不同學校地區和學校規模的南投 縣國民小學教育人員的看法 「無差異」。

四、行政配合層面

不同背景變項之教育人員對教學視導實施內涵在行政配合層面上的看法 （如表 4-10），其單題平均數介於 3.89~4.38 之間，屬於「重要」的程度，可見不同背景變 項之教育人員對教學視導實施內涵在 行政配合方面的看法是「重要」的程度。另根據 t 考驗結果，南投縣國民小學教育人員對教學視導實施內涵在 行政配合層面看法的分

析結果，不同性別方面 t＝3.26，p < .01，可見不同性別教育人員之間的見解「有差異」，

析結果，不同性別方面 t＝3.26，p < .01，可見不同性別教育人員之間的見解「有差異」，