不同背景變項社群召集人知覺領導困境之差異

本節旨在分析不同個人背景及學校環境變項之召集人在「教師專業學習社群 召集人領導困境」量表得分之差異情形，以瞭解臺中市國民中小學教師專業學習 社群召集人知覺領導困境是否會因擔任意願、最高學歷、師培背景、服務年資、

擔任職務、人格特質、學校階段、所在區域、學校規模、社群類型、社群規模、

社群階段之不同而有差異。

探討相關研究，不曾有針對社群召集人領導困境各層面之研究，僅有社群運 作或教師領導、領域召集人領導之困難項目，如「時間不足，工作繁重」、「成 員之間互動不易」等做單項探討，亦無背景變項差異之分析，故本節僅就本研究 結果做推論，無法跟相關研究做比較。

一、個人背景變項

以下就六項不同個人背景變項之社群召集人知覺領導困境程度，依統計結果 加以分析與討論，分述如下：

（一）擔任意願

就擔任意願而言，臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺社群領導 困境情形，如表 27。

98

99

100

從表 28 之整體來看，研究所博、碩士班（含四十學分班）畢業的召集人，知 覺社群領導困境之程度最高(M=1.87，屬中低程度)；研究所碩士班肄業(含在學中) 的召集人，知覺社群領導困境之程度最低(M=1.74，屬低程度)。分層面來看，研 究所博、碩士班（含四十學分班）畢業的召集人，對「召集人」及「學校支持」

方面的困境知覺最高；而對「社群成員方面」有較高知覺的為大學畢業及其他學 歷的召集人。研究所碩士班肄業(含在學中)的召集人，在各層面的知覺程度都最 低，與整題情形一致。

推估造成此研究結果之原因，研究所博、碩士班（含四十學分班）畢業的召 集人，所承擔的角色期待與自我期許較高，所以在「召集人」層面知覺困境程度 最高。由本研究第四章第二節獲致研究所碩士班肄業(含在學中)的召集人，領導 實踐程度最低，可能因缺乏全力投入，知覺的困境也較少；或是因為社群成員與 學校體恤研究所碩士班在學之召集人，給予更多的支持；或是召集人在修業中獲 致許多領導知能，故在領導困境知覺程度較低。

（三）師培背景

就師培背景而言，臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺社群領導 之困境情形，如表 29。

從整體來看，師範院校（含師專）教育大學師培背景之召集人對整體社群領 導困境知覺度最高(M=1.85，屬中低程度)；一般大學院校教育學程背景召集人對 整體社群領導困境知覺度最低(M=1.57，屬低程度)。由層面來分析，除「社群成 員方面」外，師範體系師培背景之召集人在「召集人」及「學校支持」層面知覺 度較高；而一般大學院校教育學程背景召集人在三個層面的知覺都是最低的，與 整體情形一致。推估可能原因，就本研究第四章第二節發現，師範院校（含師專）

教育大學師培背景之召集人在整體領導實踐情形最高，對自己的期許較高，故對 召集人方面知覺程度較高；也因積極投入，對「學校支持」層面困境知覺度較高。

101

102

103

104

層面知覺度都較高，在「召集人方面」的知覺(M=2.72)更達中高程度，是本研究 困境知覺中最高者，顯示外控傾向人格特質召集人對自己較沒有信心，與本研究 第二章文獻探討表 4「各學者對內外控人格特質的特徵及研究結果一覽表」表列結 果相符。

表 32

不同人格特質社群召集人知覺領導困境之差異分析

層面 人格特質 人數 平均數 標準差 比較 召集人方面 外控傾向人格特質 6 2.72 0.49

1>2

內控傾向人格特質 112 1.94 0.42 社群成員方面 外控傾向人格特質 6 2.40 0.31

1>2

內控傾向人格特質 112 1.85 0.50 學校支持方面 外控傾向人格特質 6 2.43 0.56

1>2

內控傾向人格特質 112 1.67 0.50 整體 外控傾向人格特質 6 2.49 0.43

1>2

內控傾向人格特質 112 1.80 0.40

二、學校環境變項

以下就六項不同學校背景變項之社群召集人知覺領導困境，依統計結果加以 分析與討論，分述如下：

（一）學校階段

就學校階段而言，臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺社群領導 之困境情形，如表 33。

由 表 33 中 得 知 社 群 領 導 之 困 境 整 體 知 覺 情 形 ， 以 國 小 知 覺 程 度 較 高

（M=1.87），屬中低程度；國中知覺程度較低（M=1.54），屬低程度。

從不同層面來看，不論在召集人、成員、學校支持各方面，國小知覺程度都 高於國中，顯示國小社群召集人在領導困境知覺上略高於國中，由本研究第四章 第二節獲致國小社群召集人領導行為的實踐度略高於國中，可能是投入心力愈

105

多，體會箇中的問題愈深入，故知覺領導各層面困境愈高。但究竟為什麼會造成 這種差異值得再探討。

表 33

不同學校階段召集人知覺領導困境之差異分析

層面 學校階段 人數 平均數 標準差 比較 召集人方面 國小 107 2.00 0.45

1>2

國中 11 1.73 0.51 社群成員方面 國小 107 1.90 0.50

1>2

國中 11 1.60 0.51 學校支持方面 國小 107 1.74 0.53

1>2

國中 11 1.36 0.42 整體 國小 107 1.87 0.42

1>2

國中 11 1.54 0.40

（二）所在區域

就學校所在區域而言，臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺社群 領導之困境情形，如表 34。

從整體來看，以海區（M=2.32）知覺領導困境最高，屬中低程度；山區（M=1.30）

最低，屬低程度。分層面觀之，海區學校召集人在「召集人」方面知覺度（M=2.29，

屬中低程度），比屯區（M=2.67，屬中高程度）知覺度低之外，其他層面的知覺度 都最高；屯區在「召集人」方面知覺度達中高程度，值得特別注意。而山區在各 層面知覺程度皆最低，與整體情形一致。顯示山區的召集人在社群領導各層面獲 得良好的支持或運作良好，而海區、屯區知覺領導困境較高，是否在教師專業發 展上與資源上的分配支持有顯著的差異，值得再探討。

106

107

108

109

110

會負擔較大的責任，故在「召集人方面」知覺程度也會較高。而社群規模大於 16 人以上的情形與規模 5 人以下恰好相反。

（六）社群階段

就社群階段而言，臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺社群領導 之困境情形，如表 38：

表 38

不同社群階段召集人知覺領導困境之差異分析

層面 社群階段 人數 平均數 標準差 比較 召集人方面

開創階段 40 2.13 0.43

運作階段 39 1.90 0.46 1>3>2

制度化階段 39 1.91 0.45 社群成員方面

開創階段 40 1.98 0.61

運作階段 39 1.84 0.38 1>2>3

制度化階段 39 1.81 0.49 學校支持方面

開創階段 40 1.82 0.61

運作階段 39 1.62 0.46 1>3>2

制度化階段 39 1.69 0.50

整體

開創階段 40 1.95 0.45

運作階段 39 1.77 0.36 1>3>2

制度化階段 39 1.78 0.45

由整體情形來看，社群在開創階段的召集人，對社群領導困境知覺最高 (M=1.95），屬中低程度；運作階段的召集人，對社群領導困境知覺最低(M=1.77），

亦屬中低程度，可見不同社群階段召集人對領導困境知覺的差異性不大。

分層面探析，開創階段的召集人在各層面困境的知覺都最高，與整體一致。

而除了「社群成員方面」層面以制度化階段召集人知覺最低外，其餘皆以運作階 段召集人知覺最低。造成此結果的原因，可能是開創階段一切運作剛啟動，各方 面未臻熟諳，處於彼此適應與磨合時期，故召集人在各層面困境的知覺都最高。

而運作階段之召集人，剛帶領社群走出青澀的階段，對自己的領導信心倍增，對

111

學校能提供的支持與資源之依賴度較少，故在「召集人方面」、「學校支持方面」

知覺領導困難度最低。

112

113