第五章 結論與建議
第一節 結論
根據研究結果，歸納出本研究之結論，茲分述如下：
一、臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人領導行為 實踐為中高程度
臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人領導行為在總量表整體之單題平 均數為 3.24，各層面的單題平均數介於 3.16 分至 3.27 分，屬「中高實踐程度」
至「高實踐程度」，實踐程度由高而低，依次為「合作學習與探究」、「營造支持的 環境」、「分享領導與願景」、「持續改進與績效」。顯示教師專業學習社群召集人領 導行為在各層面及整體而言，均符合「中高程度」。
114
二、臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人領導行為 的實踐，會因背景變項不同而有程度上的差異
臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人領導行為整體實踐情形，除學校 階段無程度上的差異外，會因擔任意願、最高學歷、師培背景、服務年資、擔任 職務、人格特質、所在區域、學校規模、社群類型、社群規模、社群階段之不同 而有程度上的差異。
（一）召集人領導行為以自願擔任召集人者實踐程度最高，校長主任 指派者實踐程度最低
領導行為整體實踐情形以「自願擔任」最高，屬高實踐程度；「校長主任指派」
最低，屬中高實踐程度。此兩者在各層面與整體實踐程度一致。
（二）召集人領導行為以研究所畢業學歷者實踐程度最高，研究所碩 士班肄業(含在學中)實踐情形最低
整體實踐情形以「研究所博、碩士班（含四十學分班）畢業」為最高，屬高 實踐程度；「研究所碩士班肄業(含在學中)」實踐情形最低，屬中高實踐程度。「研 究所博、碩士班（含四十學分班）畢業」召集人領導行為各層面實踐程度與整體 一致，均為最高。
（三）召集人領導行為以師範院校（含師專） 、教育大學之師培背景者 的領導行為實踐情形最高；以一般大學院校教育學程師培背景者實踐 度最低
整體而言，以「師範院校（含師專）教育大學」師培背景者的領導行為實踐 情形最高，屬高實踐程度；「一般大學院校教育學程」師培背景者領導行為實踐情
115
形最低，屬中高實踐程度。「一般大學院校教育學程」召集人領導行為各層面實踐 程度與整體一致，均為最低。
（四）召集人領導行為以服務 10 年以上、未滿 15 年的召集人，領導 行為實踐度最高；年資未滿 10 年者實踐程度最低
從整體來看，服務 10 年以上、未滿 15 年的召集人，領導行為實踐度最高，
屬高實踐程度；年資未滿 10 年的召集人，其領導行為實踐程度最低，屬中高程度。
年資未滿 10 年的召集人領導行為各層面實踐程度與整體一致，均為最低。
（五）召集人整體領導行為以兼任主任者實踐程度最高，但在「合作 學習與探究」層面的實踐度，居四組不同職務之末；以科（專）任教 師領導行為實踐度最低
整體領導行為的實踐以教師兼主任最高，屬高實踐程度；以科（專）任教師 領導行為實踐度最低，屬中高實踐程度。但在「合作學習與探究」層面，擔任主 任的召集人實踐度最低，且平均數差異甚大；而科（專）任的召集人卻在此層面 的領導行為實踐度遠高於其他職務者。各層面實踐程度與整體情形未有一致性。
（六）召集人領導行為以內控人格特質者實踐程度高；外控型人格特 質者實踐程度低
不管是整體或各層面的領導行為，皆以內控人格特質之召集人的實踐程度為 高，屬高實踐程度；外控型人格特質的實踐程度為低，屬中高實踐程度。
（七）國中或國小社群召集人整體領導行為無實踐程度之差異
整體實踐情形以國小階段平均數較高，但與國中階段一樣均屬中高程度，差 異情形不大。各層面實踐程度與整體情形未有一致性。
116
（八）召集人整體領導行為以山區學校實踐程度最高 ； 屯區學校實踐 程度最低
召集人領導行為整體實踐情形，以山區（和平、東勢、新社、石岡、神岡、
大雅、潭子、豐原、后里等區）最高，屬高實踐程度；屯區學校(太平、大里、霧 峰等區) 最低，屬中高實踐程度。各層面實踐程度與整體情形未有一致性。
（九）召集人領導行為以學校規模「12 班以下」 、 「25－36 班」之召集 人領導行為實踐度最高； 「37-48 班」之召集人實踐度最低
從整體來看，學校規模「12 班以下」、「25－36 班」之召集人領導行為實踐度 最高，屬高實踐程度；「37-48 班」之召集人領導行為實踐度最低，屬中高實踐程 度。「37-48 班」之召集人在各層面領導行為實踐度都最低，與整體一致。
（十）召集人領導行為以年級類型者實踐度最高；學科/領域類型的召 集人領導行為實踐情形最低
整體來說，年級類型的召集人實踐情形最好，屬高實踐程度；學科/領域類型 的召集人領導行為實踐情形最低，屬中高實踐程度。從不同層面來看，年級類型 的社群召集人在各層面實踐情形皆為最高，與整體情形一致。
（十一）召集人整體領導行為以社群規模在 11-15 人者實踐度最高 ，
社群規模 6-10 人，召集人之領導實踐情形最低
以整體來看，社群規模在 11-15 人，其召集人之領導實踐情形最高，屬高實 踐程度；社群規模 6-10 人，其召集人之領導實踐情形最低，屬中高實踐程度。各 層面實踐程度與整體情形未有一致性。
117
（十二）召集人領導行為以社群處於運作階段者實踐度最高 ， 開創階 段者實踐度最低
整體來說，以運作階段的社群召集人領導行為實踐情形最佳，屬高實踐程度；
開創階段的社群召集人領導行為實踐情形最低，屬中高實踐程度。分層面來看，
運作階段的社群召集人在各層面實踐情形皆最佳，與整體情形一致。
三、臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人領導困境 知覺為中低程度
國民中小學教師專業學習社群召集人在「社群召集人領導困境量表」整體之 單題平均數為 1.84，顯示教師專業學習社群召集人知覺領導困境為中低程度；各 層面的單題平均數介於 1.71 分至 1.98 分，屬「低知覺程度」至「中低知覺程度」， 其中以「召集人」層面知覺程度最高、其次為「社群成員」層面，最後為「學校 支持」層面。
四、臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺領導 困境程度，會因背景變項不同而有程度上的差異
臺中市國民中小學教師專業學習社群召集人知覺領導困境，除擔任職務、社 群階段、內外控人格特質在整體知覺無程度上的差異外，會因擔任意願、最高學 歷、師培背景、服務年資、學校階段、學校區域、學校規模、社群類型、社群規 模之不同而有程度上的差異。
（一）被校長主任指派的召集人知覺領導困境程度最高；受校長主任 邀請的召集人，知覺社群領導困境之程度最低
從整體來看，被校長主任指派的召集人，知覺社群領導困境之程度最高，屬 中低程度；受校長主任邀請的召集人，知覺社群領導困境之程度最低，屬低程度。
118
分層面來看，被校長主任指派的召集人，各層面知覺困境都較高，與整體知覺一 致。
（二）研究所博、碩士班（含四十學分班）畢業的召集人，知覺社群 領導困境程度最高；研究所碩士班肄業(含在學中)的召集人知覺領導困 境程度最低
從整體來看，研究所博、碩士班（含四十學分班）畢業的召集人，知覺社群 領導困境之程度最高；研究所碩士班肄業(含在學中)的召集人，知覺社群領導困 境之程度最低。研究所碩士班肄業(含在學中)的召集人，在各層面的知覺程度都 最低，與整體情形一致。
（三）師範院校（含師專）教育大學師培背景之召集人對整體社群領 導困境知覺度最高；一般大學院校教育學程背景的召集人知覺領導困 境程度最低
從整體來看，師範院校（含師專）教育大學師培背景之召集人對整體社群領 導困境知覺度最高；一般大學院校教育學程背景召集人對整體社群領導困境知覺 度最低。由層面來分析，一般大學院校教育學程背景召集人在三個層面的知覺都 是最低的，與整體情形一致。
（四）20 年以上年資的召集人對領導困境的知覺程度最高；10 年以 上~未滿 15 年年資的召集人知覺領導困境程度最低
由整體來看，以 20 年以上年資的召集人對領導困境的知覺程度最高，以 10 年 以上~未滿 15 年年資的召集人對領導困境的知覺程度最低。就各層面而言，以 10 年以上~未滿 15 年年資召集人在各層面的知覺性最低，與整體情形一致。
119
（五）不同職務的社群召集人整體領導困境知覺無程度上之差異
從整體來看，以擔任主任的召集人對領導困境的知覺程度最高，屬中低程度；
擔任級任教師（導師）的召集人對領導困境的知覺程度最低，亦屬中低程度，無 程度上差異。分層面來看，除「學校支持」方面，擔任主任的召集人為中低程度，
擔任級任教師（導師）的召集人為低程度知覺，有程度上的差異外，其餘皆屬同 一程度的知覺。
（六）內外控人格特質的召集人知覺領導困境無程度上的差異，但外 控人格特質召集人在「召集人方面」的知覺更達中高程度，是本研究 中困境知覺程度最高者
從整體看來，外控傾向人格特質之召集人，對社群領導困境知覺(M=2.49)較 高，屬於中低程度而臨界中高程度；內控傾向人格特質之召集人，對社群領導困 境知覺亦屬中低程度。雖同屬中低程度，但在同程度中的兩端。外控傾向人格特 質召集人在各層面知覺度都較高，尤其在「召集人方面」的知覺達中高程度，顯 示外控傾向人格特質召集人對自己較沒有信心。
（七）國小階段的召集人知覺領導困境程度較高；國中知覺程度較低
整體而言，以國小知覺程度較高，屬中低程度；國中知覺程度較低，屬低程 度。從不同層面來看，國小知覺程度都高於國中，與整體情形一致。
（八）海區的召集人知覺領導困境程度最高；山區的召集人知覺領導困 境程度最低。
從整體來看，以海區的召集人知覺領導困境最高，屬中低程度；山區的召集人 知覺領導困境最低，屬低程度。山區在各層面知覺程度皆最低，與整體情形一致。
屯區在「召集人」方面知覺度達中高程度，值得特別注意。
120
（九）學校規模 37-48 班之召集人知覺領導困境最高；13-24 班規模的 召集人知覺領導困境程度最低
從整體觀之，學校規模 37-48 班之召集人知覺領導困境最高，屬中低程度；
13-24 班之召集人知覺領導困境最低，屬低程度。13-24 班在各層面困境知覺程度 最低，與整體情形一致。
（十）專業發展主題類型的召集人整體知覺領導困境程度最高；學科/
領域學群之召集人整體知覺最低
整體社群領導知覺程度，以專業發展主題類型之召集人最高，屬中低程度；
學科/領域學群之召集人最低，屬低程度。分層面來看，各類型社群在各層面知覺 程度與整體情形未有一致性。
（十一）社群人數在 5 人以下的召集人知覺領導困境程度最高；16 人 以上之召集人知覺領導困境程度最低
從整體情形來看，以社群人數在 5 人以下之召集人，領導困境知覺程度最高，
屬中低程度；社群人數在 16 人以上之召集人，知覺領導困境程度最低，屬低程度。
以層面觀之，各層面情形與整體情形一致。
（十二）不同社群階段的召集人整體領導困境知覺無程度上之差異
由整體情形來看，社群在開創階段的召集人，對社群領導困境知覺最高，屬 中低程度；在運作階段的召集人，對社群領導困境知覺最低，亦屬中低程度，可 見不同社群階段召集人對領導困境知覺的差異性不大。從分層面探析，開創階段 的召集人在各層面困境的知覺都最高，與整體一致。
121