第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項與高中職學生「理財素養」之差異性分析與討論
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第二節 不同背景變項與高中職學生「理財素養」之差異性分析與討論
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣高中職學生理財素養之差異情形。茲將個人背 景變項（性別、族群、居住地區、就讀學制、就讀科別、打工經驗、家長教育程度、家 長職業類別）為自變項，理財素養為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析。
t 考驗用於考驗性別、族群、就讀學制及打工經驗與理財素養之差異，若達顯著水準，
則進行效果值與統計考驗力的統計分析；單因子變異數分析用於考驗其他背景變項與理 財素養之差異，若達顯著水準且變異數同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若是變異 數不同質則採用 Games-Howell 檢定進行事後比較，以瞭解不同背景變項的高中職學生 在理財素養量表的差異情形。本節內容用於驗證研究假設二：1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、
1-6、1-7、1-8。
一、不同「性別」的高中職生與理財素養之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之高中職學生在理財素養量表上的差異情 形，統計結果如表 4-3。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-3
性別與理財素養之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
男生
（n=289）
女生
（n=359） t（648） p 值 95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理與規劃 4.36 .53 4.38 .49 -.43 .67 -.10 .06
信用與借貸 4.43 .55 4.46 .55 -.65 .51 -.11 .06
風險管理與保險 4.31 .61 4.31 .61 -.03 .98 -.10 .09
所得與職業 4.28 .63 4.26 .63 .35 .73 -.08 .12
儲蓄與投資 4.12 .75 3.95 .75 2.73** .006 .05 .29
.01 .78
理財素養總平均 4.33 .52 4.32 .52 .33 .74 -.07 .09
* p<.05 **p<.01
由表 4-3 中可以看出，不同性別的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「信 用與借貸」、「風險管理與保險」、「所得與職業」四個面向中，平均數未達顯著差異。
而在「儲蓄與投資」面向中，不同性別的高中職學生平均數達顯著差異，故針對「儲蓄 與投資」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
透過效果值的大小，判斷出平均數達顯著差異時，其差距的強度。根據 Cohen（1988）
提出關於效果值「η2」的大小，當
η
2 =.010 時，屬於低效果值；當 η2 =.059 時，屬於中效 果值；當η
2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：140）。不同性別的國中生與理財素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）男女生在「金錢管理與規劃」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-.43，p=.67，
95%CI﹝-.10,.06﹞，男生﹝M=4.36﹞和女生﹝M=4.38﹞的平均數未達顯著差異。
（二）男女生在「信用與借貸」分量表的得分未有顯著差異，t（732）=-.65，p=.51，95%CI
﹝-.11,.06﹞，男生﹝M=4.43﹞和女生﹝M=4.46﹞的平均數未達顯著差異。
（三）男女生在「風險管理與保險」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-.03，p=.98，
95%CI﹝-.10,.09﹞，男生﹝M=4.31﹞和女生﹝M=4.31﹞的平均數未達顯著差異。
（四）男女生在「所得與職業」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=.35，p=.73，95%CI
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（五）男女生在「儲蓄與投資」分量表的得分有顯著差異，t（648）=2.73，p=.006，95%CI
﹝.05,.29﹞，男生的得分﹝M=4.12﹞顯著高於女生﹝M=3.95﹞的得分，效果值 η2為.01，
屬於低的效果值，統計考驗力為.78，屬於較低的統計考驗力。
（六）男女生在「理財素養」整體的得分未有顯著差異，t（648）=.33，p=.74，95%CI
﹝-.07,.09﹞，男生﹝M=4.33﹞和女生﹝M=4.32﹞的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 1-1「不同性別的高中職學生在理財素養上有顯著差異」獲得 部分支持。
二、不同「族群」的高中職學生與理財素養之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同族群之高中職學生在理財素養量表上的差異情 形，統計結果如表 4-4。
表 4-4
族群與理財素養之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
原住民
（n=219）
非原住民
（n=429） t(648) p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理與規劃 4.37 .52 4.37 .51 -.17 .87 -.09 .08
信用與借貸 4.40 .54 4.47 .53 -1.64 .10 -.16 .01
風險管理與保險 4.23 .63 4.35 .59 -2.46* .01 -.22 -.02 .01 .69
所得與職業 4.19 .66 4.31 .62 -2.26* .02 -.22 -.02 .01 .62
儲蓄與投資 3.99 .79 4.05 .79 -.86 .39 -.18 .07
理財素養總平均 4.29 .51 4.35 .50 -1.30 .19 -.14 .03
* p<.05
由表 4-4 中可以看出，不同族群的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「信 用與借貸」、「儲蓄與投資」等三個面向中，平均數皆未達顯著差異。而在「風險管理 與保險」、「所得與職業」二個面向中，不同族群的高中職學生平均數達顯著差異，故 針對「風險管理與保險」及「所得與職業」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
不同族群的高中職學生與理財素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（一）原住民與非原住民在「金錢管理與規劃」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-.17，p=.867，95%CI﹝-.09,.08﹞，原住民的得分﹝M=4.37﹞和非原住民生的得分
﹝M=4.37﹞平均數未達顯著差異。
（二）原住民與非原住民在「信用與借貸」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-1.64，
p=.102，95%CI﹝-.16,.01﹞，原住民的得分﹝M=4.40﹞和非原住民生的得分﹝M=4.47﹞
平均數未達顯著差異。
（三）原住民與非原住民學生在「風險管理與保險」的得分有顯著差異，t（648）=-2.46，
p<.05 ， 95%CI ﹝ -.22,-.02 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=4.35 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=4.23﹞，效果值 η2為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.69，屬於較低的統計考 驗力。
（四）原住民與非原住民學生在「所得與職業」的得分有顯著差異，t（648）=-2.26，
p<.05 ， 95%CI ﹝ -.22,-.02 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=4.31 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=4.19﹞，效果值 η2 為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.62，屬於較低的統計考 驗力。
（五）原住民與非原住民學生在「儲蓄與投資」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-.86，p=.39 ， 95%CI﹝ -.18,.07 ﹞，原住民的得分﹝ M=3.99 ﹞和非原住民生的得分
﹝M=4.05﹞平均數未達顯著差異。
（六）原住民與非原住民學生在「理財素養」整體的得分未有顯著差異，t（648）=-1.30，
p=.19，95%CI﹝-.14,.03﹞，原住民的得分﹝M=4.29﹞和非原住民生的得分﹝M=4.35﹞
平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 1-2「不同族群的高中職學生在理財素養有顯著差異」獲得部 分支持。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-6
不同地區之高中職學生與理財素養量表的單因子變異數分析摘要表
面向 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
金錢管理與 規劃
組間 1.484 4 .371 1.434 組內 165.064 638 .259
總和 166.549 642
信用與借貸
組間 5.099 4 1.275 4.562** .001 4>1 4>2
.03 .95 組內 178.822 640 .279
總和 183.921 644
風險管理與 保險
組間 4.016 4 1.004 2.761* .027
4>1
.02 .76 組內 230.883 635 .364
總和 234.899 639
所得與職業
組間 4.242 4 1.060 2.661* .032
4>1
.02 .743 組內 253.056 635 .399
總和 257.298 639
儲蓄與投資
組間 2.171 4 .543 .872 組內 397.833 639 .623
總和 400.004 643
理財素養
組間 2.321 4 .580 2.331 組內 154.576 621 .249
總和 156.897 625
註：「事後比較」欄位中，1 代表山線，2 代表海線，3 代表南迴線，4 代表市區，5 代表離島。
*p<.05，**p<.01
由表 4-5、4-6 可以得知，不同地區之高中職學生與「信用與借貸」、「風險管理與 保險」、「所得與職業」皆有顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「信 用與借貸」為 F（4,640）=1.552，p<.05，「風險管理與保險」的統計結果為 F（4,635）
=.659，p<.05；「所得與職業」為 F（4,635）=1.492，p<.05 顯示此三組變異數不同質，
故將以 Games-Howell 進行事後比較。
根據 F 考驗達到顯著的部分，本研究更進一步進行效果值 ω2與統計考驗力
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
果值相同。當
ω
2 =.010 時，屬於低效果值；當 ω2 =.059 時，屬於中效果值；當 ω2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：172）。
不同地區的臺東縣高中職學生在理財素養量表的單因子變異數分析結果，詳述如 下：
（一）不同地區在「金錢管理與規劃」面向中，Ｆ=1.43，p=.22，顯示山線（M=4.26）、
海線（M=4.36）、南迴線（M=4.39）、市區（M=4.40）及離島（M=4.35）的得分未達 顯著差異。
（二）不同地區在「信用與借貸」面向中，Ｆ=4.56，p<.05，顯示山線（M=4.33）、海 線（M=4.28）、南迴線（M=4.40）、市區（M=4.51）及離島（M=4.34）的得分具有顯 著差異；
ω
2=.03，屬於低效果值，考驗力為.95，屬於良好的統計考驗力。經 Games-Howell 事後比較發現，市區的學生得分皆顯著高於山線及海線，且山線得分顯著高於海線。（三）不同地區在「風險管理與保險」面向中，Ｆ=2.76，p<.05，顯示山線（M=4.17）、
海線（M=4.21）、南迴線（M=4.26）、市區（M=4.37）及離島（M=4.42）的得分具有 顯著差異；
ω
2=.02，屬於低效果值，考驗力為.76，屬於尚佳的統計考驗力。經 Games-Howell 事後比較發現，市區學生的的得分顯著高於山線的學生。（四）不同地區在「所得與職業」面向中，Ｆ=2.66，p<.05，顯示山線（M=4.09）、海 線（M=4.19）、南迴線（M=4.31）、市區（M=4.32）及離島（M=4.24）的得分具有顯 著差異；
ω
2=.02，屬於低效果值，考驗力為.74，屬於尚佳的統計考驗力。經 Games-Howell 事後比較發現，市區學生的的得分顯著高於山線學生。（五）不同地區在「儲蓄與投資」面向中，Ｆ=.87，p=.48，顯示山線（M=3.92）、海線
（M=4.02）、南迴線（M=4.13）、市區（M=4.05）及離島（M=3.90）的得分未達顯著 差異。
（六）不同地區在「理財素養」整體上，Ｆ=2.33，p=.06，顯示山線（M=4.21）、海線
（M=4.25）、南迴線（M=4.33）、市區（M=4.37）及離島（M=4.26）的得分未達顯著 差異。
由上所述，研究假設 1-3「不同地區的高中職學生在理財素養有顯著差異」獲得部 分支持。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
四、不同「學制」的高中職學生與理財素養之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同「學制」之高中職學生在理財素養量表上的差 異情形，統計結果如表 4-7。
表 4-7
學制與理財素養之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
高中
（n=216）
高職
（n=432） t(648) p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理與規劃 4.37 .51 4.37 .51 .01 .99 -.08 .08
信用與借貸 4.47 .55 4.43 .52 .96 .34 -.04 .13
風險管理與保險 4.36 .63 4.28 .60 1.51 .13 -.02 .18
所得與職業 4.36 .61 4.23 .64 2.54* .01 .03 .24 .01 .72
儲蓄與投資 4.13 .78 4.0 .79 2.37* .02 .02 .27 .01 .66
理財素養總平均 4.37 .52 4.31 .49 1.42 .16 -.02 .14
* p<.05
由表 4-7 中可以看出，不同學制的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「信 用與借貸」、「儲蓄與投資」等三個面向中，平均數皆未達顯著差異。而在「風險管理 與保險」、「所得與職業」二個面向中，不同學制的高中職學生平均數達顯著差異，故 針對「風險管理與保險」及「所得與職業」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
不同學制的高中職學生與理財素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）高中與高職學生在「金錢管理與規劃」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-.01，
p=.99，95%CI﹝-.08,.08﹞，高中學生的得分﹝M=4.37﹞和高職學生的得分﹝M=4.37﹞
平均數未達顯著差異。
（二）高中與高職學生在「信用與借貸」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=.96，
p=.34，95%CI﹝-.04,.13﹞，高中學生的得分﹝M=4.47﹞和高職學生的得分﹝M=4.43﹞
平均數未達顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（三）高中與高職學生在「風險管理與保險」的得分未有顯著差異，t（648）=1.51，p=.13，
95%CI﹝-.02,.18﹞，高中學生的得分﹝M=4.36﹞和高職學生的得分﹝M=4.28﹞平均數未 達顯著差異。
（四）高中與高職學生在「所得與職業」的得分有顯著差異，t（648）=2.54，p<.05，
95%CI﹝.03,.24﹞，高中學生的得分﹝M=4.36﹞顯著高於高職學生的得分﹝M=4.23﹞，
效果值η2 為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.72，屬於較低的統計考驗力。
（五）高中與高職學生在「儲蓄與投資」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=2.37，
p<.05 ， 95%CI﹝ .02,.27 ﹞ ， 高 中 學 生 的 得 分 ﹝ M=4.13 ﹞ 顯 著 高 於 高 職 學 生 的 得 分
﹝M=4.0﹞，效果值 η2 為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.66，屬於較低的統計考 驗力。
（六）高中與高職學生在「理財素養」整體的得分未有顯著差異，t（648）=1.42，p=.16，
95%CI﹝-.02,.14﹞，高中學生的得分﹝M=4.37﹞和高職學生的得分﹝M=4.31﹞平均數未 達顯著差異。
由上所述，研究假設 1-4「不同學制的高中職學生在理財素養有顯著差異」獲得部 分支持。
五、不同「科別」的高中職學生與理財素養之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測不同科別的臺東縣高中職學生與理財素養量表間 的差異情形，統計結果如表 4-8、4-9。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-9
不同科別之高中職學生理財素養量表的單因子變異數分析摘要表
面向 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
金錢管理與
金錢管理與