第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項與高中職學生「理財行為」之差異性分析與討論
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（七）家長教育程度
本研究結果認為不同的家長教育程度對學生的理財素養不具有顯著差異。
（八）家長職業類別
本研究結果發現不同的家長職業類別對學生的理財素養不具有顯著差異。
第三節 不同背景變項與高中職學生「理財行為」之差異性分析與討論
本節旨在探討不同背景變項之臺東縣高中職學生理財行為之差異情形。茲將個人背 景變項（性別、族群、居住地區、就讀學制、就讀科別、打工經驗、家長教育程度、家 長職業類別）為自變項，理財行為為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析。
t 考驗用於考驗性別、族群、就讀學制及打工經驗與理財素養之差異，若達顯著水準，
則進行效果值與統計考驗力的統計分析；單因子變異數分析用於考驗其他背景變項與理 財行為之差異，若達顯著水準且變異數同質，則以 Scheffé 法進行事後比較；若是變異 數不同質則採用 Games-Howell 檢定進行事後比較，以瞭解不同背景變項的高中職學生 在理財行為量表的差異情形。本節內容用於驗證研究假設二：2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、
2-6、2-7、2-8。
一、不同「性別」的高中職生與理財行為之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同性別之高中職學生在理財行為量表上的差異情 形，統計結果如表 4-16。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-16
性別與理財行為之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
男生
（n=289）
女生
（n=359） t（648） p 值 95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理 與規劃
4.22 .58 4.21 .58 .33 .74 -.08 .11
所得與職 業
4.13 .70 3.99 .76 2.50* .013 .03 .26
.01 .71
財務責任 與決策
4.15 .71 4.09 .70 .99 .325 -.05 .16
投資與保 險
3.88 .84 3.71 .86 2.51* .012 .04 .30
.01 .71
信用與借 貸
4.36 .60 4.43 .61 -1.44 .15 -.16 .03
理財行為 總平均
4.16 .57 4.10 .57 1.27 .21 -.03 .15
* p<.05
由表 4-16 中可以看出，不同性別的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「財 務責任與決策」、「信用與借貸」三個面向中，平均數未達顯著差異。而在「所得與職 業」及「投資與保險」面向中，不同性別的高中職學生平均數達顯著差異，故針對「所 得與職業」及「投資與保險」進行效果值與統計考驗力的統計分析。
透過效果值的大小，判斷出平均數達顯著差異時，其差距的強度。根據 Cohen（1988）
提出關於效果值「η2」的大小，當
η
2 =.010 時，屬於低效果值；當 η2 =.059 時，屬於中效 果值；當η
2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：140）。不同性別的高中職學生與理財行為量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）男女生在「金錢管理與規劃」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=.33，p=.74，
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（二）男女生在「所得與職業」分量表的得分有顯著差異，t（648）=2.50，p <.05，95%CI
﹝.03,.26﹞，男生的得分﹝M=4.13﹞顯著高於女生﹝M=3.99﹞的得分，效果值 η2 為.01，
屬於低的效果值，統計考驗力為.71，屬於較低的統計考驗力。
（三）男女生在「財務責任與決策」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=.99，p=.325，
95%CI﹝-.05,.16﹞，男生﹝M=4.15﹞和女生﹝M=4.09﹞的平均數未達顯著差異。
（四）男女生在「投資與保險」分量表的得分有顯著差異，t（648）=2.51，p <.05，95%CI
﹝.04,.30﹞，男生的得分﹝M=3.88﹞顯著高於女生﹝M=3.71﹞的得分，效果值 η2 為.01，
屬於低的效果值，統計考驗力為.71，屬於較低的統計考驗力。
（五）男女生在「信用與借貸」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-1.44，p=.15，
95%CI﹝-.16,.03﹞，男生﹝M=4.36﹞和女生﹝M=4.43﹞的平均數未達顯著差異。
（六）男女生在「理財行為」整體的得分未有顯著差異，t（648）=-1.27，p=.21，95%CI
﹝-.03,.15﹞，男生﹝M=4.16﹞和女生﹝M=4.10﹞的平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-1「不同性別的高中職學生在理財行為上有顯著差異」獲得 部分支持。
二、不同「族群」的高中職學生與理財行為之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同族群之高中職學生在理財行為量表上的差異情 形，統計結果如表 4-17。
表 4-17
族群與理財行為之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
原住民
（n=219）
非原住民
（n=429） t(648) p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理與規劃 4.20 .59 4.22 .57 -.39 .70 -.11 .08
所得與職業 3.99 .72 4.08 .74 -1.51 .13 -.21 .03
財務責任與決策 4.07 .68 4.14 .71 -1.12 .26 -.18 .05
投資與保險 3.73 .83 3.81 .87 -1.17 .24 -.22 .06
信用與借貸 4.34 .63 4.42 .60 -1.55 .12 -.18 .02
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
由表 4-17 中可以看出，不同族群的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「所 得與職業」、「財務責任與決策」、「投資與保險」及「信用與借貸」等五個面向中，
平均數皆未達顯著差異。
不同族群的高中職學生與理財行為量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）原住民與非原住民在「金錢管理與規劃」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-.39，p=.70 ， 95%CI﹝ -.11,.08 ﹞，原住民的得分﹝ M=4.20 ﹞和非原住民生的得分
﹝M=4.22﹞平均數未達顯著差異。
（二）原住民與非原住民在「所得與職業」分量表的得分未有顯著差異，t（648）=-1.51，
p=.13，95%CI﹝-.21,.03﹞，原住民的得分﹝M=3.99﹞和非原住民生的得分﹝M=4.08﹞
平均數未達顯著差異。
（三）原住民與非原住民學生在「財務責任與決策」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-1.12，p=.26，95%CI﹝-.18,.05﹞，原住民的得分﹝M=4.07﹞和非原住民生的得分
﹝M=4.14﹞平均數未達顯著差異。
（四）原住民與非原住民學生在「投資與保險」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-1.17，p=.24，95%CI﹝-.22,.06﹞，原住民的得分﹝M=3.73﹞和非原住民生的得分
﹝M=3.81﹞平均數未達顯著差異。
（五）原住民與非原住民學生在「信用與借貸」分量表的得分未有顯著差異，t（648）
=-1.55，p=.12，95%CI﹝-.18,.02﹞，原住民的得分﹝M=4.34﹞和非原住民生的得分
﹝M=4.42﹞平均數未達顯著差異。
（六）原住民與非原住民學生在「理財行為」整體的得分未有顯著差異，t（648）=-1.24，
p=.21，95%CI﹝-.15,.03﹞，原住民的得分﹝M=4.08﹞和非原住民生的得分﹝M=4.15﹞
平均數未達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-2「不同族群的高中職學生在理財行為有顯著差異」未獲得 支持。
三、不同「地區」的高中職學生與理財行為之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測不同地區的臺東縣高中職學生與理財行為量表間 的差異情形，統計結果如表 4-18、4-19。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-19
不同地區之高中職學生與理財行為量表的單因子變異數分析摘要表
面向 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
金錢管理與 規劃
組間 2.092 4 .523 1.573 .180 組內 210.085 632 .332
總和 212.177 636
所得與職業
組間 4.867 4 1.217 2.272 .060 組內 343.347 641 .536
總和 348.214 645
財務責任與 決策
組間 6.386 4 1.596 3.277* .011 N.S. .02 .83 組內 311.797 640 .487
總和 318.183 644
投資與保險
組間 3.789 4 .947 1.291 .272 組內 469.059 639 .734
總和 472.848 643
信用與借貸
組間 6.344 4 1.586 4.368** .002 N.S. .03 .93 組內 232.757 641 .363
總和 239.102 645
理財行為
組間 3.156 4 .789 2.456* .045 N.S. .02 .70 組內 200.829 625 .321
總和 203.986 629
* p<.05 **p<.01 N.S.表示變異數分析達到顯著，但經過事後比較後無顯著差異
由表 4-18、4-19 可以得知，不同地區之高中職學生在理財行為及各面向的得分皆未 達顯著差異。
不同地區的臺東縣高中職學生在理財行為量表的單因子變異數分析結果，詳述如 下：
（一）不同地區在「金錢管理與規劃」面向中，Ｆ=1.53，p=.18，顯示山線（M=4.14）、
海線（M=4.13）、南迴線（M=4.25）、市區（M=4.25）及離島（M=4.03）的得分未達 顯著差異。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
線（M=4.01）、南迴線（M=3.91）、市區（M=4.11）及離島（M=3.81）的得分未達顯 著差異。
（三）不同地區在「財務責任與決策」面向中，Ｆ=3.28，p<.05，顯示山線（M=3.99）、
海線（M=3.94）、南迴線（M=4.06）、市區（M=4.19）及離島（M=3.97）的得分具有 顯著差異；ω2=.02，屬於低效果值；考驗力為.83，顯示具有極佳的統計考驗力。而「財 務責任與決策」面向經 Scheffé 法進行事後比較後發現並未達顯著水準，亦即居住地區 在「財務責任與決策」上並無顯著差異。
（四）不同地區在「投資與保險」面向中，Ｆ=1.29，p=.27，顯示山線（M=3.86）、海 線（M=3.64）、南迴線（M=3.66）、市區（M=3.82）及離島（M=3.63）的得分未達顯 著差異。
（五）不同地區在「信用與借貸」面向中，Ｆ=4.37，p<.01，顯示山線（M=4.28）、海 線（M=4.23）、南迴線（M=4.28）、市區（M=4.47）及離島（M=4.29）的得分具有顯 著差異；ω2=.03，屬於低效果值；考驗力為.93，顯示具有極佳的統計考驗力。而「財務 責任與決策」面向經 Scheffé 法進行事後比較後發現並未達顯著水準，亦即居住地區在
「信用與借貸」上並無顯著差異。
（六）不同地區在「理財行為」整體上，Ｆ=2.46，p<.05，顯示山線（M=4.06）、海線
（M=4.02）、南迴線（M=4.05）、市區（M=4.18）及離島（M=3.95）的得分具有顯著 差異；ω2=.02，屬於低效果值；考驗力為.70，顯示具有尚佳的統計考驗力。而「財務責 任與決策」面向經 Scheffé 法進行事後比較後發現並未達顯著水準，亦即居住地區在「財 務責任與決策」上並無顯著差異。
由上所述，研究假設 2-3「不同地區的高中職學生在理財行為有顯著差異」未獲得 支持。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
四、不同「學制」的高中職學生與理財行為之差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗來檢測不同「學制」之高中職學生在理財行為量表上的差 異情形，統計結果如表 4-20。
表 4-20
學制與理財行為之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
面向
高中
（n=216）
高職
（n=432） t(648) p 值
95%CI
η2 1－ß
M SD M SD LL UL
金錢管理與規劃 4.24 .57 4.20 .58 .69 .49 -.06 .13
所得與職業 4.06 .80 4.04 .70 .32 .75 -.10 .14
財務責任與決策 4.12 .73 4.12 .69 .09 .93 -.11 .12
投資與保險 3.90 .87 3.73 .85 2.40* .02 .03 .31 .01 .67
信用與借貸 4.43 .61 4.37 .61 1.23 .22 -.04 .16
理財行為總平均 4.16 .60 4.11 .55 .99 .25 -.05 .14
* p<.05
由表 4-20 中可以看出，不同學制的臺東縣高中職學生在「金錢管理與規劃」、「所 得與職業」、「財務責任與決策」、「信用與借貸」等四個面向中，平均數皆未達顯著 差異。而在「投資與保險」面向中，不同學制的高中職學生平均數達顯著差異，經 Levene 變異數同質性的檢定，統計結果「投資與保險」為 F（2,642）=.926，p>.05，顯示變異 數同質，故將以 Scheffe 法進行事後比較。
不同學制的高中職學生與理財素養量表之獨立樣本 t 考驗，其詳細結果分述如下：
（一）高中與高職學生在「金錢管理與規劃」面向的得分未有顯著差異，t（648）=.69，
p=.49，95%CI﹝-.06,.13﹞，高中學生的得分﹝M=4.24﹞和高職學生的得分﹝M=4.20﹞
平均數未達顯著差異。
（二）高中與高職學生在「所得與職業」面向的得分未有顯著差異，t（648）=.32，p=.96，
95%CI﹝-.10,.14﹞，高中學生的得分﹝M=4.06﹞和高職學生的得分﹝M=4.04﹞平均數未
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
（三）高中與高職學生在「財務責任與決策」面向的得分有顯著差異，t（648）=.09，
p=.93，95%CI﹝-.11,.12﹞，高中學生的得分﹝M=4.12﹞和高職學生的得分﹝M=4.12﹞
平均數未達顯著差異。
（四）高中與高職學生在「投資與保險」面向的得分有顯著差異，t（648）=2.40，p<.05，
95%CI﹝.03,.31﹞，高中學生的得分﹝M=3.90﹞顯著高於高職學生的得分﹝M=3.73﹞，
效果值η2 為.01，屬於低的效果值，統計考驗力為.67，屬於較低的統計考驗力。
（五）高中與高職學生在「信用與借貸」面向的得分未有顯著差異，t（648）=1.23，p=.22，
95%CI﹝-.04,.16﹞，高中學生的得分﹝M=4.43﹞和高職學生的得分﹝M=4.37﹞平均數未 達顯著差異。
（六）高中與高職學生在「理財行為」整體上的得分未有顯著差異，t（648）=.99，p=.25，
95%CI﹝-.05,.14﹞，高中學生的得分﹝M=4.16﹞和高職學生的得分﹝M=4.11﹞平均數未 達顯著差異。
由上所述，研究假設 2-4「不同學制的高中職學生在理財素養有顯著差異」獲得部 分支持。
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-22
不同科別之高中職學生理財行為量表的單因子變異數分析摘要表
面向 SV SS df MS F P 事後比較 ω2 1－ß
金錢管理與 規劃
組間 1.398 2 .699 2.104 .123
組內 210.886 635 .332
總和 212.284 637
所得與職業
組間 .359 2 .180 .332 .717
組內 347.902 644 .540
總和 348.261 646
財務責任與 決策
組間 .396 2 .198 .400 .671
組內 318.541 643 .495
總和 318.937 645
投資與保險
組間 8.467 2 4.234 5.852* .004
組內 464.462 642 .723
1>2 .02 .87
總和 472.930 644
3>2
信用與借貸
組間 .128 2 .064 .172 .842
組內 239.340 644 .372
總和 239.468 646
理財行為平
理財行為平