第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項的高雄地區大學生愛情觀與婚姻態度之差異分析
本節旨在透過獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析，探討不同背景變項之 高雄地區大學生其愛情觀與婚姻態度各層面之差異情形。首先分析不同背景變項 之高雄地區大學生愛情觀之差異情況，再分析不同背景變項之高雄地區大學生其 婚姻態度之差異情況。
壹、不同背景變項的高雄地區大學生愛情觀之差異分析
本研究以高雄地區大學生不同的背景變項(性別、年齡、戀愛交往經驗次數、
戀愛時間、家庭結構、宗教信仰)為自變項，愛情觀各層面(熱情之愛、遊戲之愛、
友誼之愛、現實之愛)為依變項，進行獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析，若 單因子變異數分析達到顯著效果，則以 Scheffé 法進行事後比較，以了解不同背 景變項的高雄地區大學生其愛情觀的差異情形。
ㄧ、性別
由表 4-9 可知，就整體考驗(t=3.53，p<.001)而言，平均得分上達到顯著水 準， 表示不同性別的高雄地區大學生在愛情觀之整體得分上有顯著差異。由平
二、年齡 6997.62 7118.68
2 3601.40 3616.27
2 2892.82 2926.32
2 12116.57 12396.83
2
1371.23 51780.12 53151.36
2
三、 戀愛交往經驗 7088.01 7118.68
3 3569.92 3616.27
3 2892.35 2926.32
3 12040.02 12396.83
3 52869.60 53151.36
3
由表 4-11 可知，就整體的考驗上 (F=.86)，不同戀愛交往經驗的高雄地區大 學生在愛情觀整體得分上無顯著的差異存在，表示不同戀愛交往經驗的高雄地區 大學生在愛情觀程度上無顯著差異。
就各層面之考驗上，不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在愛情觀中｢現實 之愛｣層面平均得分達顯著差異(F=4.81，p<.01)，經以 Sheffe 法進行事後比較得 知，｢0 次｣平均得分高於｢3~4 次｣。「熱情之愛」、「遊戲之愛」、及「友誼之愛」
層面上的得分均未達顯著差異，表示不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在愛情 觀中的「熱情之愛」、「遊戲之愛」及「友誼之愛」層面表現上無顯著差異。
由表 4-11 可知，就整體的考驗上 (F=.86)，不同戀愛交往經驗的高雄地區大 學生在愛情觀整體得分上無顯著的差異存在，表示不同戀愛交往經驗的高雄地區 大學生在愛情觀程度上無顯著差異。
就各層面之考驗上，不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在愛情觀中｢現實 之愛｣層面平均得分達顯著差異(F=4.81，p<.01)，經以 Sheffe 法進行事後比較得 知，｢0 次｣平均得分高於｢3~4 次｣。「熱情之愛」、「遊戲之愛」、及「友誼之愛」
層面上的得分均未達顯著差異，表示不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在愛情 觀中的「熱情之愛」、「遊戲之愛」及「友誼之愛」層面表現上無顯著差異。
四、戀愛時間 7048.34 7118.68
4 4594.87 4642.50
4 2839.48 2926.32
4 12028.59 12396.83
4
1293.14 52275.29 53568.44
4
由表 4-12 可知，就整體的考驗上，不同戀愛時間的高雄地區大學生在愛情 觀整體得分上有顯著的差異存在 (F=3.06，p< .05)。再以 Scheffé 法進行事後比 較發現，在｢友誼之愛｣層面，戀愛時間為「0」大學生平均得分高於「未滿 1 個 月」、「1~未滿 6 個月」大學生。在｢現實之愛｣層面，戀愛時間為「0 次」大學生 平均得分高於「1~未滿 6 個月」大學生。
就｢整體｣而言，戀愛時間為「0」大學生平均得分高於「未滿 1 個月」。由此 可知，戀愛時間為「0」大學生平均得分高於大學生愛情觀相對高於「未滿 1 個 月」大學生。
五、家庭結構 7049.55 7118.68 3553.29 3616.27
由表 4-13 中可知，就整體的考驗而言 (F=1.00)，不同家庭結構的高雄地區 大學生在愛情觀整體得分上無顯著的差異存在，表示不同家庭結構的高雄地區大 學生在愛情觀認知上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同家庭結構的高雄地區大學生在愛情觀中「熱情之愛」、
「遊戲之愛」及「友誼之愛」、「現實之愛」層面上的得分均未達顯著差異，表示，
不同家庭結構的高雄地區大學生在愛情觀中「熱情之愛」、「遊戲之愛」及「友誼 之愛」、「現實之愛」未達顯著差異。
六、宗教信仰 7117.26 7118.60
1 3615.92 3616.27
1 2926.18 2926.32
1 12394.31 12396.83
1 53149.51 53151.36
1
貳、不同背景變項的高雄地區大學生婚姻態度之差異分析
由表 4-15 可知，就整體的考驗上 (t=4.63)，不同性別的高雄地區大學生在 婚姻態度整體得分上無顯著的差異存在，表示不同性別的高雄地區大學生在婚姻 態度認同程度上無顯著差異。
就各層面的考驗而言，不同性別的高雄地區大學生在婚姻態度中的「婚姻長 久性」、「婚姻必要性」層面上的得分達顯著差異；「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」
則未達顯著差異。由平均數比較得知，男性大學生在「婚姻長久性」層面平均得 分高於女性大學生，表示不同性別的高雄地區大學生在「婚姻長久性」層面上達 顯著差異；男性大學生在「婚姻必要性」層面平均得分高於女性大學生，表示不 同性別的高雄地區大學生在「婚姻必要性」；換言之，大學生婚姻態度在「婚姻 長久性」、「婚姻必要性」層面上的擁有程度，男性大學生會高於女性大學生。
二、年齡 2881.18 3044.27
2 2072.53 2092.91
2 2692.18 2723.57
2 7434.93 7552.26
2 24062.35 25046.43
2
三、 戀愛交往經驗 3028.22 3044.27
3 2087.89 2092.91
3 2704.48 2723.57
3 7499.74 7552.26
3 24844.61 25046.43
3
由表 4-17 中可知，就整體的考驗而言 (F=1.31)，不同戀愛交往經驗的高雄 地區大學生在婚姻態度整體得分上無顯著的差異存在，表示不同戀愛交往經驗的 高雄地區大學生在婚姻態度認同上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚 姻長久性」、「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」層面上的得分均未 達顯著差異，表示，不同戀愛交往經驗的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚姻長 久性」、「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」未達顯著差異。
四、戀愛時間 3024.74 3044.27
4 2072.37 2092.91
4 2708.51 2723.57
4 7514.04 7552.26
4 24925.21 25046.43
4
由表4-18 中可知，就整體的考驗而言 (F=.59)，不同戀愛時間的高雄地區大 學生在婚姻態度整體得分上無顯著的差異存在，表示不同戀愛時間的高雄地區大 學生在婚姻態度認同上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同戀愛時間的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚姻長 久性」、「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」層面上的得分均未達顯 著差異，表示，不同戀愛時間的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚姻長久性」、
「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」未達顯著差異。
五、家庭結構 3004.72 3044.27
4 2069.75 2092.91
4 2701.31 2723.57
4 7546.18 7552.26
4 24969.75 25046.43
4
由表4-19 中可知，就整體的考驗而言 (F=.37)，不同家庭結構的高雄地區大 學生在婚姻態度整體得分上無顯著的差異存在，表示不同家庭結構的高雄地區大 學生在婚姻態度認同上無顯著差異。
就各層面的考驗上，不同家庭結構的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚姻長 久性」、「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」層面上的得分均未達顯 著差異，表示，不同家庭結構的高雄地區大學生在婚姻態度中「婚姻長久性」、
「婚姻必要性」及「婚姻感受性」、「婚姻嚮往性」未達顯著差異。
六、宗教信仰 3043.34 3044.27
1 2088.30 2092.91
1 2711.98 2723.57
1 7550.88 7552.26
1 25013.24 25046.43
1