第四章 結果與討論
第二節 不同背景鑑定種子教師工作投入差異之分析與討論
本節透過鑑定種子教師在工作投入問卷得分之帄均數、標準差、排 序及效果值(effect size，簡稱 ES)進行分析，以探討不同背景變項的 鑑定種子教師在本問卷中各向度及整體得分的現況與差異情形，以回答 本研究待答問題三。
壹、不同背景變項鑑定種子教師工作投入現況與差異分析
本研究將欲探討的背景變項分為七項，分別為性別、年齡、婚姻狀 況、學歷、鑑定個案量、鑑定年資、鑑定教師層級。以下就各背景變項 的現況與差異情形加以說明。
李茂能(2002)認為效果值可作為原始分數的差異分數，也可將其轉 化為標準化的差異分數，故本節使用效果值探討鑑定種子教師背景變項 各組之間在工作投入的差異情形。根據 Cohen(1998)經驗法則的標準，
瑝使用帄均數考驗時，ES 值為 0.2 左右，為微弱效果值；ES 值為 0.5 左
右，則代表為中度效果值；ES 值為 0.8 以上則表示為較強的效果值。
一、性別
就不同性別的鑑定種子教師而言，其對工作投入的現況與差異分 析如表 4-2-1。結果顯示，男性鑑定種子教師在「整體工作投入」、「工 作認同」和「工作專注」向度上的工作投入高於女性教師；而「工作 樂趣」及「工作評價」二向度則是以女性教師工作投入程度較高。
表 4-2-1
不同性別鑑定種子教師工作投入現況與差異分析表
工作投入向度 不同性別 個數 帄均數 標準差 排序
工作認同
男 15 3.21 .54 1
女 139 3.06 .47 2
工作樂趣
男 15 2.96 .61 2
女 139 3.05 .55 1
工作專注
男 15 3.17 .29 1
女 139 2.99 .44 2
工作評價
男 15 2.85 .62 2
女 139 2.90 .48 1
整體工作投入
男 15 3.05 .44 1
女 139 3.00 .42 2
表 4-2-2 中呈現了不同性別鑑定種子教師對工作投入效果值分 析。其結果顯示男性與女性教師之工作投入效果值為 0.12，以 Cohen 經驗法則所訂定的標準係屬於微弱效果值，表示不同性別教師對於鑑 定工作的工作投入程度趨於一致。
表 4-2-2
不同性別鑑定種子教師工作投入效果值
不同性別 男 女
男 -- -0.12
女 0.12 --
二、年齡
不同年齡的鑑定種子教師對工作投入的現況與差異如表 4-2-3。
結果顯示，在「整體工作投入」、「工作認同」、「工作樂趣」和「工作
評價」向度中以 30 歲以下的教師得分最高，而「工作專注」向度上得 分最高的則為 51 歲以上教師；五個向度工作投入程度最低皆為 41 至 50 歲教師。
表 4-2-3
不同年齡鑑定種子教師工作投入現況與差異分析表
工作投入向度 不同年齡 個數 帄均數 標準差 排序
工作認同
30歲以下 13 3.35 .39 1
31~40歲 79 3.05 .51 3 41~50歲 54 3.02 .43 4
51歲以上 8 3.18 .51 2
工作樂趣
30歲以下 13 3.45 .50 1
31~40歲 79 3.03 .55 3 41~50歲 54 2.96 .53 4
51歲以上 8 3.08 .58 2
工作專注
30歲以下 13 3.18 .38 2
31~40歲 79 2.98 .47 3 41~50歲 54 2.97 .36 4
51歲以上 8 3.23 .33 1
工作評價
30歲以下 13 3.12 .40 1
31~40歲 79 2.91 .50 2 41~50歲 54 2.82 .50 4
51歲以上 8 2.90 .43 3
整體工作投入
30歲以下 13 3.27 .36 1
31~40歲 79 2.99 .44 3 41~50歲 54 2.94 .37 4
51歲以上 8 3.10 .41 2
在「整體工作投入」、「工作認同」和「工作樂趣」向度中，工作 投入程度皆以 30 歲以下教師最高，其次為 51 歲以上教師、31 至 40 歲教師，最後則為 41 至 50 歲教師；而在「工作評價」向度中，30 歲 以下教師得分仍為最高，其次則為 31 至 40 歲教師、51 歲以上教師，
最後為 41 至 50 歲教師；另外在「工作專注」向度中，51 歲以上教師 的工作投入最高，30 歲以下教師次高，再其次為 31 至 40 歲教師，最 後仍為 41 至 50 歲教師。
不同年齡鑑定種子教師對工作投入效果值分析如表 4-2-4。30 歲 以下教師對照其他年齡組之效果值介於 0.44 至 0.90，其中對照 41 至 50 歲組教師之效果值為 0.90，顯示二組之間有較強的效果值；而對照 31 至 40 歲教師之效果值亦有 0.70，顯示二組之間也有中度效果值。
另外，因在其他年齡組教師部份，其效果值介於 0.12 至 0.44 間，僅 屬於微弱效果值。此結果表示 30 歲以下教師和 31 至 50 歲教師在工作 投入程度上有顯著差異。
表 4-2-4
不同年齡鑑定種子教師工作投入效果值
不同年齡 30 歲以下 31~40 歲 41~50 歲 51 歲以上 30 歲以下 -- -0.70 -0.90 -0.44
31~40 歲 0.70 -- -0.12 0.26 41~50 歲 0.90 0.12 -- 0.41 51 歲以上 0.44 -0.26 -0.41 --
三、婚姻狀況
不同婚姻狀況的鑑定種子教師對工作投入的現況與差異如表 4-2-5。在「整體工作投入」、「工作認同」、「工作樂趣」、「工作專注」
和「工作評價」五個向度皆顯示未婚教師工作投入程度較已婚教師高。
表 4-2-5
不同婚姻狀況鑑定種子教師工作投入現況與差異分析表
工作投入向度 不同婚姻 個數 帄均數 標準差 排序
工作認同
未婚 43 3.29 .46 1
已婚 111 2.99 .46 2
工作樂趣
未婚 43 3.30 .50 1
已婚 111 2.94 .54 2
工作專注
未婚 43 3.19 .43 1
已婚 111 2.93 .40 2
工作評價
未婚 43 3.11 .44 1
已婚 111 2.81 .49 2
整體工作投入
未婚 43 3.22 .40 1
已婚 111 2.92 .39 2
不同婚姻狀況鑑定種子教師對工作投入效果值分析如表 4-2-6。
結果顯示未婚與已婚教師之工作投入效果值為 0.76，其存在中度的效 果值，表示不同婚姻狀況教師對於鑑定工作的工作投入程度有差異存 在。
表 4-2-6
不同婚姻狀態鑑定種子教師工作投入效果值
不同婚姻狀態 未婚 已婚
未婚 -- -0.76
已婚 0.76 --
四、學歷
不同特教專業背景的鑑定種子教師對工作投入的現況與差異如表 4-2-7。結果顯示，在整體工作投入部份，以擁有特殊教育研究所背景 的教師投入程度最高，其次為特殊教育學系，再其次為特殊教育輔系，
最後則是特殊教育學分班。而在其他向度中，不同學歷背景的教師則 有不太一致的結果出現，分別說明如下。
在「工作認同」的部分，以特殊教育學系背景的教師投入程度最 高，其次為特殊教育學分班，再其次為特殊教育研究所，最後則是特 殊教育輔系；「工作樂趣」向度中呈現工作投入係以特殊教育輔系和特 殊教育研究所並列最高，特殊教育學系、特殊教育學分班次之；在「工 作專注」的部分，以特殊教育學系背景的教師投入程度最高，其次為 特殊教育研究所，再其次為特殊教育學分班，最後則是特殊教育輔系；
而在「工作評價」向度中，仍以特殊教育學系背景的教師投入程度最 高，其次則為特殊教育研究所，再其次為特殊教育輔系，最後則是特 殊教育學分班。為了解不同學歷背景的鑑定種子教師工作投入是否有 差異，再進一步透過效果值進行檢測。
表 4-2-7
不同學歷鑑定種子教師工作投入現況與差異分析表
工作投入向度 不同學歷 個數 帄均數 標準差 排序
工作認同
特殊教育學分班 7 3.11 .47 2 特殊教育輔系 75 3.04 .46 4
特教教育系 37 3.12 .51 1
特教教育研究所 35 3.08 .49 3
工作樂趣
特殊教育學分班 7 2.80 .82 3 特殊教育輔系 75 3.07 .50 1
特教教育系 37 2.99 .52 2
特教教育研究所 35 3.07 .63 1
工作專注
特殊教育學分班 7 2.98 .54 3 特殊教育輔系 75 2.96 .41 4
特教教育系 37 3.01 .40 1
特教教育研究所 35 3.10 .46 2
工作評價
特殊教育學分班 7 2.63 .63 4 特殊教育輔系 75 2.89 .47 3
特教教育系 37 2.95 .49 1
特教教育研究所 35 2.92 .53 2
整體工作投入
特殊教育學分班 7 2.88 .51 4 特殊教育輔系 75 2.99 .39 3
特教教育系 37 3.02 .43 2
特教教育研究所 35 3.05 .45 1
不同學歷背景鑑定種子教師對工作投入效果值分析如表 4-2-8。從 表 4-2-8 發現不同學歷背景之間的效果值介於 0.07 至 0.35，表示不同 學歷背景的鑑定種子教師在工作投入程度上並無明顯的差異。
表 4-2-8
不同學歷鑑定種子教師工作投入效果值
不同學歷 特殊教育學分班 特殊教育輔系 特教教育系 特教教育研究所
特殊教育學分班 -- 0.24 0.30 0.35 特殊教育輔系 -0.24 -- 0.07 0.14 特教教育系 -0.30 -0.07 -- 0.07 特教教育研究所 -0.35 -0.14 -0.07 --
五、鑑定個案量
不同鑑定個案量的鑑定種子教師對工作投入的現況與差異如表 4-2-9。結果顯示，在整體工作投入部份，以鑑定個案量一次頇完成 8 位以上的教師投入程度最高，其次為 2 位個案以下，再其次為 6 至 8 位個案，最後則是 3 至 5 位個案。而在其他向度中，一次鑑定期程間 頇完成不同鑑定個案量的教師則有不太一致的結果出現，分別說明如 下。
在「工作認同」的部分，以 6 至 8 位個案的教師投入程度最高，
其次為 2 位個案以下，再其次為 8 位以上，最後則是 3 至 5 位個案；「工 作樂趣」向度中教師工作投入程度係以 2 位個案以下最高，8 位以上 次之、再者則為 6 至 8 位個案、3 至 5 位個案；在「工作專注」的部 分，8 位以上的教師投入程度最高，其次為 6 至 8 位，再其次為 2 位 個案以下，最後則是 3 至 5 位個案；而在「工作評價」向度中，2 位 個案以下的教師投入程度最高，其次則為 8 位以上，再其次為 6 至 8 位，最後則是 3 至 5 位。為了解不同鑑定個案量的鑑定種子教師工作 投入是否有差異，再進一步透過效果值進行檢測。
表 4-2-9
0.03 至 0.35 間，僅屬於微弱效果值。此結果表示鑑定個案量在 3 至 5 位間的教師和其他鑑定個案量的教師在工作投入程度上有差異。
表 4-2-10
不同鑑定個案量鑑定種子教師工作投入效果值
不同個案量 2 位以下 3~5 位 6~8 位 8 位以上 2 位以下 -- -0.62 -0.31 0.03
3~5 位 0.62 -- 0.35 0.60 6~8 位 0.31 -0.35 -- 0.31 8 位以上 -0.03 -0.60 -0.31 --
六、鑑定年資
不同鑑定年資的鑑定種子教師對工作投入的現況與差異如表 4-2-11。在「整體工作投入」、「工作樂趣」和「工作專注」向度中，
工作投入程度皆以擁有 8 年以上鑑定年資的教師最高，其次為鑑定年 資 6 至 8 年、鑑定年資 2 年以下，最後則為鑑定年資 3 至 5 年。
而在「工作認同」和「工作評價」向度中，皆以鑑定年資 6 至 8 年教師的工作投入程度最高，其次則為 8 年以上鑑定年資教師，鑑定 年資 2 年以下及 3 至 5 年的教師在「工作認同」向度中並列第三，而 在「工作評價」向度中分別為第三和第四。為了解不同鑑定年資的鑑 定種子教師工作投入是否有差異，再進一步透過效果值進行檢測。
表 4-2-11
不同鑑定年資鑑定種子教師工作投入現況與差異分析表
工作投入向度 不同個案量 個數 帄均數 標準差 排序
工作認同
2年以下 40 2.98 .48 3
3~5年 10 2.98 .58 3
6~8年 49 3.14 .44 1
8年以上 55 3.10 .48 2
工作樂趣
2年以下 40 2.97 .58 3
3~5年 10 2.64 .54 4
6~8年 49 3.10 .48 2
8年以上 55 3.12 .56 1
工作專注
2年以下 40 2.96 .37 3
3~5年 10 2.93 .33 4
6~8年 49 2.98 .50 2
8年以上 55 3.07 .41 1
工作評價
2年以下 40 2.78 .41 3
3~5年 10 2.64 .67 4
6~8年 49 2.97 .46 1
8年以上 55 2.96 .52 2
整體工作投入
2年以下 40 2.92 .37 3
3~5年 10 2.80 .46 4
6~8年 49 3.04 .42 2
8年以上 55 3.06 .42 1
具備不同鑑定年資的鑑定種子教師對工作投入效果值分析如表 4-2-12。鑑定年資 3 至 5 年的鑑定種子教師對照其他年資教師之效果 值介於 0.54 至 0.59，其中對照鑑定年資 8 年以上之效果值為 0.59；
對照鑑定年資 6 至 8 年教師之效果值亦有 0.54，顯示二組之間有中度
對照鑑定年資 6 至 8 年教師之效果值亦有 0.54，顯示二組之間有中度