第二章 不法集體決議的因果關係及歸責問題
第一節 不法集體決議中因果關係的討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
第二章 不法集體決議的因果關係及歸責問題
第一節 不法集體決議中因果關係的討論
在現實世界當中，如果有一個侵害法益的實害結果發生了，那麼，到底在世 界上所存在的那麼多人的那麼多行為當中，是哪一個行為支配了結果的發生呢？
這就是所謂的因果關係的問題，因果關係應該是刑法上、乃至哲學上的千古難題，
雖然因果關係不曾被寫入刑法典當中，然而，無論是德國、日本乃至我國，因果 關係總是刑法釋義學的討論熱區，也被認為是不成文的客觀不法構成要件中，最 重要的一環。舉例言之，假如在一條蜿蜒的山區道路上，有一輛橫著停放的轎車，
一日，某甲開車行經此處，便繞過此轎車而擬繼續向山上前進，詎料於繞行時，
某乙駕駛的小貨車迎面衝撞而來，甲、乙二人皆身受重傷，此時，我們是否可以 說該「橫著停放之轎車的車主」與甲乙的受傷結果之間具有因果關係？
此牽涉了因果關係的本質究竟為何，現今通說認為，刑法學上因果關係的討 論，大致上可以分成二個部分:第一部分為事實上的因果關係，係涉吾人對這個 世界的認識，不涉及對結果的評價，亦可謂偏向認識論的範疇，於這部分，多數 學說採取的是條件因果理論或合乎自然律的條件理論，來確定現實上發生的結果 與原因之間「有無」關連性可言；而第二部分則是法的因果關係或歸責關聯，德 國通說將這部分納入「客觀歸責理論」(objektive Zurechnunglehre)69來詳加檢討、
分析，而日本多數學者則以「相當因果關係理論」加以判斷70，論者稱此部分為
「評價性的因果關係」，係一規範性的命題。在如此切割之下，通說將結果原因 和結果歸責劃分為二個截然不同的獨立領域，必須先具備事實上、自然科學的因
69 參見黃榮堅，基礎刑法學(上)，四版一刷，元照出版，2012 年 3 月，頁 339；另外，林東茂教 授於書中稱客觀歸責理論為「客觀歸咎理論」，蓋其認為歸責一詞會讓人誤解客觀歸責理論是 處理「行為人」責任方面的問題。參見林東茂，前揭註 9，頁 89。有關客觀歸責理論德文文獻 上的進一步指引 vgl. Ingeborg Puppe, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch (以下簡稱:NK), 5.
Aufl., 2017, Vor §13 Rn. 228 ff.; Kristian Kühl, in: Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl., 2014, Vor §13 Rn.
14 f.
70 參西田 典之著，王昭武、劉明祥譯，日本刑法總論，元照出版，2012 年 12 月，頁 94。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
果關係後，再進入歸責層次評價是否該行為具有可歸咎性71。
由上面例子我們可以得到如下的結果:由多數學說所採用的條件因果關係判 斷，轎車的車主橫放轎車的行為，從結果反推可知，係一無法剔除、無法想像其 不存在的條件，故其具備事實上的因果關係，此部分並沒有疑問；然而，該車主 之行為是否具有評價上的因果關係，亦即所謂的「客觀可歸責性」呢？便會是一 個很大的疑問；申言之，我們在評價面、規範面必須作出價值判斷，究竟系爭停 放行為是否係製造風險？又該風險是否係法律上容許創設的風險，或是其是部分 學者所稱的風險升高？抑或是其與結果發生之間係一「反常的因果歷程」(或稱
「因果流程重大偏離」)而使得風險實現不具有常態關聯性？如此種種，便是評 價面上的因果關係需要處理的問題，其需要考量的毋寧是:法律適用者對行為人 之行為與系爭結果之發生間是否作出適當的「評價」，而非取決於自然科學面上 的事實。
在不法集體決議，乃至所有可能成立過失共同正犯的類型中，討論因果關係 的成立與否毋寧是極為關鍵的先決問題，在德國刑法釋義學界中，對於不法集體 決議這類「多數行為人」過失、共同遂行之犯罪行為究竟該如何解決，大致上分 成二大陣營—「單獨正犯解決說」和「共同正犯解決說」，為何有此二大陣營的 出現？最主要的原因在於，倘若我們運用傳統的條件因果關係公式去說明集體決 議的因果關係，會面臨到過剩票的困難，然而，假如就因此將問題打住而不往下 繼續審查(因為過失的未遂並不處罰72)，恐怕在法益的周全保護方面，失之所偏，
71 已見於多數德國刑法總則教科書，參 Claus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen Aufbau der Verbrechenslehre. 4. Aufl.( 以 下 簡 稱 AT/14), 2006, §11 Rn. 44 ff.; Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts. AT, 5. Aufl.(以下簡稱 AT5), 1996, S. 277 f.;
Uwe Murmann, Grundkurs Strafrecht, 2. Aufl., 2013, § 23 Rn. 32.
72 我國立法上過失犯並不處罰未遂，然而，許玉秀教授認為過失亦具有「危險結果」，故在理論 上過失未遂是可以存在的，只不過在刑事政策上不予處罰而已。關於此部分的詳細討論，可參 照許玉秀教授的二篇文章:許玉秀，探索過失犯的構造—行為人能力的定位(以下簡稱:探索過 失犯的構造)，收錄於:《主觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列 0，1997 年 9 月，
頁 214-216；同作者，前行為保證人類型的生存權?—與結果加重犯的比較(附錄)，收錄於:《主 觀與客觀之間》，春風煦日論壇刑事法叢書系列 0，1997 年 9 月，頁 430 以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
故共同正犯解決說才會試圖運用「擴張、調整共同正犯的歸責基礎」來對集體決 議做出「過失共同正犯」的評價。
採取「單獨正犯解決說」的 Puppe 教授認為，不法集體決議的問題可以邏輯 一貫地由因果關係層面加以解決，亦不需討論到爭議極大的過失共同正犯，因為 假使我們為了集體決議而為過失共同正犯大開綠燈，後果將會對整個刑法體系帶 來革命性的變遷，而這個變遷將會使原本共同正犯的歸責體系全面崩解，此屬「為 了解決問題，反而造成更大的後遺症」73。Puppe 因此以「最低限度充分條件理 論」代替傳統的條件公式來說明不法集體決議的因果關係，她認為，在因果關係 層次需要一套嚴謹、邏輯前後一貫的公式來認定事實上的因果關係，才能夠於歸 責層次正確的評價問題，因為「沒有事實內容的規範評價是毫無意義的」74。Puppe 強烈批判通說所遵行的條件公式在邏輯學上存在著先天上的盲點，才會妄想著運 用各種補救公式對千瘡百孔的既有公式進行補救，然而，根本的原因在於其設定
「必要條件」對結果而言係過高的一種要求，她揚棄必要條件的說法，而將結果 原因的設定訂為「充分條件中的必要條件」，而所謂充分條件必須是造成結果發 生的最低、最小限度的充分條件，否則又會陷入如同條件公式般，產生相互替代 的窘境75。
然而，Puppe 提出的因果關係方案是否在實際運用面上如此神乎奇技，仍然 有待深刻的釐清，本文於以下將分別闡述條件因果理論以及條件理論運用上的爭 議，包括假設性的因果流程、累積與擇一因果關係等，並將其代入不法集體決議 的類型作觀照；接著，本文將探討與條件理論分庭抗禮的合乎自然律的條件理論
73 Puppe 著，王鵬翔譯，前揭註 57，頁 362 以下。
74 這是 Puppe 教授的一貫想法，同樣表現在她對於評價性構成要件要素的看法和對通說所採之 具體結果理論的批判，此部分參見 Ingeborg Puppe 著，陳志輝譯，評價事實的構成要件要素和 空白要素錯誤，政大法學評論，第 55 期，1996 年 6 月，頁 222、229 問題六。
75 Ingeborg Puppe, Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel, GA 2010, S. 556; Puppe 著，王鵬翔譯，
前揭註 57，頁 354-356；Ingeborg Puppe 著，蔡聖偉譯，行為疏失與結果之間的關聯—以道路 交通案例釋疑，東吳法律學報，第 17 卷第 3 期，2006 年 4 月，頁 393 以下；Ingeborg Puppe 著，鄭銘仁譯，因果關係──一個從刑事政策面思考的新嘗試，軍法專刊，第 42 卷第 12 期，
1996 年 12 月，頁 31-32。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
(Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung)以及建立於其基礎上的 Puppe 所採之 INUS 理論，最後於章尾，將對各種因果關係理論和不法集體決議的關連作一完 整的分析，並提出本文的見解，希冀能讓問題可以更加清晰、更加透徹。
一、條件理論
(一) 理論介紹條件理論主張是:「造成結果發生的不可或缺的條件就是這個結果發生的原 因」76，精確的來說，其應該被稱為「必要條件理論」，蓋其係由必要條件反推充 分條件的「反面公式」。條件理論是德國實務在處理因果關係的通說，雖然在實 踐上有許多紕漏，但紕漏的處理主要還是為彌補條件理論難以說明的部分，故本 論文對於這個已飽受批評的因果關係傳統理論仍有加以闡明的必要。
按條件理論(Bedingungstheorie；conditio-sine-qua-non)又稱為等價理論或等值 理論(Ä quivalenztheorie)，蓋條件因果理論對於所有結果發生的條件不加區別，認 為都是造成結果的原因77。條件因果理論、相當因果理論(Adäquanztheorie)和以相 當因果理論為基礎而衍伸的「重要性理論」(Relevanztheorie)，皆為德國學者於不 同時期提出的因果關係理論78。條件因果理論和刑法史上「自陷禁區理論」有所
76 參林山田，刑法通論(上)，十版，自版，2008 年 1 月，頁 213；林東茂，前揭註 9，頁 85；林 鈺雄，前揭註 9，頁 155-156；黃榮堅，前揭註 32，頁 265。
77 林鈺雄，前揭註 9，頁 156；林東茂，前揭註 9，頁 85；黃榮堅，前揭註 32，頁 265。
78 關於相當因果理論與重要性理論的說明，德文部分可參 Jörg Eisele, in: Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 29. Aufl., 2014, Vor §13 Rn. 87-89. 中文文獻可參閱許玉秀，檢驗客觀歸責的理 論基礎—客觀歸責理論是什麼? (以下簡稱:檢驗客觀歸責的理論基礎)，收錄於《主觀與客觀之 間》， 春風煦日論壇刑事法叢書系列 0，1997 年 9 月，頁 228-229。現今多數學說認為，只有 條件因果理論是純粹的因果理論，而相當因果理論以及衍伸的重要性理論是「法的因果理論」， 亦即和客觀歸責理論(objektive Zurechnunglehre)意義相同，係為了限制條件理論牽連過廣的二 種歸責理論類型，誠如許玉秀教授指出，在德國刑法學者(如 Roxin)體系化客觀歸責理論之後，
在形成發展後吸收了相當因果理論，而取代了相當因果理論和重要性理論對條件理論的作用，
參許玉秀，最高法院七十八年台上字第三六九三號判決的再檢討—前行為保證人地位與客觀 歸責理論初探(以下簡稱:前行為保證人地位與客觀歸責理論初探)，收錄於:《主觀與客觀之間》， 春風煦日論壇刑事法叢書系列 0，1997 年 9 月，頁 307、316-319。