第四章 瑪瑞瓦禁令
第二節 世界性瑪瑞瓦禁令
利。因此法院以該案不合於公平與合宜之要求，而駁回原告之聲請。再如Sions v Ruscoe-Price案334，英國高等法院便認為請求權人所請求之金額太小，則允許禁 令之聲請是不適當的。因而Woolf法官即說明，就瑪瑞瓦禁令之性質而言，若請 求權人請求之金額太小，並不適合使用，而瑪瑞瓦禁令亦絕非僅在幫助原告，因 為當瑪瑞瓦禁令之程序一進行，其效力之影響將造成被告或第三人之損害，而這 樣的損害可能會與原告所請求之金額是不成比例的。
!
第二節 世界性瑪瑞瓦禁令 第一項 發展緣起
前已述及就傳統瑪瑞瓦禁令的地域效力而言，其僅對於位於英國法院管轄區 域內的被告財產有拘束力，對於被告位在外國的財產則無法律效力，而這樣的見 解於 1986 年Ashtiani v. Kashi案335達到顛峰。又於 1979 年時，英國取消了外匯的管 制，使得位於英國的被告更容易處置其在外國的資產。在這樣的背景下，促使英 國上訴法院於 1988 年審理的三個案件中，改變了原有的法律見解，認為瑪瑞瓦 禁令之效力可以擴張至被告國外的資產。
這三件個著名判例分別為：
①Babanaft International Co.S.A. v. Bassatne案336：
本案之原告已獲得向被告求償 15 億美金之終局判決，依 R.S.C.Order48 規定，
被告須償還此一債務，此亦經衡平法院 Vienlott J.所允許，且進一步命被告，於 未合理通知原告時，不得處置其位於管轄權外之資產，被告於是上訴。而上訴法 院認為就外國的資產，不論是裁判前或是裁判後，都不可以核發未附有限制之瑪 瑞瓦禁令，惟只要瑪瑞瓦禁令清楚地附上第三人未經外國法院承認或被執行，不 會對其發生效力之條件時，始可核發禁令。又本案係於實體訴訟終結後，法院方 核發瑪瑞瓦禁令禁止被告處置其在世界各地的財產。
②Republic of Haiti v. Duvalier案337：
於 Babanaft International Co.S.A. v. Bassatne 案後約 3 個星期，上訴法院即審理
334 ［1988］C.A.T.1027 .
335 ［1987］Q.B. 888 .
336 Babanaft International Co.S.A. v. Bahaedine Bassatne and Walid Mohamed［1988］2 Lloyd 's Rep.
435 .
337 Republic of Haiti and Others v. Duvalier and Others［1989］1 Lloyd 's Rep.111（C.A.）.
了本案，其係因海地的前總統於任期內因侵占公款，於法國被海地政府起訴，求 償 100 億美金，1988 年 6 月時，海地政府單方面向英國法院聲請，經高等法院核 發禁令，阻止被告處分其資產，另也附帶一些命令，包含防止原告代理人揭露這 些命令，被告聲請廢除命令，被拒絕後上訴。上訴法院表示核發世界性瑪瑞瓦禁 令是不常見的，然於例外情況，則須法院介入以防止不公平的情事發生。而本案 實體訴訟於法國起訴，尚未終結，為支持在法國之訴訟，英國法院核發瑪瑞瓦禁 令，禁止被告處分其位於世界各地之資產，並命令被告須揭露其世界各地財產之 狀況。
③Derby ＆ Co. Ltd. v. Weldon（No.1）案338：
於 Republic of Haiti v. Duvalier 案後 1 個多月，上訴法院於 Derby ＆ Co. Ltd. v.
Weldon（No.1）案復指出，於例外請況之下，只要被告不會在英國或世界各地面 臨多重訴訟，或因原告誤用揭露命令所導致之壓力，始可核發世界性瑪瑞瓦禁 令，因而被命令所影響之第三人，應以適當之方式予以保護，另案件若涉及大量 金錢，則原告須證明於英國的資產是不足以滿足其請求，且於外國的資產有被揮 霍的危險。本案乃英國法院就其未終結之訴訟，針對被告全球各地之資產核發裁 判前之瑪瑞瓦禁令和揭露命令（disclosure order），而不論被告在英國是否有資 產。!
!
第二項 要件與限制 第一款 域外效力
從僅具有屬地效力之傳統瑪瑞瓦禁令，逐漸發展具有域外效力之世界性瑪瑞 瓦禁令，可謂英國司法史上之重大改革。在 1986 年Ashtiani v. Kashi案之Dillon L.J.認為，瑪瑞瓦禁令的管轄根據很清楚限於位於法院管轄區域內之財產，且為 1981 年最高法院法第 37 條第 3 項所確認，甚至連揭露命令亦不能逾越至英國法 院管轄權外，前所持理由無非：①避免於不同法域凍結被告資產，將對被告造成 壓迫；②對於被告國外之資產難以監管；③
在發現被告資產的過程，可能侵犯隱 私；④瑪瑞瓦禁令之目的不在於提供原告裁判之擔保等，因而反對瑪瑞瓦禁令具 有域外之效力339。然而，於Babanaft International Co.S.A. v. Bassatne案，
338 Derby ＆ Co. Ltd. and Others v. Weldon and Others［1989］E.C.C. 283（C.A.） .
339 ［1987］Q.B. 888 at p.901 .
Kerr L.J.卻持不同看法，其認為 1981 年最高法院法第 37 條第 3 項並未明文限 制瑪瑞瓦禁令之效力於地域上之範圍，其係強調不論請求權人所欲針對之人，是 否於英國境內有住所、居所或是現在就在境內，並非所問，皆有保全性禁令之適 用，故而主張瑪瑞瓦禁令具有域外效力。此一見解隨後為Republic of Haiti v.
Duvalier案與Derby ＆ Co. Ltd. v. Weldon（No.1）案所採納。而Republic of Haiti v. Duvalier案即指出儘管被告並未居住於英格蘭與威爾斯，瑪瑞瓦禁令 仍可有域外效力。另於Derby ＆ Co. Ltd. v. Weldon（Nos.3 and 4） 案340， 並說明被告於英格蘭與威爾斯均無資產，亦可聲請瑪瑞瓦禁令對其國外資產發生 效力。準此，瑪瑞瓦禁令之域外效力即告確立。
至於世界性瑪瑞瓦禁令是否違反了 1981 年最高法院法第 37 條第 3 項之規 定，該條文係說明：「高等法院依第一項規定，得允許一保全性禁令限制任何訴 訟程序之當事人，不得將其資產移轉出高等法院管轄權之外，或將其為處分之權 限，不論該當事人是否於管轄權內有住所、居所，或出現於此管轄權內，皆得對 之實施。」是就法條文意言，並未侷限被告的財產是位於英國或是世界各地，誠 如上開Kerr L.J.所言，應無違法之嫌。再者，如同 1989 年Derby v. Welden（No.2）
案之Donaldson法官之闡釋，瑪瑞瓦禁令是一種對人訴訟之救濟，禁令所針對之 人必須位於英國法院管轄區域內，或者服從英國的管轄權者，然並非建立在外國 行使司法權或行政權之基礎上，則只要被告受英國法院之屬人管轄，且案件與英 國存有關聯性，那麼便無理由不核發瑪瑞瓦禁令以限制被告處置其於國外之財產
341。
其次，允許世界性瑪瑞瓦禁令尚可阻止被告技巧性安排其財產，以躲避法院 的執行。蓋禁令在司法管轄權之下，沒有一個法院會允許被告以設計訴訟的方 式，使得法院所下之命令無法彰顯。而禁令雖非在使原告成為受擔保之債權人，
惟原告若無法從訴訟中獲得滿足，則法院即不應允許被告技術性地製造此種情 況。因而處於商業與金融快速成長，且詭譎變化多端的時代，法院為滿足原告請 求，應亟思適切之措施，防堵被告致力於免受法院命令效力影響之方法，而使法
340 Derby ＆ Co. Ltd. And Others v. Weldon and Others（Nos.3 and 4）［1989］2 W.L.R. 412 .
341 ［1989］1 All E.R. 1002 .
院裁判變得無意義342。是就此觀點而言，世界性瑪瑞瓦禁令的確有其重要性。
惟須注意的是，自己國家法院的裁判與外國法院的裁判本就有著不一致的風 險，且禁令影響所及的可能是訴外人或公司，而非在英國訴訟之當事人，故在面 臨外國資產既有如上之風險，則在允許世界性瑪瑞瓦禁令包含外國資產時，須運 用在例外的情況，亦即附加但書，限制其對非當事人之人所產生之影響，因而於 Babanaft International Co.S.A. v. Bassatne案之後，法院於核發世界性瑪瑞 瓦禁令時會附加一個條款，稱之為Babanaft條款，其內容通常是規定，除了居住 於英國法院管轄權內之人或公司於收受通知後，須負起於境外違反命令之藐視法 庭罪責（contempt of court）343之外，其餘之人須經外國法院揭示其效力，方 受其拘束。換言之，完全在國外之第三人，即使知悉世界性瑪瑞瓦禁令之存在，
亦不負有藐視法庭之責任。
而Babanaft International Co.S.A. v. Bassatne案之Kerr L.J.於裁判中 亦作了幾點說明：①一個未附條件的瑪瑞瓦禁令，不論核發於裁判前或是裁判 後，欲凍結被告於國外之資產是不應允許的；②瑪瑞瓦禁令具有屬人性，因此不 可以對第三人產生任何效力，幾乎是無異議的說法，但這樣的說明是不夠的，因 為其忽略了禁令所要達到目的之事實；③世界性瑪瑞瓦禁令不可以影響到第三 人，除非經第三人所在地之法院揭示其效力並執行；④
於裁判前所核發之瑪瑞瓦 禁令欲針對被告於法院管轄權外之資產，則揭露此資產之性質與所在之命令，是 合理與正當的344。
隨後當核發禁令為關於外國資產時，依訴訟程序指南附件二規定，應包含下 列限制條件：
禁令的內容不可以影響到法院管轄權外之任何人，直到其被揭示有執性力或 已被相關國家之法院所執行，且只受被揭示有執行力或已被執行之範圍內效力之 影響，除非﹙a﹚禁令已對這個人或是這個人的員工或其所指定之代理人提出；﹙b﹚
342 Derby and Co. Limited and Others v. Weldeon and Others（No.2）［1988］E.C.C. 322 , at p.330 .
343 不論是義務性或強制性的命令之違反，將被視為藐視法庭，如拒絕遵守瑪瑞瓦禁令可能被處
以沒有限制之罰金或2 年以上之監禁。See Steven Gee , supra note 325 , at p.155 .
344 See Babanaft International Co.S.A. v. Bahaedine Bassatne and Walid Mohamed , supra note 336 , at p. 447 .
這個人服從法院的管轄，且(i)這禁令之書面通知已送達其在法院管轄範圍內之居 住地或營業所在地；(ii)則可以防止其在法院管轄權外之行為或不行為而構成禁 令內容之違反345。
嗣於 1996 年訴訟程序指南仿效Derby ＆ Co. Ltd. v. Weldon（Nos.3 and 4）
案之內容，將上開規定作了修正，規定於第 19 款Persons Outside England and Wales 346，惟僅是順序更動，條文內容並無改變，其原文內容如下：
⑴Except as provide in paragraph ⑵ below , the terms of this order do not affect or concern anyone outside the jurisdiction of this court .
⑵The terms of this order will affect the following persons in a country or state outside the jurisdiction of this court：
﹙a﹚ the Respondent or his officer or agent appointed by power of attorney；
﹙b﹚ any person who：
(i)is subject to the jurisdiction of this court；
(ii)has been given written notice of this order at his residence or place of business within the jurisdiction of this court；and
﹙iii﹚is able to prevent acts or omissions outside the jurisdiction of this court which constitute or assist in a breach of the terms of this order；and
﹙c﹚ any other person , only to the extent that this order is declared enforceable by or is enforced by a court in that country or state .
﹙c﹚ any other person , only to the extent that this order is declared enforceable by or is enforced by a court in that country or state .