第一章 〈中庸〉的作者問題
第二節 〈中庸〉非子思所作或僅部份為子思所作
自漢以降，學者大抵承襲《史記》之說法，認為子思作〈中庸〉。
一直到了宋代以後，疑經風氣起來，陸續有許多學者，像歐陽修、陳 善、毛先舒、馮友蘭、錢穆…等人，分別提出不同的看法，爭論不休，
以迄民國，乃造成眾說紛紜之現象。茲為說明上能較有條理，乃區分 為〈中庸〉非子思所作或僅部份為子思所作，兩個部份來述說。
一、 〈中庸〉非子思所作
（一） 〈中庸〉為孔子所作
認為〈中庸〉非子思之原創，其原始創作人應上推至子思的祖君 孔子。呂大臨《中庸解》曰：
此書，孔子傳之曾子，曾子傳之子思，子思述所授之言，
以著于篇。17
呂大臨的話，似乎沒說得很清楚，所以羅仲素就說：
〈中庸〉之書，孔子傳之曾子，曾子傳之子思，分明是有 一本書相傳到子思，卻云：述所授之言著于篇。18
仔細推敲呂大臨的意思，「此書」只是在說「《中庸》之成書」，
其過程如何？應該不是在孔子當時，就有一本書了。孔子傳曾子、曾 子傳子思，僅止於口傳大意的階段，將孔子的意思，寫成書的則是子 思。可是呂大臨的話，經過羅仲素一質疑，到了毛先舒講法又不一樣 了！毛先舒《聖學真語》就說：
〈中庸〉當是夫子自撰之書，子思為綜次而引信之耳。其 中即有所作，大抵亦是傳述夫子旨義；而要之夫子語為多，
不必標「子曰」者才屬夫子也。大凡古人書，多有元是一人
17 （宋）呂希哲：《呂氏雜記》，載於歷代學人《筆記小說大觀》十八編，（台北：新興書局，
66 年 6 月版），頁 178
18 （明）陸深：《儼山外集》，收入《欽定四庫全書》第八八五冊，〈子部〉，（台北：臺灣
商務印書館，75 年 3 月），頁 56
言，中間更起曰處，《禮記》尤多，如：〈哀公問〉、〈仲尼燕 居〉是也。即〈中庸〉「哀公問政」及「其成功一也」，後亦 更記「子曰」。後世文章家如太史公、東坡猶存此法。子貢 曰：「夫子之言性與天道，不可得而聞也。」疑夫子言性天 道而筆之于傳者，殆〈十翼〉與此書也。19
毛先舒乾脆說〈中庸〉是孔子作的，篇中大多是孔子的話，子思 只是稍加整理、引伸罷了！並且引用子貢的喟嘆，懷疑〈十翼〉與〈中 庸〉，是孔子傳性與天道的兩本著作。〈中庸〉的作者一定要上推到孔 子嗎？子思真的還無此能耐嗎？翟灝《四書考異》更進一步說：
按〈中庸〉之書，非聖人不能造端發凡。子思及侍孔子日 淺，且年方幼，深粹之旨又有非他人所能口耳遞授者，大抵 聖人在日，原有聞道弟子若顏、曾之徒，略為撰述。子思學 既成，得其傳本，慮其言簡義奧，非中人所可共語，而上達 者復難其人也，乃以他所親聞及遞聞之師友者，參諸已意，
廣為推證，斷章撮指，更相反覆，務欲明所難明，使天下後 世學者，咸得知聖人微妙極至之境，以綜為此書。觀篇中所 述，《論語》、〈文言〉、〈繫辭〉、《大戴記》、《曾子》等文，
多不更標曰字，而其辭或參差不齊，證諸《孔叢》〈公儀〉
篇子思對魯穆公語，正是相應。子思之曾復綜次，固粗堪為 左驗也。20
〈中庸〉一書，以其博大精深，故翟灝以為非聖人不能成此書，
子思因年幼，無法領會深粹之旨，到學問有了成就，幸得顏、曾等聞 道弟子，於聖人在日所記之傳本，乃能從多方考量綜次此書。故此傳 本，雖非孔聖之親筆，顏、曾所記，無非聖人之言，而為子思整理時 之重要依據。但是此〈中庸〉一書，果真孔聖之作，為何會有自己稱 讚自己之事呢？因此高明在《禮學新探》就提出了質疑，高明說：
〈中庸〉篇中既有「子曰」字樣，又有「仲尼祖述堯、舜，
憲章文、武…」的一段話，盛讚孔子的盛德，這決不是孔子
19 翟灝：《四書考異》，載於《續修四庫全書》，〈經部〉（上海：古籍出版社，2002 年 3 月初版），
頁 23-24
20 翟灝：《四書考異》，載於《續修四庫全書》，〈經部〉（上海：古籍出版社，2002 年 3 月初版），
頁 24
自撰之書。篇中引用孔子的話，亦未可即作為「造端發凡」
的證據。說孔子將〈中庸〉篇中所說的道理，傳給曾子或顏 子之徒，這原是臆度猜想的話。說顏、曾之徒略為撰述，自 然是沒有證據的了。《孔叢子》原是偽書，所載子思對魯穆 公的話，本不足信，又何能作證？總之，他們對於〈中庸〉
推崇太過，以為非聖人如孔子的不能作；說是子思所作，他 們還以為不夠分量，於是從傳授源流上推到孔子，把子思由
「作者」下降為「述者」。不知學術思想的演進，原是後出 轉精。子思作〈中庸〉，所表現的微妙極至的境界，勝過《論 語》中的孔子，本不足怪，又何必把〈中庸〉的作者勉強傅 會到孔子的身上去呢？21
高明認為沒有證據可以證明顏、曾之徒曾經略為撰述，這是正確 的。至於認為孔子將〈中庸〉篇中所說的道理，傳給曾子或顏子之徒，
這原是臆度猜想的話，這就難說了！顏子或許沒有，曾子在教子思 時，必然有許多是承襲自孔子之思想，包括後來子思在〈中庸〉篇提 到的一些道理。但這些道理，一方面尚未成書，一方面可能只是概念 之闡述，尚待子思之深刻體會後，以其天縱英明，而後能會通闡述孔 聖之旨意。此正是高明所謂的後出轉精。因此子思作〈中庸〉，所表 現的微妙極至的境界，已勝過《論語》中所記錄的孔子話語所能表現 的境界，本不足怪。且邱德修先生以為孔子如作〈中庸〉，豈不違背 自己「述而不作」的原則，故孔子作〈中庸〉的說法並不可靠。22
（二） 〈中庸〉旨意與《論語》有異， 〈中庸〉出於子思之說，
疑流傳之謬
最早對〈中庸〉的作者問題提出懷疑的是宋代的歐陽修，他在《歐 陽修全集》〈問進士策〉云：
21 參見高明：《禮學新探》（中國香港九龍：集成圖書公司，1963 年 11 月初版），頁 149-150
22 孔子自己說過：「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」如果說，孔子作〈中庸〉，豈不是
與孔子的自述相違背了嗎？由此看來，呂大臨、羅仲素、毛先舒、翟灝等人主張孔子作〈中庸〉
的說法是不可靠的。參見邱德修：《學庸釋義》（臺北：合記書局，1996 年 11 月 10 初版），頁 297
問：禮樂之書散亡，而雜出於諸儒之記，獨《中庸》出於 子思。子思，聖人之後也，其所傳宜得其真，而其說有異乎 聖人者，何也？《論語》云：吾十有五而志於學，三十而立，
四十而不惑，五十而知天命。蓋孔子自年十五而學，學十五 年而後有立。其道又須十年而一進。孔子之聖，必學而後至，
久而後成。而《中庸》曰：「自誠明謂之性，自明誠謂之教」。
自誠明，生而知之也；自明誠，學而知之也。若孔子者，可 謂學而知之者，孔子必須學，則《中庸》所謂自誠而明，不 學而知之者，誰可以當之歟？
堯用四凶，其初非不思也，蓋思之不能無失耳。故曰：惟 帝其難之。舜之於事，必問於人而擇焉！故曰：舜好問。禹 之於事，己所不決，人有告之言，則拜而從之。故曰：禹拜 昌言。湯之有過，後知而必改，故曰：改過不恡。孔子亦嘗 有過，故曰：幸！苟有過人必知之。而《中庸》曰：「誠者 不勉而中，不思而得」。夫堯之思慮常在失，舜、禹常待人 之助，湯與孔子常有過，此五君子者，皆上古聖人之明者，
其勉而思之，猶有不及！則《中庸》之所謂：「不勉而中，
不思而得」者，誰可以當之歟！此五君子者不足當之，則自 有天地已來，無其人矣！豈所謂虛言高論而無益者歟！夫孔 子必學而後至，堯之思慮或失，舜、禹必資於人，湯、孔不 能無過！此皆勉人力行不怠有益之言也。若《中庸》之誠明 不可及，則怠人而中止，無用之空言也。故予疑其傳之謬也，
吾子以為如何。23
歐陽修整篇立論，重點在以孔子之聖，仍不能生下來，不待後天 之學習，就什麼都知道，什麼都會。堯、舜、禹、湯等古聖人，也是 要靠後天學習。所以〈中庸〉說「自誠明（歐陽修解釋成-生而知之）」、
與「誠者不勉而中，不思而得」陳義過高，無用之空言也，有違孔子 十五志於學、三十而立，以至七十從心所欲不踰矩進學之旨。子思既 然是傳揚孔子之學，必不致於寫出與孔子不同看法的東西，可見說子 思作中庸，歐陽修懷疑有可能是流傳的謬誤。此一論點，顯然是曲解
23 參見（宋）歐陽修：《歐陽修全集》（台北：華正書局，64 年 4 月臺一版），頁 162
了〈中庸〉的原意。翟灝針對歐陽修之意見，在《四書考異》中提出 他的看法：
按歐陽氏疑〈中庸〉所傳，有異乎《論語》之旨。不知《論 語》乃聖人垂教之言，時時以之策勵學者，三千之徒莫不共 聞，故不得不降己言之。〈中庸〉乃傳道之言，非可語則不 語，雖高明如子貢，初時尚不得聞。子思懼其失傳，勉為推 揚，垂之曠世，而世儒猶莫之知；必待千餘年後，得聞道大 儒，方能重闡其義。終以其微妙而難知也，故朱子配合《四 書》，必以此書次《論》、《孟》後，不令學者獵等及之。東 坡作〈中庸論〉，亦如歐陽之意，云其務為不可知之文，庶 幾乎後世之以我為深知之也。夫以己之未知，而遂疑聖言之 虛高無益，不進而求其知，二子實已自怠棄矣，猶得以怠人 中止為他人慮哉？此二子之所以終未聞道也。24
翟灝批評歐蘇「以己之未知，而遂疑聖言之虛高無益，不進而求 其知，二子實已自怠棄」雖罵得兇，卻是很有道理的。翟灝認為《論 語》乃聖人「垂教」之言，三千之徒莫不共聞；〈中庸〉則為「傳道」
之言，微妙而難知，子貢尚不得與聞而況歐蘇乎！筆者以為〈中庸〉
相傳為孔門心法，寫作旨意與《論語》應該是大不相同的，高明如子 貢，尚不得聞及性與天道，故孔門心法必待其人而後行。且〈中庸〉
如為子思親自之創作，《論語》僅為孔子弟子與再傳弟子所記孔子平 日教誨之言語，則二者之著作方式、內容層次自然都不同，豈能一概 而論。歐陽修所舉〈中庸〉之例：「自誠明」，子思說：「謂之性」，此
「性」乃天之所賦，「生而有之」，非如歐陽修所解之「生而知之」。 如果說「聖人生而知之」，應是指聖人生而知有此一善性、生而知擴 充此一善性使有光輝。而不是說聖人一生下來，就什麼都會了！所以
《論語》〈子路〉篇記載樊遲請學稼。孔子才會說：「吾不如老農。」
《論語》〈子路〉篇記載樊遲請學稼。孔子才會說：「吾不如老農。」