第四章 賽局分析
第二節 中、美南海危機「邊緣策略」
「懦夫賽局」也有可能陷入膠著狀態，中國在南海不斷擴充軍備，
美國不斷挑釁，中、美在近年在南海軍事爭議衝突事件敘述整理如下，
雖然不會發生立即全面戰爭的情況，但中、美雙方也無法退出這場競爭 賽局。
(一)中美撞機事件：2001年4月1日，美國海軍EP-3型偵察機在南海執行偵 查，中國海軍2架殲-8II戰鬥機進行監視和攔截，其中一架與美機發 生碰撞，戰鬥機墜毀，美國EP-3機迫降海南島陵水機場35。
(二)美軍無暇號事件: 2009年3月8日，美國海軍無瑕號海於南海海域執行 監聽中國海軍潛艇時，中國海軍攔截等要求無瑕號離開。兩艘中國 艦艇擋住無瑕號，迫使無瑕號下錨防止艦艇對撞36。
(三)「拉森號」艦事件:2015年10月28日，美國海軍「拉森號」(USS Lassen) 導彈驅逐艦，航經中國人工島礁及12浬領海範圍，中國海軍軍艦立 即攔截與跟監，軍事對峙極度緊張。
(四)美軍B-52轟炸機事件: 2015年11月8日，美軍2架B-52轟炸機飛越南沙 群島空域，中國島礁雷達管制人員要求「離開我們的島嶼」，美軍沒 有理會並挑戰中國對南海的主權37。
(五)「勞倫斯」艦事件:2016年5月10日，美國海軍「勞倫斯號」 (USS William
35. U.S. aircraft collides with Chinese fighter, forced to land. CNN. April 1, 2001.
36. USNS IMPECCABLE (T-AGOS 23). Naval Vessel Register. 美國海軍. October 21, 2004.
37. 聯合晚報, 美 2 架 B-52 轟炸機飛近南海, 2015 年 11 月 13 日.
P. Lawrence) 驅逐艦，進入中國永暑礁海域，中國海軍航空兵殲-11 戰鬥機、運-8警戒機緊急升空警戒，中國海軍導彈驅逐艦、導彈護衛 艦迅即對美軍艦進行識別查證，並予以警告驅離。
中、美兩國軍事化衝突不斷升溫下，會使賽局至今僵持不下；背水 一戰的策略是脫離這種膠著狀態的最好方法，中國或美國會藉由這樣的 策略告訴對手絕對不退讓，讓賽局轉變成對自己有利狀態，當兩大強權 採取背水一戰的策略後，此轉變為擴展型，策略選擇由雙方輪流行動。
本研究假設中國在南海進行開發及島礁軍事化部署決策中區分溫和 及強硬2派38，並延續「懦夫賽局」中量化的報酬，以賽局樹模型說明中、
美雙方輪流行動的賽局，其報酬並以「逆向歸納法」求得子賽局完美均 衡。
(一)中國島礁軍事部署如果由多數溫和派主導，美國策略為不予介入南海
各國主權爭端，對中國而言將是軍事和政治上的勝利，所以美國在 此獲得0分，中國獲得10分。
(二)誠如歐巴馬政府決定需更加依賴軍事力量來制衡中國在南海這一地 區領土擴張，美國與同盟國組成聯合軍隊並發出威脅，此時如果中 國採取維持現狀策略，顯然與中國對於堅決維護國家領土主權和海 洋權益立場不符合，得-20分，但對美國而言則是成功獲利，得20分。
38. 何平《紅色風暴 2014》：中國鷹派屬於強硬派（激進），對於國家利益上問題主張以武力解決。鴿
69
(三)美國採取軍事威脅，中國選擇持續擴充軍力，將有可能引發戰爭，對 雙方而言都是可怕後果，雙方皆得-30分。
中國面對美國威脅採取維持現狀策略，得-20分，而擴充軍力得-30 分，所以，兩種策略報酬下中國寧可維持現狀；美國將因威脅得20分，
不發出威脅得0分，因此展開威脅是較佳策略，以「逆向歸納法」求得子 賽局完美均衡為：美國與同盟國組成聯合軍隊，這樣的威脅使得中國最 終不得不做出讓步，此種情況均衡組合為｛威脅，維持現狀｝ 如圖4-1。
圖4-1 中國溫和派主導賽局
(四)假定中國島礁軍事部署如果由多數強硬派主導，倘若中國由維持現狀 與擴充軍力獲得之報酬恰好相反，維持現狀，得-30分，擴充軍力，
得-20分，在這種情況下中國為強硬派，他們寧可採取戰爭解決南海 問題，如圖4-2。
倘若美國提出威脅，中國加強軍力部署，美國會因威脅，得-30分，
反之，美國不予介入並遵守中國於南海宣稱的國家主權，得0分，這樣可
以減少不幸發生，在子賽局完全均衡的觀點下，中國會獲勝，而美國的 威脅將沒有作用。
圖4-2 中國強硬派主導賽局
美國面對這2種結果，不知道中國決策是由溫和派或者強硬派多數主 導？機率各為何？威脅的策略才會奏效？
賽局就從中國屬於那種類型的外力開始，這裡稱之為自由決策點 (nature)。決策點上方的支線代表中國為強硬派機率為P，下方的支線代表 中國為溫和派機率為1-P，沿支線會到達下方的節點，此點表示美國決定
是否要發出威脅，然美國的節點被資訊組包圍，因此，是否要發出威脅 必須根據賽局實際上可能的節點機率來作決定，也就是美國必須計算這2 個行動的期望報酬，將4-1及4-2圖結合如圖4-3。
71
圖4-3 未知中國報酬的威脅
美國面對中國強硬派主導的機率P時，採取威脅策略，最差的報酬是 -30分，但是面對中國溫和派主導時的機率是1-P，採取威脅策略最好的情 況報酬是20分，美國獲得總期望報酬為：-30P+20(1-P)=20-50P；倘若
美國不管面對中國是溫和派或者強硬派都不採取威脅策略，美國得到的 報酬皆為0，當採取威脅策略較有利時，美國採取威脅策略期望值會大於 不採取威脅策略期望值為：20-50P>0
，
P<0.4。由此可知：中國強硬派主導的機率只要小於0.4時，美國無論如何都 應該採取威脅策略，相對地如果大於0.4時，即中國多偏向強硬派主導，
美國採取威脅策略就可能引發中國軍力加速擴張的亦有可能擦槍走火。
Avinash and Skeath (2002)複雜的判斷差異、訊息散播，與實施命令的 困難，會讓單純威脅變危險，但也正是這些力量使戰爭有風險，讓「危 機邊緣政策」變得可信。從近年來中、美南海軍事爭端中，中國對於美
國僅以警告驅離或斥責侵犯中國主權，倘若中國以武力反擊美國挑釁行 為，沒有人知道會發生什麼可怕的後果！因此假設美國採取另一種威脅 即「危機邊緣策略」，以掌握適度風險。此一政策模型需要一方的參賽者 減少對賽局結果的控制，而又不能完全失去控制。亦即必須要建立一個 具有風險的威脅，此威脅既要大到足以有效地強迫或制止敵方，亦要小 到令己接受，為了做到這點必須利用逐漸升高相互危害之風險的方法來 確定雙方忍受風險的程度。
假設中國面對美國採取危機邊緣策略，中國都採取擴張軍力的策略 時，這場中國及美國的博奕報酬都會產生變化：
中國強硬派採取擴張軍力的策略，美國採取危機邊緣策略的機率為q，
美國的報酬為-30，至於(1-q)則是美國不予介入南海主權爭端之機率，獲
得 報 酬 為0 ， 美 國 面 對 中 國 強 硬 派 擴 張 軍 力 的 期 望 值 由 -30 變 為 -30q+0(1-q)=-30q；而美國採取危機邊緣策略的q機率中，中國強硬派
擴張軍力的報酬為-20，美國不予介入南海主權爭端之機率為(1-q)，中國 強硬派的報酬為10，所以中國強硬派面對美國危機邊緣策略的期望值為：
-20q+10(1-q)=-30q+10 ，其中國強硬派擴張軍力的報酬由-20變 為
-30q+10。
中國溫和派採取擴張軍力的策略，美國採取危機邊緣策略的機率為q，
美國的報酬為-30，至於(1-q)則是美國不予介入南海主權爭端之機率，獲
73
得 報 酬 為0 ， 美 國 面 對 中 國 溫 和 派 擴 張 軍 力 的 期 望 值 由 -30 變 為 -30q+0(1-q)=-30q；美國危機邊緣策略的q機率中，中國溫和派擴張軍
力的報酬為-30，美國不予介入南海主權爭端之機率為(1-q)，中國溫和派 對抗美國獲得的報酬為10，期望值會變為-30q+10(1-q)=-40q+10，所以中 國溫和派擴張軍力的報酬會由-30變為-40q+10；如圖4-4。
圖4-4 美國採取「危機邊緣政策」模型
美國面對中國強硬派及溫和派兩種類型時，採「危機邊緣政策」的 機率為q，機率值要多大才能讓中國不再擴張軍力？
美國面對中國是強硬派，美國採取危機邊緣政策，發現中國維持現 狀時，獲得報酬為-30, q值介於0至1間無論何數值，都比中國採取擴張軍 力的策略所獲得的報酬還少，結果中國強硬派將會採取「擴張軍力」對 抗美國「危機邊緣政策」的威脅。
美國面對中國是溫和派，倘若美國發現中國維持現狀比擴張軍力報 酬高時，也就是-20>-40q+10，q>0.75，因此，美國「危機邊緣政策」的
機率至少要大於75%，對溫和派才有嚇阻作用，中國才會採取「維持現狀」
的策略，這q值為0.75，稱它為美國最低有效限度。
綜上所述，中國強硬派主導的機率如果大於0.4時，即中國多偏向強 硬派主導，美國採取威脅策略就可能引發中國軍力加速擴張的亦有可能 擦槍走火；當美國採取危機邊緣策時，也就是發生戰爭的可能性至少要 大於75%，對中國溫和派才有嚇阻作用，中國才會停止南海軍力擴張，這 q值為0.75，稱它為美國最低有效限度。然無論是中國強硬派主導機率或
者美國嚇阻機率為何？「危機邊緣策略」將考驗著兩大強國領導人的智 慧。