一、日期：民國九十二年十月二十七日(一) 下午三時 二、地點：台北科技大學設計館八樓 854 會議室
三、主持人：彭光輝 教授
四、與會專家意見及回覆紀錄：(依發言順序)
與會專家 審查意見內容 潘教授國
維
1.避難收容設施之收容時期長短及功能需求，除考量時序外根據 個人之經驗，都市鄉村之差異性與都市空間的資源、配置等有限 性，必須提出據點的優先性，以作為取捨。
2.政府之規劃面及民眾的需求面之間存有部分差距，其原因可歸 究於(1)收容設施之可及性，(2)民眾之實際情境感受，(3)收容設 施功能之完整性及安全性。
3.緊急收容設施之收容面積應考量以戶為單位，以個人為需求之 規劃已不符現階段實際情形。
4.避難收容設施之災情資訊傳達過程中，根據九二一地震之經 驗，鄉鎮層級已不能發揮其扮演角色，並依據災害防救委員會推 動社區防救工作而言，「社區之自宅防災」已為重點項目，且社 區防救災組織已有受過編組教育及配置初期之救災器材。
5.社區應培養自主意識，社區防災的啟動可由居民自主啟動，而 不一定要藉助於政府來引導。
6.社區災害防救編組應多利用原有社區的既有組織，如社區巡防 隊、媽媽教室等，而無需再為社區防災另作編組，藉由各組織的 交流以增加防災工作的效果。
7.鄉鎮公所於防災功能上因相關資源較為缺乏，因此於防救災體 系中，於資訊流部分鄉鎮公所可與村里單位合併為一個層級看 待，直接面對縣市的支援調度，以確實發揮功效。
8.目前有使用逼近法來從實際地區人口來推算災時需要避難的人 口，以估算出需求面的避難人口。
九二一重 建會代表
1.依避難收容設施設置標準建議，彙整資料提供給鄉鎮公所，作 為選擇避難場所依據。
151
152
2.村里長可能因有派系之分，而造成防災工作執行上的困難或未 能全面公平，因此避難收容設施是否需考慮其頂替的可能性。
3.社區防災可由居民自組防災組織。
4.設施標準除定性外，應考慮定量的需求，且可分不同層級如都 會、縣市、鄉鎮等層級來說明。
5.再生能源的運用，於相關防災規劃或措施，如大哥大基地台、
手電筒，充電器等，可利用太陽能等再生能源，並可納入相關技 術規範。
6.防災空間的規劃除從供給面來看，也需從需求面來檢核，例如 一個國小可供多少人避難，以及震度 6.2 或震度 6.7 時將會有多 少人進行避難等，這是需要加以考量。
簡教授賢 文(書面資 料)
1.避難收容設施之規劃及容量需求，由各國災例及相關研究看 來，仍需針對住宅區、商業區等特性及老舊、新興社區之環境特 性加以考量。如商業區將發生大部分僥倖人員急於返家確認災情 及營救親人、財務之行為特性，故據點功能首重救災而不重避難 收容；反之，住宅區則一旦夜間發生重大震災，避難收容需能滿 足夜間人口之需求，且應強調避難收容據點之安全性及提供有 線、無線電話供與家人連絡報平安之需求。老舊社區環境空間特 性非常不利於避難救災，但都市更新談何容易，因此避難、救災 據點勢必設在安全的外圍，如何接駁應是重點。
2.依九二一經驗，台灣已不適合全盤使用日本的避難所基礎，我 們收容期長，且民眾對於政府要求較高，或可直接分為緊急避難、
短期收容及長期收容三種空間據點要求，除緊急避難外，其他短 期/長期之時程，可能均較國外定義長，故有關衛生、保安及老人 照護之機能需列為必要之要項因素。
3.災變管理並非只限於緊急應變階段，減災、整備、復原也都同 等重要，故有關避難收容設施之緊急應變作業程序之事先建置、
演練及實施，自以平時業管單位為最佳考量。防災一向以平時運 作即可結合緊急應變為最佳管理方式。
主持人綜 合答覆
針對諸位專家學者對本研究之意見，將列入參考辦理。
153