避難收容設施使用情形檢視

本節就九二一震災時避難收容設施使用情形並依據避難收容設 施之設備標準予以檢視。大部分居民約於地震發生後半日至二日 內，陸續進入臨時避難據點，且多數避難據點皆係地震發生當天或 隔日即形成。

一、避難收容設施使用情形 (一)避難據點平均使用密度

災害發生時通常需要足夠的避難空間以利人員進行避難行為，

而提供多少避難空間才是足夠將攸關未來反映在都市中任何空間規 模劃設條件，也是避難場所之發揮階段性作用之依據，換句話說，

避難場所的面積大小成為災害發生時作為短期避難據點或是中長期 收容場所的依據。蔡綽芳(2000)根據 921 地震以及日本兩者相關統計 數據比較下(如表 4-3.1 所示)，就國內避難據點每人平均使用密度建 議：

1.短期提供臨時聚集停留的開放空間，其避難密度為 1 ㎡/人。

2.以搭帳棚避難生活之避難場所開放空間，其避難密度為 3~4 ㎡/

人。

3.長期室內避難生活空間，其避難密度為 1.65 ㎡/人。

表4-3.1 中日避難據點每人平均使用密度比較表 九二一地震 日 本

室內 開放空間 避難地點 霧峰林家花園入口

廣場及東勢地區 短期 長期 第一時

間避難 防災公園

避難密度 3.3-4 ㎡(帳棚) 0.82 ㎡ 人 1.65 ㎡ 人 1 ㎡

人 2 ㎡ 人 資料來源：蔡綽芳，2000

95

（二）避難據點及收容人員比例

災害發生時人員亟需要的是適當的避難場所，而都市中有許多 空間經常被使用作為臨時的避難據點，而這些空間的使用率即反映 出地區居民在災害第一時間發生時的避難行為，這也提供未來劃設 或指定避難據點之參考。根據蔡綽芳(2000)針對國內九二一地震以 及日本阪神地震兩者之避難據點類型統計比較得知，前者以學校、

公園(含綠地、廣場)等兩類避難據點收容人數佔總收容人數的 59.83

％，另外道路、停車場、市集夜市、寺廟收容人數比例合計則為 23.87％，其有效舒緩既有的避難據點空間不足的壓力(表 4-3.2)；後 者因災害程度遠超過當初地區防災計畫預期，居民則以自發意識選 擇避難據點，統計顯示則以學校避難據點收容人數高達80％最多(表 4-3.3)。由此可見國內以及日本人員在災害發生時仍是考量以「學 校」為避難據點居多。

表4-3.2 九二一震災各類避難據點收容避難人口比例統計表 單位：％

名稱 學校 公園 機關 道路 其他 停車

場 市場 寺廟 活動 中心

體育

場 車站 加油 站 比例 37.46 22.37 11.63 5.34 5.13 4.66 4.64 4.10 2.39 1.22 1.02 0.04 資料來源：蔡綽芳，2000

表4-3.3 日本阪神震災避難據點數量及避難人數比例分析表 單位：％

廣場型(公園、停車場) 學校型 設施型(市公所、市營住宅建築 物)

避難據點個數

比例 38 24 38

避難人數比例 7 80 13

資料來源：蔡綽芳，2000

96 二、現有避難收容設施檢視

(一)空間設備標準檢視

從本章一、二節關於現今避難收容設施、設備項目標準的分 析，以及避難收容設施設置標準建議表的研擬，從我國現存的相關 避難收容設施中，以本研究之公園、學校、機關、體育場所、醫 療、其他等六項分類對照相關研究，得知現有的防災相關設備及欠 缺需補足的部分：

1.公園：

（1）廣域防災公園綠地（都市大型公園、全市型公園）：

以大安森林公園（259,293 ㎡）為例，其現在規劃屬區域型 防災公園，所以相關防災設備較為完善，對於園道、廣場、停 車場、植栽、與水相關設施、廁所、廣播、照明及管理站等皆 有相關配合設施；欠缺的有直昇機停機坪、太陽能電源相關設 備等。

（2）都市防災公園綠地（區域型公園）：

如台北二二八和平公園（71,520 ㎡），屬於都市型防災公 園，其所有的設備也大致符合相關的設備項目；較欠缺的有停 車場、緊急通訊設施、避難標誌、食物與日常用品及儲藏空間 等。

（3）社區、鄰里防災公園綠地及一般鄰里公園（鄰里公園、兒 童公園、兒童遊戲場、廣場、綠地）：

目前所具備的相關設備有廣場、部分設有停車場、廁所、

植栽、照明、等。相對於方災方面的設備，較欠缺設置或考量 的有：車輛出入口的進出考量、植栽之防火區劃、耐震水槽或 緊急用供水設備、資訊相關設施、緊急電源、儲備倉庫等。

97 2.學校

根據調查發現學校為最主要的避難收容設施，其原因在於 學校所具備之區位條件、生活機能與基本物資較為充沛，例 如：開放空間、緊急出入口的設置，停車場、防災綠帶、水 槽、廁所、相關通訊廣播設備、照明設施、緊急用電源、儲藏 空間、簡易醫療物資…等等，皆具有基本的設置，但因學校可 能需考量長期的收容，因此較欠缺的有：直昇機停機坪之設置 (個案需求)、建築物及儲水設施的耐震性、避難標誌的設置、

糧食的儲藏、寢具及日常用品的供給。

3.機關

九二一震災時，許多地方機關的建築物倒塌，造成部分救 災行動的延誤，因此相關政府機關的建築物需特別考量耐震 性，以兼具救災及避難之用。基本上機關建築對於相關硬體設 施及資訊設備及能源、照明設施等具有一定程度的設置，而因 需要提供收容居民，所以應可加強的項目有：耐震儲水槽、糧 食存放、儲備倉庫、醫療相關設備等。

4.體育場所

體育場所主要為提供廣大的開放空間以供避難收容使用，

基本上其空間設備有：停車場、儲水設備、廁所、廣播設備、

照明設備及儲備空間等，因其可能收容大量人口，就防災避難 功能來說，其需加強的設備有：防火綠帶設置、周圍建物的不 燃化，直昇機停機坪、緊急通訊設備、避難標誌設置、緊急電 源、寢具及日常用品、糧食及醫藥等。

5.醫療

醫療資源在救難系統中對垂危生命的重要性較之食水衣物 等更為緊急，醫療相關單位其本身因專業上的需要，所以相關 醫療空間、資訊設備、照明及能源設備、物資儲藏設備等，皆 有相對應的設置，其目前所欠缺的有：緊急通訊設備、糧食、

直昇機停機坪、建築物本身的耐震性強化、周圍建物的不燃

98

化、防災綠帶設置等。而臨時醫療場所，因其為臨時設置，所 以應加強其相關醫療物資、緊急通訊、照明、電源、儲藏空 間、廁所等。

6.其他

指停車場、寺廟、市場、大型開放空間等提供附近居民避 難收容之設施，除了寺廟、停車場、市場等部分可提供基本 水、電、廁所等設備外，其他部分之開放空間可能原來並無相 關設備，所以如果欲指定這些地點來作為避難收容設施，需再 特別強化其相關之避難收容設備。

(二)從問卷課題中檢視

1.先前缺乏相關避難收容設施規劃

這其實是現階段各種欲規劃為避難收容設施之地點最主要 的問題所在，因為事前我們的設施規劃功能，並不是所有的設 施都有把防災避難的功能納入考量，所以有許多因應防災需求 的空間、設備，無法於原有之設施空間得到滿足，因此造成缺 乏的現象。

2.相關防災資訊缺乏

防災資訊的公布與推動是防災工作重要的一環，要讓民眾 清楚的知道社區鄰近的相關防災設施、設備的資訊，如此於災 害發生時時才不至於因無知而恐慌進而造成混亂，所以平時就 應讓社區居民了解社區避難收容設施的地點，以於緊急時民眾 能即時反應知道應往何處進行避難。

3.建築結構安全上的問題

於九二一受災嚴重的地區，如南投縣市，其縣內學校大部 分都因受到強烈的震害而倒塌，然而學校本來於災時的主要功 能，是作為居民的避難收容設施之處，如今卻因震害而受到嚴

99

重的破壞，如此將無法發揮應有的防災避難功能，是故在避難 收容設施的規劃上，對於該處建築物甚至是其鄰近建築物之建 築結構耐震強度，應是一個需要加以重視的因素，而現階段新 建的學校其耐震要求已受到更嚴格的規範，所以應有較強的抗 震性，應特別注意的既有避難收容設施的耐震性，必要時應給 予適度的補強。

4.區位配置需考量居民可及性

從問卷調查及訪談中得知，大多數居民於震災後以步行方 式於鄰近避難收容設施避難，因此於規劃避難收容設施之區位 時，人的步行距離是需要納入考慮的因素，其實這也是社區防 災的圈域範圍，社區的避難，應以可及性與易於辨識等二種特 性來作為規劃的指標，可及性就是居民一般能夠接受的步行距 離範圍，而易於辨識則是居民所熟知之處，這樣於災害發生的 混亂期間才能快速讓民眾及時避難。

5.缺乏基本民生必需品及通訊器材儲存空間

從最需要的物品調查當中，以基本民生必需品(如食物、飲 水)以及通訊器材為主，因此需考量存放這些設備的空間需求，

而現有的避難收容設施，除學校之空間較不缺乏外，其他則需 要在空間上做擴充，因此被指定為避難收容設施者，或於規劃 前，應就其附屬空間是否足夠做考量，如需要則應增建其空間 應供存放相關物品之需。

6.臨時廁所、盥洗設施以及儲備及臨時彈性空間需求

空間上的不足應是現階段大部分避難收容設施共通的問 題，但我們也不可能在每一個設施皆做到滿足災時的需求，因 為這些設施平時也有其所具備的功能，像是公園，平時其主要 功能應是公共的開放空間，是供人們休憩、運動使用為主，所 以不可能做到滿足所有防災機能的設計，不過有些我們可以運

100

用備援設施的觀念，於災時再用來強化其該設施的功能，如照 明、活動衛浴、廁所等，而這些也是需要額外的空間，因此彈 性空間的留設是非常重要的。

用備援設施的觀念，於災時再用來強化其該設施的功能，如照 明、活動衛浴、廁所等，而這些也是需要額外的空間，因此彈 性空間的留設是非常重要的。