第三章 九二一震災避難收容設施運作檢視
第二節 問卷結果分析
經本研究實地走訪受災地區，並透過問卷訪談，實際發放140 問卷，
總共回收132 份，其有效問卷數為 127 份，其中有效問卷之判定依據標 準如下：（1）問卷內容完整填答；（2）答案形式符合本研究要求之標準。
藉由問卷的統計，配合受訪者的實際經驗描述，針對九二一震災當時，
避難收容設施之使用情形來加以探討，各問題所得結果呈現如下：
一、避難收容設施基本資料
（一）避難收容設施：
1. 設施之劃設
近六成的受訪者於震災發生前，居家附近並無相關避難收容設施的 設置與安排，台中市高達 67.86％，而台中縣最低亦有 51.92％。學校單 位對於避難收容設施高達69.57％認為無相關設施劃設。
圖3-2.1 居家附近有無相關避難收容設施調查圖
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
有 沒有 不清楚
南投縣 台中縣 台中市 平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
有 沒有 不清楚
政府機關 消防隊 學校 村里長
39
40
41
42 府、學校比例較低（分別為 9.02％、11.25％），而村里長、消防隊則比 例較高（分別為 18.90％、18.31％）﹔在警衛治安維護中心方面，政府 機關（15.57％）遠高於村里長（7.09％）的比率。
圖3-2.5 避難收容設施最缺乏空間調查圖
43
（三）災害防救相關物品 1.相關物資供應：
經調查結果發現，一般認為於震災發生時初期，相關避難收容設施 的物資供應尚屬普通（佔39.53％），所以較無物資缺乏之問題，而且經 由問卷調查過程中與受訪者訪談間，大部分的受訪者皆表示，於災後一 個星期內，因外來物資尚未完全抵達，所以物資方面較有缺乏的疑慮（但 還是能夠滿足基本需求），而等到一星期後外來援助物資陸續抵達，物 資需求方面大致能夠滿足。甚至有部分受訪者表示，物資的數量於震災 後期有過剩情形，於震災後六個月物資才發放完畢，因此就物資供給方 面，未來規劃上應考量數量供需的控制，以更有效率、更經濟的進行救 災工作。
圖3-2.6 避難收容設施相關物資設備調查圖
0 % 5 % 1 0 % 1 5 % 2 0 % 2 5 % 3 0 % 3 5 % 4 0 % 4 5 % 5 0 %
很 充 足 充 足 普 通 缺 乏 非 常 缺 乏
南 投 縣 台 中 縣 台 中 市 平 均
0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %
很 充 足 充 足 普 通 缺 乏 非 常 缺 乏
政 府 機 關 消 防 隊 學 校 村 里 長
44
45
46 4.物資及設備
經由調查顯示，食物、飲水為民眾認為最需要的基本物資且佔相當 的比重，而其次依序為寢具、及衛浴設備等，由此可知民眾對於避難時 以飲食為最主要需求，因此基本飲食、飲水的供應是未來避難收容設施 須注意的重要項目，也須一併考慮其供應及儲存。
村里長部分認為食物、飲水及寢具等二項對於避難收容設施來說極 為重要外，其次認為醫療設備也相當的重要，這與村里長為最快接觸地 方災情有關，故亦需考慮此需求。
圖3-2.9 民眾最需要的物資及設備調查圖
0 50 100 150 200 250
食物飲水 寢具 通訊設備 衛浴設備 照明設備 醫療設備 衣物用品 儲藏空間 廢棄物 其他
南投縣
台中縣
台中市
總計
0 20 40 60 80 100 120
食物飲水 寢具 通訊設備 衛浴設備 照明設備 醫療設備 衣物用品 儲藏空間 廢棄物 其他
政府機關 消防局 學校 里長,村 長
47
48 2.問題產生之主因
依上一題，針對賑災物資處理、現場指揮及醫療救護中，最易於避 難收容設施運作過程中產生的前三項問題，其發生最主要之原因分析如 下：
（1） 賑災物資處理問題：主要原因以人力的即時支援最缺乏高達 26 分。
（2） 現場指揮問題：最缺乏指揮專業人員，無法即時對救災資源做出 應變調度之決策，其次的原因為缺乏人力及交通中斷。
（3） 醫療救護問題：震災現場缺乏醫護專業人員，對於避難收容設施 中部分需要醫護人員做前置工作再轉送各大醫院，以減輕醫院之 救護工作，其次的原因為通報不易。
圖3-2.11 避難收容設施最易發生問題主要原因調查圖
0 5 10 15 20 25 30
通 報 不 易
交 通 中 斷
缺 乏 人 力
缺 乏 專 業
設 備 缺 乏
其 他
賑災物資處理 現場指揮 醫療救護
49
（二）避難收容設施成立之方式：
九二一震災時避難收容設施的成立就各縣市調查來看，以民眾自行 聚集而成立（南投縣 46.88％）及鄉鎮市公所指定（台中市 48.78％）者 居多。學校相關人員的意見表示是以民眾自行聚集而成立為最多（65.38
％），這可能與九二一震災初期，政府還未有進一步的震災相關安置措 施，而民眾多自行聚集到鄰近學校或空地暫行避難有關。
其中對於南投縣的避難收容設施多為民眾自行聚集而成立，而台中 市則是以鄉鎮市公所指定較多，這應與南投縣的災情較台中市災情嚴重 有關，因此造成南投縣的居民因受到較嚴重的災害影響，需要即時反 應，所以當時的避難設施是以民眾自行聚集較多
圖3-2.12 避難收容設施成立原因調查圖
0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %
南 投 縣
台 中 縣
台 中 市
平 均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
鄉鎮公所 鄰里長 私人團體 民眾聚集 其他
政府機關
消防隊
學校
村里長
50
（三）避難收容設施之到達方式
避難收容設施之到達方式分為三階段：先取得資訊，其次為前往避 難收容設施方式，最後為交通工具之選用。
1. 取得資訊
由分析圖可以發現大多是由鄉鎮公所（26.45％）及里辦公室（27.74
％）為主要得知避難收容設施成立的途徑。而就各縣市來看，平均有21.94
％無人告知，再對照之前的結果，也可得出因無人告知避難收容設施的 成立所以民眾多自行聚集而形成。
圖3-2.13 民眾如何到得知到達避難收容設施調查圖
0 % 5 % 1 0 % 1 5 % 2 0 % 2 5 % 3 0 % 3 5 % 4 0 %
南 投 縣
台 中 縣
台 中 市
平 均
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
鄉公所 里辦公室 社區組織 無人告知 其他
政 府 機 關
消 防 隊
學 校
村 里 長
51
52 3. 交通工具之使用
在前往避難收容設施之過程中，51.17％是藉由步行，其次為機車
（19.72％）及汽車（18.31％）之使用。在訪談過程中亦發現，災民於震 災發生後的第一時間多以步行倉皇避難，至餘震頻率降低時，再返回自 宅將汽機車開出，一方面避免被建築物倒塌所波及；另一方面作為臨時 遮風避雨之處所。
為了提高災時人員避難行動的效率，考慮指定專責督導疏散的相關 人員，以協助受災居民的避難。顯示出避難收容設施需具有民眾步行距 離的可及性要求，亦提供我們於規劃避難收容設設置區位之重要參考。
圖3-2.15 民眾如何抵達避難收容設施調查圖
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
汽車 機車 步行 腳踏車 其他
南投縣 台中縣 台中市 平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
汽車 機車 步行 腳踏車 其他
政府機關 消防隊 學校 村里長
53
54 2.災民管理分發主導單位：
說明災民由何單位進行管理分發，而安置至中長期收容場所，根據 調查結果發現暫居於避難收容設施的居民，於居住一段時間之後大部分 民眾由鄉鎮公所主導災民進行管理分發（64.03％），安置於中長期收容 場所（組合屋或國宅）。
圖3-2.17 災民分發至中長期收容場所調查圖
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
村里 鄉鎮公所分發 消防單位 自行前往 其他
南投縣 台中縣 台中市 平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
村里 鄉鎮公所分發 消防單位 自行前往 其他
政府機關 消防隊 學校 村里長
55 3.賑災物資之執行接收及統籌分配：
圖3-2.18 物資統籌分配調查圖
一般是以鄉鎮公所（民政課）為主要接收與統籌分配的負責單位(佔 53.85％)，其次為村里長(佔 23.08％)、設施負責人(佔 16.57％)等所以賑 災物資的接收與統籌分配任務，在未來相關震災規劃時可以鄉鎮公所
（民政課）為主要負責單位，再由村里、鄰等單位依序發放，以便於建 立災情統計、物資發放等相關規則。
如上述一般主要接收與統籌分配物資的負責人依序為：鄉鎮公所
（民政課）、村里長、設施負責人及其他等。而在學校方面則有些差異，
學校機關認為以鄉鎮公所（民政課）為主要接收與統籌分配的負責單位 (佔 39.29％)，其次為設施負責人(佔 32.14％)，這可現顯示出學校因作 為一個主要的避難收容設施，所以為了因應作業上的需要而有統籌分配 權責的需求。
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
鄉鎮市公所 村里長 設施負責人 其他
南投縣 台中縣 台中市 平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
鄉鎮市公所 村里長 設施負責人 其他
政府機關 消防隊 學校 村里長
56
57
58
59
60 2.主導設施運作經費之單位：
避難收容設施的相關運作經費的運用普遍以鄉鎮市公所（75.57％）
為主導機關 。
在調查過程中部分村里長反應希望能於災害發生後能有部分的經 費來作為緊急災害應急需求使用，因為村里長為賑災的第一線，而且較 容易了解地方實際的需求，以更能切合實際需求。
圖3-2.23 經費主導運用人員調查圖
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
鄉鎮市公所 鄰里長 其他
南投縣
台中縣
台中市
平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
鄉鎮市公所 鄰里長 其他
政府機關
消防隊
學校
村里長
61
62
（九）災民活動：
1. 停留避難收容設施平均時間
災民在收容設施所暫居的時間，平均以三星期至一個月者為最多 (53.08％)，較日本之避難經驗 3~7 日為避難生活期為長，這顯示出我國 之避難收容設施需提供較長時間的防護功能。南投縣平均具有較長時間 的暫居避難需求。
圖3-2.25 災民停留時間調查圖
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
1∼3天 3∼5天 5∼7天 其他
南投縣 台中縣 台中市 平均
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
1∼3天 3∼5天 5∼7天 其他
政府機關 消防隊 學校 村里長
63 2. 災民遷移至中長期避難場所人數：
在避難收容設施暫居的人口中平均約有1~2 成的災民會遷往中長期 收容場所(佔 25.66％)，此結果可作為未來預先規劃基本中長期收容設 施之參考。台中市以回答全部遷移至中長期收容場所避難者為最高，佔 47.17％，南投縣則是回答 1~2 成與其他者各佔 26.00％為最高。村里長則 以全部遷移至中長期收容場所為最高(佔 24.56％)，學校則與平均意見 相同以1~2 成為主(佔 43.48％)。
圖3-2.26 災民遷移至中長期人數調查圖
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1~2成 3~4成 5~6成 7~8成 全部 其他
南投縣 台中縣 台 中市 平均
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1~2成 3~4成 5~6成 7~8成 全部 其他
政府機關 消防隊 學校 村里長
64
（十）規劃考量因素：
結果顯示雨季與酷熱為民眾認為最需注意的氣候因素，所以於避難 收容設施規劃設置時，應考量遮蔽及通風的功能，以提高災民生活的舒
結果顯示雨季與酷熱為民眾認為最需注意的氣候因素，所以於避難 收容設施規劃設置時，應考量遮蔽及通風的功能，以提高災民生活的舒