1.構劃離自身最遠之處—作者
或許沒有一句話，能比傅柯曾經這樣形容布朗修，來得更貼切於陳 述一種書寫與主體性之間的關係：「他是這樣的在他作品的顯現中退 隱，這樣完全的──不是被他的文本隱藏，而是不在這些文本的存在之 中。藉著這些文本之存在的神奇力量而不在，以致對我們而言他更加是 這思考(域外思考)本身。」(傅柯，2003:94)當然我們不能輕易的把這裡 意指作者(author)的「他」，與主體劃上等號。作者在傅柯意義下，可以 看作某種思考手勢在實踐意義下的聚合，它被所有署名的作品給出，但 總在下一部作品出現時被重新定義。然重點是，作者既是處於實際條件 下被外部條件所定位的「角色」，同時也是在文本內部條件所給出的思 考實踐之手勢。因此傅柯所主張的，並非作者即是給出文本的書寫主 體，也不是將任一個文本中的「我」輕易的等同作者。「何謂作者？」
的確開啟了實踐面向的書寫主體性技術問題，但傅柯可能更要問的是，
作者之為一種既為內部形成的力量稱呼，又成為外部得以定位的概念，
它是如何形成其功能的？又及，這個功能對於書寫主體來說，如何構成 主體必須意識到並且成為實踐考量的元素？因此我們可以說，傅柯這段 話正給出一個作品、作者、主體、書寫、思考之間的五維命題：作品之 為書寫形成的東西，它給出某種思考手勢，但在內部與外部交錯的力量
60
下，成為作者這個怪異概念，然書寫主體不意謂作者，而作者很可能也 是在主體有意識裝置下所生產出的東西。作者即是作品的一部份，書寫 所要闢拓出來的藉由思考實踐所給出的，具備實際保證的思考實踐的空 間。換而言之，作者是某種主體複本獲得實踐保證的具體形象，是掏空 的主體仍留在文本中的軀殼，即是空位。但仍有些差別，因為封閉性語 言並不具備任何實際保證，沒有外部條件的問題，然而作者正是因此而 成立的。而傅柯所言「藉著這些文本之存在的神奇力量而不在」，正是 在指出，作者這個實際意義下實踐與思考實踐聚合的複本，只能是一個 空位，其意義正在其自身的空洞實現。因為作者在此既不指涉主體實際 的位置(書寫完成主體即被驅逐出作品之外)，它僅僅只是藉由文本的外部 條件經緯所定義的某個指示性稱呼，對文本不具任何創造或更動的權 力。僅僅藉由外部條件所保證，而它又是空位本身，一處主體所能構成 的，自身之外的複本，思考實踐得以作用折返的空白空間。「作者」永 不在作品當中，而僅僅只是一個空洞的概念，使思考實踐(內部的至上性) 得以獲得外部條件保證的媒介，而同時，這也是傅柯得以展現他主體性 技術的重點所在：主體意識到自身將在文本完成當下，隨即將誕生一處 由外部定位，並於內部開啟的空位，作者空間。而這是它所能掌控的，
藉由封閉性語言所開闢的主體複本，這處藉由書寫裝置打開的空位，正 是主體得以構劃的，離自身最遙遠的空間，得以在其作用下，進行最為 激進的「域外思考」54：示範思考實踐的雙重性，所因此產生的掏空主體 的作用。這卻反倒打開一個空白空間，然卻使思考得以進行最大的運 動，一種藉營構一處自身不在之處折返，得以展現主體性可能的書寫技 術。
因此，作者，很可能也是作品的一環，經由這層技術開發出來的空
54 單指示範研究陳述域外經驗這件事，詳見上一節。
61
位，就正巧是某種域外經驗得以發生的位所。而傅柯企圖陳述此經驗的 域外思考，既非因此成功分析域外，也非僅僅只是某種形上意義下，得 證語言的純粹存有，而是存在於封閉性語言中的空位，竟是主體得以意 識、裝置一處既具外部實踐意義，同時也是內部思考實踐運作可能的場 域，正是主體性作用的怪異虛構物。也因此，作者更加是域外思考所給 出的形象本身。
2.去作品化(désœuvrement)—主體性作用
主體藉作品的完成，在書寫當下開出一塊自身之外的空位，此一主 體最特異的雙子複本，傅柯得以開發、裝置、構劃的作者空間。主體得 以給出自身之外最特異的存有形態—作品。但這裡要強調，主體性技術 不是一次性的工作，因為思考實踐是僅在書寫當下發生並有效的運動，
在這之前與之後，主體對自身作品無能為力，作品僅以外部條件定位的 作者空間所標誌，僅僅目擊掏空主體的封閉性語言，所給出的複本空 位，主體無法重新拾回對於作品的權力。這個傅柯所嚴格定義的作品，
必然維持著稀少與特異性，即是思考實踐必然形成的空白空間，使主體 無法再現或分析書寫中的狀態，離開了書寫，主體無論再如何修正、分 析、陳述，都必然只能描述被掏空的經驗，形成被掏空經驗的經驗的陳 述。換句話說，這裡所定義的作品，對於書寫主體而言必然是一種域外 經驗。而此種作品所保證的，不因此是「具備掏空主體功能」的語言，
而是語言存有的當下性所策動的，主體被驅趕出作品，並只能以域外思 考來面對作品，所形成的狀態。此即一種去作品化：作品不是主體得以 確立自身至上性的創造物，而是極力掏空驅逐自身的物事，作品完成不 代表書寫主體穩坐，而是要示範在當下性的要求下，精準的給出自身之
62
外的希罕經驗。我們可以說唯一的作品必然是去作品的，而這種經驗除 了保證思考實踐有效外，主體僅能藉由無盡的陳述本身，來(非肯定性的) 確認並示範一種僅存有於書寫當下的空白空間、空位，而這同時也正是 重複思考實踐的手勢。
因此，傅柯意義下的作品必然是去作品化的，不代表意義無法被窮 盡，傅柯的真正意圖永遠都在作品之外，或者藉由作品而產生新的進步 云云。重點是，去作品化之所以是作品必須具備的性質在於，作品從來 就不是問題的終極結果，不為書寫偉大而完美的作品，而是去作品化的 作品構成，傅柯以思考實踐裝置出的激進主體性運動。主體如何在作品 去作品化的構成工作中，意識並且實踐虛構的思考手勢，這其中構成的 不只是一種習練、工夫，而是對於習練或工夫最深刻的要求，甚至批判 (critique)：透過怎樣的運動，主體性才能從中逬現，然而這運動又不是 一種主體能力的極大值，反倒是沒有強度與內容的。這之間，營構自身 之外經驗的問題本身，就處於一種矛盾，主體如何能在營構自身被驅離 之空間尋回自己，如此還不是一個內在的過程，根本沒有驅離？或者，
作品的去作品化仍然維持著作品狀態，只是這裡的作品可能不是單篇的 文本，而是整個以傅柯為名的生命樣態？那麼如果我們表淺的理解：傅 柯唯一的作品即是他的生命本身，似乎又必須懸置他以往所朝向的各式 目標，視為無效或暫時性的結果？傅柯在〈何謂啟蒙？〉中，說明了透 過書寫、陳述、研究的內容，可能不是藉作品、語言存有或者域外等等 形上概念的營構來達成主體性，而是某種批判態度運作時得以在其上作 用、折返的怪異形式：
它(批判)並不會從我們所是的形式中推衍出我們不可能做或 不可能認識的東西，而是從致使我們所是的那種偶然性中，得分
63
離出不再是、不再做或不再思我們所是、所做或所思的那種可能 性。55
此種批判態度至為重要的，「我們所是」不是穩定不移的東西，更 非在藉由作品形成的不可能經驗確認「我們所是」的至上權力。在這段 引文中，「我們所是」是偶然性上構成的某種事件，也就是說，主體性 不是隱藏著等待彰顯，藉由不可能經驗的考驗而展現，而是主體性對傅 柯而言，本來就是一種事件。而這裡定義的批判，則是為發現在這種偶 然性事件中，「我們所是」所標定的關鍵點，也就是在主體性形成當下 所展現的，某種裝置存有的當下性，所構成的內部狀態，正是作品，其 展現了什麼樣的當下與內部條件至上性，同時是我們所不再是、不再做 或不再思的域外。此種偶然性得以有效，並非透過考驗而保證，傅柯的 作法顯然藉當下性，區分作品所展現的主體性極大值(弔詭的是，這個作 法目的是瞬間又將主體掏空)，同時又要靠陳述來思考何謂在作品當下，
那個已然成為主體之外的域外，是如何瞬間閃現主體性。這種作法，透 過全面問題化主體性所給出的偶然性，一種事件，發現什麼是在那當下 所形成的作品，以致於我們現在不再是該當下，而必然藉由域外思考的 示範，來保證該當下形成主體性之必然有效。這即是使「我們所是」得 以在批判的觀點中，展現其應然的效力。之所以是批判，正是當下問題 化「我們所是」的位置，卻必須藉由對我們所不再是的作品展開研究，
或者示範，藉以給出一種當下所意謂的至上性。這直接對一種考驗式的 主體觀進行批判或問題化，對於工夫必然結果的質疑。然這又的確是另 一種「工夫」：不是藉考驗使主體性現形，而是徹底的問題化主體性，
主體性之所以成形，來自於某種偶然性的事件狀態，而批判此一狀態正
55 Michel Foucault, “What is Englightment ?,” p46.
64
是在確立主體性的偶然與當下，是架構在怎樣「必然」基礎上，也就是 批判工作本身所實踐的，致力發展不再思我們當下所是、所做或所思
是在確立主體性的偶然與當下，是架構在怎樣「必然」基礎上，也就是 批判工作本身所實踐的，致力發展不再思我們當下所是、所做或所思