第二次問卷編製與專家評估

一、問卷編製

第二次問卷完全承襲第一次問卷的型式，並必須將第一次問卷資料的結果回饋給專 家成員，俾使專家作為修正意見的參考。在此次問卷中會將專家在第一次問卷回答之答 案以記號表示；除此之外，並同時呈現一致性檢定之結果，若該矩陣的判斷不一致（CR 值＞0.1），表示未通過一致性檢定，將以藍色原子筆特別在該矩陣的下方寫下數值，

並以紅筆特別標示，提醒專家在回答時稍加思考；若該矩陣已通過一致性檢定（CR 值

≦0.1），則以鉛筆在下方寫下CR值。

判斷不一致的成因可能有：「偏好逆轉」或「重要性程度判斷混亂」。例如：A：

B 的重要性為7：1，B：C 為1：4，則完美的狀況下，A：C應為7：4，顯示A比C重要。

但由於本問卷並無7：4 的選項，故若作答者勾選2：1或1：1 或3：1，都應該在可忍受 的一致性範圍內。但若勾選1：2 或1：3，則顯示該專家認為C反而比A重要，與前面的 比較互相矛盾，稱之為「偏好逆轉」。另一種狀況為，作答者仍認為A比C重要，但卻 勾選9：1或8：1，與完美的7：4 相去太遠，稱之為「重要性程度判斷混亂」。無論是

「偏好逆轉」或「重要性程度判斷混亂」皆會產生的不一致現象。

二、回收後處理

第二次問卷回收後的資料，亦是最後一次問卷。其與第一次問卷回收後處理步驟無 太多差別。本次回收之統計分析依下列步驟進行：

（一）計算問卷回收率：第二次問卷實發共問卷9份，產、官界3份，學術界6份；

產、官界回收率100％，學術界83.33％；兩者有效問卷皆達100％，如表5-6 所示。顯見第二次專家較能掌握填答技巧。

表 5-6 第二次問卷回收情形統計表

問卷實發 問卷回收 有效問卷 問卷回收率 有效問卷比率 產、官界 3份 3份 3份 100％ 100％

學術界 6份 5份 5份 83.33％ 100％

（二）將問卷第一部分的評估準則成對比較資料，轉化為矩陣型式。

（三）透過Excel軟體處理矩陣資料；算出其優先向量、λmax、一致性指標（CI值），

並配合隨機指標（RI值），算出一致性比率（CR值）。

（四）將回收專家的上述資料，整理成「第二次問卷評估準則權重表」，參附錄B 及附錄C。關於此表有幾點要特別加以說明：

1.為了便於往後的資料處理，將矩陣以數字加以命名，如表5-7所示。

2.每個矩陣的評估準則，第一層因子各以A、B、C表示；第二層因子屬A項 則編A1、A2…至An，屬B項則為B1、B2…..依序表示；第三層屬A1則以 A11、A12….至A1n，屬A2下一層因子則為A21、A22….以此類推。

3.經過CR值的運算，未通過一致性檢測（必須要小於0.1）之判斷矩陣的特 徵向量值，將以粗體字表示。

4.算出每一個評估準則的權重平均值與標準差。但值得注意的是：若某矩陣

本次回收後的處理，完全同於前次回收後的處理；計算出優先向量、λmax、一致 性指標（CI值），並配合隨機指標（RI值），算出一致性比率（CR值），並整理成「第 二次問卷評估準則權重表」（附錄B）。若比較第一次問卷統計結果與第二次問卷統計 結果，可以發現：在評估準則權重方面，第二次問卷中不一致的情況顯著變少，但其權 重的集中趨勢卻不是很明顯。這有可能是因為問卷訊息未將前次全部統計結果完整回饋 所致；導致專家團在填寫第二次問卷時，無法得知其他專家的平均意見，故難以顯現集 中的趨勢；但現實社會中，專家團意見分歧是常有的現象，故本研究亦統計權重之中位 數來補足此項的缺憾。在比較前次問卷的資料可知：在評估準則的權重方面，判斷不一 致的情形大幅減少，可見第二次問卷的回饋方式在一致性上可以有效幫助專家作答。