第六章 結論與建議
第二節 建議
第二節 建議
一、競爭激烈下的分工專業化是未來的趨勢，營造廠如何定位自己？營造廠在投標前應 想想自己的特色是什麼？哪些市場哪種類型的建築工程對自己較有競爭力？而不 是盲目的投標浪費許多成本。
二、營造業在台灣經濟成長中扮演極為重要角色，其有效整合人力、財力、物力資源，
轉換為各項基本硬體設施，對台灣經濟與社會成長，提供重大貢獻。除了營造廠必 須具備的基本能力外，該如何在決定投標後，撰寫一本內容優良的服務建議書，得
到評選委員的青睞，增加得標機率，是許多營造廠欲得知的。本研究針對公有建築 物施工服務建議書做評選因子重要序位與權重調查，營造廠參考本論文時，可依以 下步驟進行：
（一）確認發包與決標模式：適用於工程設計後施工之最有利標決標。
（二）確認建築物分類：我國之建築工程分為住宅、商業辦公大樓、工業廠房、文 教設施（圖書館、美術館、博物館、歌劇院、醫院等）。本論文探討案例為屬 文教設施之醫院建築，故營造廠投標之建築物分類必須屬文教設施。
（三）參考評估準則表：參考內文第 89 及 90 頁（表 5-9 及 5-10），一為產官界專家，
另一為學術界專家所統計出之評估準則權重表，因決標前無法得知評選委員 名單，故表 5-9 及 5-10 必須互相配合參考，若某評選因子在產官界與學術界 專家皆得到較多的權重，表示營造廠在此章節必須更為完整表達其內容；若 兩方專家在某些項目下有較不同的看法，權重值與序位有差異，營造廠則須 自行斟酌其重要性，或選擇某方專家的意見撰寫；若評選因子在兩個表中所 調查之權重與序位皆為最低與最後，其項則只需略作說明即可。
（四）參內文第四章第二節：決定每項評選因子之重要性後，各項因子下內容應寫 些什麼呢？在本文第四章第二節中條列出每項因子應包含之內容，撰寫者可 參照其內容撰寫。
三、本研究權重取得係利用專家問卷，由於專家皆為具工程實務經驗之專家而非方法論 之專家，而 AHP 問卷與一般問卷相比又較為繁複，在填寫問卷時易產生邏輯上的 混淆，第一次問卷大多無法通過一致性檢定，必須填答第二次問卷。而第二次問卷 回收後大部分皆能通過一致性檢定。建議在發放問卷時，先對填寫者做詳盡說明，
或採以少數專家訪談量小質精之方式收集專家資訊。
四、本研究為屬決標階段之研究，而營造廠在招標資訊公告後，就先該考慮「是否購買 招標文件」；決定購買且研讀圖說、契約與規範後，衡量自我是否有能力承攬此工 程，亦即「是否要投標」？以上兩階段皆有相關研究報告。若決定投標後，營造廠 可就本研究之權重撰寫施工服務建議書。
五、因工程設計後施工之發包，材料及工法大致以定，主辦單位可採固定價格辦理選商，
可節省營造廠估算工程費用之時間，間接縮短等標期之時間。
參考文獻
※書籍、期刊、論文
1. 王 石 番 ( 1 9 9 1 ) ， 傳 播 容 分 析 法 ― 理 論 與 實 證 ， 幼 獅 文 化 事 業 公 司 ， 台 北 ， 第 27-128、119-203 頁。
2. 王和源、魏啟玲（2004），「實施最有利標後對營造業投決標之影響評估」，第八屆營 建工程與管理研究成果聯合發表會，台北。
3. 王明德（1997），「加入 WTO 後，我國營造廠商因應之道」，營造天下，第 18 期，
第 4-7 頁。
4. 王明德（1999），「營建管理基礎理論與發展趨勢」，公共工程委辦專案管理實務研習 會，第 1-49 頁。
5. 王明慧（1998），「營繕工程改善現行招標制度方案之研究—建立改良式合理標
（上）」，現代營建，第 217 期，第 49-56 頁。
6. 王明慧（1998），「營繕工程改善現行招標制度方案之研究—建立改良式合理標
（下）」，現代營建，第 218 期，第 51-57 頁。
7. 王國武（2003），「以層級分析法（AHP）提升最有利標的評選作業品質」，現代營建，
第 286 期， 第 48-56 頁。
8. 王凱立（2000），「臺北市市立國民中學學校游泳池設施經營模式之研究」，國立台灣 體育學院體育研究所碩士論文，台北。
9. 行政院公共工程委員會（2001），政府採購法令彙編，行政院公共工程委員會，台北。
10. 行政院公共工程委員會（2001），最有利標作業手冊，行政院公共工程委員會，台北。
11. 行政院公共工程委員會（1999），最有利標評選辦法，行政院公共工程委員會，台北。
12. 行政院主計處（1993），調查統計與決策專輯（第二輯），行政院主計處，台北。
13. 吳紹群，「內容分析法與圖書館學研究」，圖書與資訊學刊，第 40 期，第 47-61 頁。
14. 李得璋、陳世銘（1995），「建築工程設計與施工結合制度之研究」，中華民國建築學 會第八屆建築研究成果發表論文集，第 917-922 頁，淡水。
15. 沈進發（1997），工程規劃與管制（含作業研究應用），第四章，第 18-20 頁。
16. 余霖(1990)，「內容分析法與教育研究」，師友月刊，第 16-18 頁。
17. 呂以寧譯（2002），Garold D. Oberlender 著，營建工程專案管理（第二版），六合出 版社，第 239 頁。
18. 吳立文、林志棟（2003），「因應營造業法營造廠商改善經營體質策略之研究」，國立 中央大學土木工程研究所碩士論文，中壢。
19. 吳芝儀、李奉儒譯，（1995），Patton, M. Q.著，質的評鑑與研究，桂冠圖書，台北，
（Original work published 1990）。
20. 吳金城（1992），「問題分析與決策技術—分析層級程序法」，空軍學術月刊，第 430 期，第 38-44 頁。
21. 卓武雄譯（1992），Zeleny, M.著，多重準繩決策，曉園出版，台北。 (Original work published 1982) 。
22. 林世章（1997），「談營造廠商如何有效參與公共工程投標」，營造天下，第 13 期，
第 26-30 頁。
23. 林益源、王明德（1998），「公共工程技術顧問評選方法問題之探討」，第二屆台灣地 區營建管理研究生論文聯合發表會，第 75-84 頁，中壢。
24. 林群為（2003），「工程設計完成後如何採最有利標之研究」，國立台灣科技大學營建 工程系碩士論文，台北。
25. 范文偉（1994），休閒產業經營之關鍵成功因素分析：以臺灣職業棒球葉為實證，未 出版之國立臺灣大學商學研究所碩士論文，台北。
26. 胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道合譯（2000），Ranjit Kumar 著，研究方法步驟化學習指南，
第九章，學富文化事業有限公司。
27. 姚乃嘉、楊智斌、郭文達（2001），「投標決策因素之分析與應用」，中華民國建築學 會建築學報，第 36 期，第 21-37 頁。
28. 胡偉良、張景河（1996），「最低價決標制度下的公共工程品質」，營造人談營造事，
第 46-48 頁。
29. 洪如江（1996），「二十一世紀台灣營建業自救與發展之道」，營造人談營造事，第 83-88 頁。
30. 洪明洲（1999），管理：個案、理論、辯證，華彩軟體，台北。
31. 許志義（1994）。多目標決策，五南圖書，台北。
32. 張玉文譯（2000），Garvin, D. A.著，建立學習型組織載於知識管理：哈佛商業評論，
天下遠見，台北 (Original work published 1993) 第 49-85 頁。
33. 張正德（2000），「複因子決標模式之建構－以橋樑工程為例」，雲林科技大學碩士論 文，第 10-12 頁。
34. 張紹勳（2000），研究方法，滄海書局，台中。
35. 張建益、李錫霖（2002），「低價搶標對工程品質影響與因應對策之研討」，臺灣公路 工程，第 29 卷，第 2 期，第 19-30 頁。
36. 張倩瑜、王明德（2003），「公共工程採購六大原則—英國重思營建 強化業主影響 力」，營建知訊，第 240 期，第 7-13 頁。
37. 陳淑君（2001），「公共工程統包採購制度執行最有利標選商評選項目之研究」，國立台灣 大學土木工程學系碩士論文，台北。
38. 陳湛勻（1999），現代決策應用與方法分析，五南圖書，台北。
39. 陳盛隆（2002），「公共工程採最有利標評選施工廠商作業之研究」，中華大學營建管 理研究所碩士論文。
40. 劉福勳、吳繼熊（2002），「技術顧問評選作業之研究」，營建管理季刊，第 52 期，
第 25-31 頁。
41. 潘明宏、陳志瑋合譯（2003），C. Frankfort-Nachmias、David Nachmias 原著，最新 設會科學研究方法，第十章，韋伯文化出版。
42. 鄧振源、曾國雄（1989），「層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上）」，中國統 計學報。
43. 鄧振源、曾國雄（1989），「層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（下）」，中國統 計學報。
44. 謝浩明、廖繼仁、郭素貞（1998），「應用層級分析法（AHP）於投標案評選（一）」，
現代營建，第 226 期，第 43-52 頁。
45. 謝浩明、廖繼仁、郭素貞（1998），「應用層級分析法（AHP）於投標案評選（二）」，
現代營建，第 227 期，第 47-53 頁。
46. 魏鏞（1993），社會科學的性質及發展趨勢，台灣商務，台北，第 123 頁。
47. Buchanan, J. M.（1994）,“Choosing what to choose”. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 150(1), pp.123-135.
48. Eileen Davis（1995）, “Procurement of Goods”, Kindleuro Company Ltd., pp.75-76.
49. Jeffrey S. Russell（1996）, “Constructor Prequalification”, ASCE Vol.21 Engineering, pp.15.
50. Jensen, R. E. (1984). An alternatives scaling method for priorities in hierarchical structures. Journal of Mathematical Psychology, 28, pp.317-332。
51. Robinson, W. S. (1951). The logical structure of analytic induction, American Sociological Review, 16, pp.812-818.
52. Rubin, Allen（2000），研究方法：社會工作暨人文科學領域的運用，學富文化，台 北，第 461、470-471 頁。
53. Taylor, S. J. & Bogdan, R.（1984）. Introduction to qualitative research methods: The search for meanings. New York: John Wiley & Sons.
54. Thomas L. Saaty（1977）,“A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures”, Journal of Mathematical Psychology, Vol. 15, pp.234-281.
55. Thomas L. Saaty.（1980）. The analytic hierarchy process. New York: McGraw-Hill.
※施工服務建議書：
1. 根基營造，財團法人國家衛生研究院竹南院區裝修工程。
2. 互助營造，財團法人國家衛生研究院竹南院區裝修工程。
3. 謙信企業，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 4. 大成工程，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 5. 根基營造，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 6. 聯鋼營造，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 7. 三星營造，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 8. 德昌營造，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。 9. 新泉營造，國立台灣大學醫學院附設「兒童醫療大樓新建工程」。