其次，由修辭運用一端推究。《國語》〈召公諫周厲王弭謗〉是記述發生於 西周王廷的事件，「瞍」並非庶民百姓，「瞍」是依其身分職掌而行使「賦」之 行為，嘗試了解「瞍」在西周政治制度體係中扮演之角色及權責，是從另一個 角度去尋繹線索，揭探「賦」的意義。檢索十三經經文，「瞍」字計有八處十四 則用例：
222《文心雕龍‧詮賦》原文「師箴賦」無「瞍」字。黃叔琳注，李祥補正，楊明照校注拾遺
《增訂文心雕龍校注‧詮賦》楊明照按曰：「舍人此文本《國語‧周語下》，應以『師箴瞍賦』
為是，《史記‧周本紀》、《潛夫論‧潛歎篇》亦並作『師箴瞍賦』。」頁 100。
223梁‧劉勰著、羅立乾注譯、李振興校閱：《新譯文心雕龍》，頁 121。
)2*ĮצपĆ༲पĆ˃ࠉᕰįĈ!
ࡒ༌̕ᆍĂণཷՎĶᔿ⭭ķĂᚳᚳᔍ๘Ăᔿλ˰࠷Ą!
)3*Į̩དĆ˃෯ĆჃįĈ!
ػባ࿂ᚘĂػᇅེ㒯Ą㛟࿂ఇఇĂĶᗣ⭭ķܷ˴Ą!
)4*Į;จĆލ˴ʤБįĈ!
ьဍэʸĶᔿ⭭ķഒּྂĂ൳ࡧ˞̾قᆈĂ▗ᆈػཿĄ!
)5*Įם˅Ćၾ̖ʰįĈ!
ीᐖੰ̡ĈĶ൳ߏ̈˅ĂইఝߏˁĂĺᔿ⭭ĻମʡĂ܌Ѓ˞ѤĔķ!
)6*Įם˅ĆᖔઍʰįĈ!
൳ၾձ᎑˞ཾĂфĶᔿ⭭ķ厎ᎣĄĶᔿ⭭ķ厎Ꭳф̈ʮ˽ćĶᔿ⭭ķ厎ᨛ Ꭳф̈ʮ˞ߏ̮˅ڱסĄЪ˞˃ӃĄ!
)7*Įם˅ĆణʰįĈ!
̮Δպ൳ӇⴙĂख෦Ăᔿ⭭ഏⴙĄպज़ˢĂ͎Ăૃф⍀˞Ą!
)8*Įם˅ĆణʰįĈ!
൳ܒфγĂౝݕቝۮ͕ф˞ĂĶᔿ⭭ķλ͕ф˞Ą൳ՎĶᔿ
⭭ķĂ֏࣠ФᕶĄф൳ދߏ̈˅ԼĂಸੰĶᔿ⭭ķ˞ۨыЃѤĔĮपį
̡ĈĶণཷՎĶᔿ⭭ķĂᚳᚳᔍसĂĶᔿ⭭ķλ˰࠷ķĂސߏ̮˚ુф
˅ʶĄ!
)9*Įם˅Ćҙ˅ʰįĈ!
ސވ̾ౝߏҗфФණĂ̾Ķᔿ⭭ķߏ̮фФ൳Ą335!
224(1) 漢‧孔安國傳、唐‧孔穎達正義：《尚書正義》，卷 4，頁 58。
(2) 漢‧毛亨傳、鄭玄箋、唐‧孔穎達正義：《毛詩正義》，卷 16，頁 581。
(3) 晉‧杜預集解、唐‧孔穎達正義：《春秋左傳正義》，卷 44，頁 770。
十四則用例中，有十三則專指帝舜之父「瞽瞍」，僅有《詩經‧大雅‧靈臺》：
「『矇瞍』奏公」一則，與「矇」聯稱；十三經之外，先秦諸子包括《荀子》、
《老子》、《莊子》、《列子》、《墨子》、《晏子春秋》、《管子》、《商君書》、《慎 子》、《韓非子》、《孫子》、《吳子》、《尹文子》及《呂氏春秋》等十四部先秦典 籍中，「瞍」字僅有《韓非子‧忠孝》一處二則用例，也都專指帝舜之父「瞽 瞍」：
《韓非子‧忠孝》：
記曰：「舜見瞽瞍，其容造焉。」……瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而 殺之。225
此外，《國語》有「『矇瞍』不可使視」、「『矇瞍』修聲」兩例：
)2*ĮჭĆणჭͲįĈ!
ᗣ⭭˚͟պගĂᚲ⤗˚͟պՐĂㅱ˚͟պĂേل˚͟պ᎗Ą!
)3*ĮჭĆणჭͲįĈ!
ᗣ⭭ᒐĂㅱ̬ͧĄേلăᚲ⤗ă⟽࿆Ăעࣱ˞ؚ˚ԅʶĄ226
「瞍」與「矇」並列為「矇瞍」，總括十三經、先秦諸子及《國語》，除「瞍 賦」一例不計，「瞍」字用例共計十八則，其中十五則都是指帝舜之父「瞽
(4) 漢‧趙岐注、宋‧孫奭疏：《孟子注疏》(《十三經注疏》臺北：藝文印書館，
1993)，卷 13，頁 240。
(5) 漢‧趙岐注、宋‧孫奭疏：《孟子注疏》，卷 7，頁 137。
(6) 漢‧趙岐注、宋‧孫奭疏：《孟子注疏》，卷 9，頁 161。
(7) 漢‧趙岐注、宋‧孫奭疏：《孟子注疏》，卷 9，頁 164。
(8) 漢‧趙岐注、宋‧孫奭疏：《孟子注疏》，卷 11，頁 194。
225清‧王先慎 撰：《韓非子集解》，卷 20，頁 359。
226(1)三國‧ 吳‧韋昭注：《國語‧晉語四》，頁 386。
(2) 三國‧ 吳‧韋昭注：《國語‧晉語四》，頁 387。
瞍」，「瞽瞍」之得名或者另有喻指，227但作為個人專名，與職官無涉，無法由 此追索「瞍」之政治職掌；其餘三例與「矇」組成名詞組「矇瞍」，孔潁達《尚 書正義》疏曰：「《詩》云：『矇瞍奏公』，是『瞍』為『瞽』類，《大禹謨》云：
『祗載見瞽瞍』是相配之文」228孔穎達所謂「相配之文」應是指《大禹謨》中 舜父「瞽瞍」，是「瞽」與「瞍」兩個近義詞的相配。《國語‧晉語》中「矇 瞍」兩例皆指「不可使視」，而可使「修聲」之盲者，此外《周禮》另有「瞽」
與「矇」組成的「瞽矇」用例兩則：
)2*ĮֺᕄĆތעĆנѲį!
˃ొĂݕᔿф廞ćѰޟĄʳ˞ᔿᗣĂΓĄ!
)3*ĮֺᕄĆތעĆנѲįĈ!
ᔿᗣĈಡᆬ鞀ăᴅăଆă╳ăᕊă႓ăă၈ĄძདĂ̶౨ᗮĂ࿂ത ໄĄ33:!
依據以上二十八種古籍所呈現：「瞍」、「瞽」與「矇」三個詞，兩兩交換搭配組 成「矇瞍」、「瞽矇」與「瞽瞍」三種詞組類型，各詞組中詞與詞之間的語法地 位平等，是並列式結構；意義上，「瞍」為「瞽」類，而「矇」、「瞍」又同指
「盲者」，彼此可以遞相繫聯，是可證明「瞍」與「瞽」、「矇」屬性相類，若是 微末必分，枝節必究，則如韋昭注：「無眸子曰瞍」、「有眸子而無見曰矇」，又
《說文》釋「瞽」：「目但有朕也。」三者是有差異，然而「目無所見」是三者 之共相，宜視為一類。然而「瞍」字或者搭配「瞽」，或者搭配「矇」，未嘗單
227《尚書‧虞書‧堯典》孔穎達疏曰：「《史記》云：『舜父瞽瞍盲』以為瞽瞍是名身實無目也，
孔不然者，以經說舜德行美，其能養惡人，父自名瞍，何須言之，若實無目即是身有固疾，非 善惡之事，輒言舜是盲人之子，意欲何所見乎？《論語》云：『未見顏色而言謂之瞽』，則言瞽 者非謂無目。《史記》又說：『瞽瞍使舜上廩，從下縱火焚廩；使舜穿井，下土實井。』若其身 自能然，不得謂之無目，明以不識善惡故稱瞽耳。心不則德義之經為頑。……因言瞽子，又稱 父頑者，欲極其惡，故文重也。」(見漢‧孔安國傳、唐‧孔穎達正義：《尚書正義》，卷 2，頁 30。)
228漢‧孔安國傳，唐‧孔穎達正義：《尚書正義》，卷 2，頁 28。
229(1) 漢‧鄭玄注、唐‧賈公彥疏：《周禮注疏》，卷 23，頁 357。
(2) 漢‧鄭玄注、唐‧賈公彥疏：《周禮注疏》，卷 23，頁 358。
獨為用，《國語‧召公諫周厲王弭謗》中「瞍賦」之「瞍」字單獨作為主語，是 絕無僅有的特殊用例，頗值得深究。古以盲人為樂官，瞽、矇、瞍與大師是性 質相近的一類樂官。向紅偉〈瞽者上古的遊吟詩人〉言：
ᔿڱൡĂڱൡගĄᕟჳϻ̾ᔿڱߏᇅע˞ᕛĄČČᔿă⭭ăᗣ߱爲 άॽ˞ʡĄЃĮད༄Ć˃෯ĆͮįĈĶ鼍࿂ఇఇĂᗣ⭭ܷ˴ķ)Į̩
จįĈĶФஃ˅фഒՎ̡ᗣĂഒஃ˅̡⭭ĄķĮኒ႕įĈĶʳᒐպᗣ⭭爲
˞ĄķఙܹĮจ୵įĈĶᗣ⭭҉ᔿ⭭ĂᇅˎʶĄķ*ʬĮད༄ĆֺྶĆФ ᔿįФĈĶФᔿФᔿĂϵֺ˞ࣳķ)Į̩จįĈĶᔿĂᇅעʶĄķĮኒ႕įĈ ĶᔿĂᗣׇĄ̾爲ᇅעڱĂάഒؚՎĂػࡱᒐᅷʶĄķĮᚗ̜įĈĶഒά↉
̡ᔿĄķĮֺᕄįĈĶᔿᗣ爲˃ࣱ˞ᚴᕛĂಡᆬă鼗ăᴅăăᕊă႓ă
ă၈Ăސᔿ爲ᇅעʶĄķ*341
就文獻所載，瞽、矇、瞍與大師皆屬樂官，職掌相類。231
〈召公諫周厲王弭謗〉中不只是「瞍」字獨立作為主語，「矇誦」之
「矇」，「瞽獻曲」之「瞽」都獨立作為主語，此外，「瞽」另又與「史」聯 稱「瞽、史」而有「瞽史教誨」，「史」卻又單獨行使「獻書」的行為，似乎
「史」與「瞽」也有職務的交集。若「瞍」、「瞽」與「矇」屬一類人物，職 掌 難 以 區 分 ， 那 麼 「 瞍 」 、 「 瞽 」 與 「 矇 」 的 職 掌 是 否 也 應 取 「 賦 」 、
「誦」、「獻曲」及「教誨」等活動的聯集，總括其全部。而在《呂氏春秋‧
230向紅偉：〈瞽者上古的遊吟詩人〉(《現代語文》(文學研究版)，第 4 期，2007)，頁 9。
231張亞初、劉雨《西周金文官制研究》認為西周的大師是武官，以大師稱樂官只符合東周的情 況：
西周的大師是武官，是顯職，而不是「歌巧言七章」之類的微末樂官。鄭箋說：「大 師，三公也」。西周的大師是否屬於三公，我們姑且勿論，但其地位之高則是可以肯定 的。西周銘文中的大師與《詩經》所載比較一致，《周禮》、《左傳》所說的樂官只符合 東周的情況。
見張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》(北京：中華書局，2004)，頁 4。
恃君覽‧達鬱》中援引〈召公諫周厲王弭謗〉內容，文句又與《國語》頗有出 入，曰：
ސވ̈˅އĂպ˴ࢧϖˁΓ᎕ĂЁደిႸᙦདĂᗣሓĂࣱძĂસʡจ ჭĂۖыၾĂ᎑ངဆĂфݣ̴ਪĄ343!
據《呂氏春秋‧恃君覽》引文，甚至無「瞍賦」一句，而「詩」也非公卿列士 所獻，「詩」乃好學博聞所獻，公卿列士是「正諫」，至於「矇箴，師誦」與
《國語》「師箴」「矇誦」，主語與謂語交換搭配，是否也意味「師」、
「矇」同類，職掌無分，儘管文句有出入，但仍緊扣諷諫之旨。此外，《文心 雕龍‧詮賦》引《國語》此文則曰：「昔邵公稱：『公卿獻詩，師箴賦』」，
謝兆申、沈岩、紀昀等校《文心雕龍》作「師箴瞍賦」，徐(火勃)則校作「師 瞽箴賦」，而唐寫本《文心雕龍》及《太平御覽》引文皆作「師箴『瞽』
賦」，233究竟是「『師』箴賦」、「師箴，『瞍』賦」、「師箴，『瞽』賦」
還是「師瞽箴賦」，各家並不一致，但無論是「瞍」賦、「師」賦或「瞽」
賦，文章意義並無具體差異。在《左傳‧襄公十四年》有一則性質類似的記 載：
ь̴̾ʮϨФ̮͉˅Ӛ̾ངဆ֏އĄͬߏपĂᔿߏདĂˎძሓ᎕Ă˃̉
ჵĂˁจՐĂસʡᒽĂ੦डػͿĂлˎᙦᗺĄވࣇप̡ĈĶ➢ʡ̣̾
ᛣݢʸĂעࣱߺĂˎઈᗺԕ᎕Ąķ345!
232秦‧呂不韋、漢‧高誘注：《呂氏春秋》，卷 20，頁 589-590。
233楊明照《增訂文心雕龍校注‧詮賦》曰：「唐寫本無『卿』字，賦上有『瞽』字；御覽引有
『卿』字『瞽』字……謝兆申校作『師箴瞍賦』，沈岩、紀昀校同。訓故本作『師箴瞍賦』；賦 略緒言引同。天啟梅本改作『師箴瞍賦』徐(火勃)校作『師瞽箴賦』」(見黃叔琳注、李祥補 正、楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》(北京‧中華書局，2000)，頁 100。)
234晉‧杜預集解、唐‧孔穎達正義：《春秋左傳正義》，卷 32，頁 562-563。
《左傳》則稱「史為書，瞽為詩，工誦箴諫」，箴諫是工所誦，詩乃瞽所為，
而書乃史所職掌，皆不出諷諫之旨。
過常寶解讀《國語‧召公諫周厲王弭謗》曰：
ʙབྷڟ๎ݦސՉҗᐖཎ֥ыʮڟ๎ՎĂѮͺჳ͎ʟʙႍᙦད ᙦТڟ֙ݙĄؚĶདķăĶሓķăĶቭķăĶძķĂ˃࠘ჳڟჄᘷ ჭФᘰćфĶᔿķăĶ⭭ķăĶᗣķʶސᘲ̾ѿڟĂѤٷĶࣱķ˛ʶ ФݞϻސڡڟʡĄؚ̾ĂʰڟჳٲĂߺ໋ػݣ̶ؚჳڟĶˣ̜ķĂ
˃ސჳĂղʡĂ̎֏ސᔿͬĂސࡌᙦདᙦपڟĄ346!
過常寶認為「說出了一種獻詩獻曲的制度」應當可信；而將「師箴」、「瞍 賦」、「矇誦」視為修辭上「互文」的手法運用，亦能周全詞義訓解，統攝文 章旨要。
所謂「互文」在 〈毛詩序〉中另有一則用例：
̈ϴĂ๐ੀডĂۖػདĄ347! 孔穎達《毛詩正義》曰：
ΥĮདįߏᇅణ˞ވĂΓʡુͶ˞їĂᝐ̈ϴ˞Ă๐ੀড˞
๎ĂഒФۖػĮདįڱĄČČ̈ϴˡĺĻĂੀডˡĺ๐ĻĂˣՐ цĄķ348!
「動」補充「感」，「感」補充「動」，二者各舉一邊而省文，合而為「感動 天地鬼神」之意。王占福對「互文」的詮釋則是：
235過常寶：〈從詩和史的淵源看「賦詩言志」的文化內涵〉(《學術界》(雙月刊)，第 2 期，
2002)，頁 107。
236 漢‧毛亨傳、鄭玄箋、唐‧孔穎達正義：《毛詩正義》，卷 1，頁 14。
237漢‧毛亨傳、鄭玄箋、唐‧孔穎達正義：《毛詩正義》，卷 1，頁 14。
ߏᓗѻї̜ڟቡҒٖĂؖߏኌᐖ̜ےྀڟᄯࡌ)Ѓिݡăဇੋăࡱ!!
*Ă༄લӰʙ๎ݦӇጌؖ๎ݦ̨ྲྀቒᖕڟჭͯФ๎ᘋϴضĂ˷Й֍
)ؖʭ*ჭͯߺϣ)ؖઅΏߺϣ*චκᎿФڟჭͯĂպ֍)ؖʭ
*ჭͯڟ๎༎˱࣠֎ФЪᓴҤăˣߺֳᐖăˣߺང͈ڟᘰ۽ĂѮཌᚗ ढΆ܉ݣˣߏང͈ؖˣߺݹϫჭͯڟ๎༎Ą349!!
陳新雄先生《訓詁學》一書之第八章中談及古書之體例，其中有錯綜成文，參 互見義之例，陳先生言：
͠ʡ˞̜ĂФᎿႣ֏ᘝ̾Վ̜ٲ˞ᝐڱĂЃĮባჭįĈĶ՞ྪࡳ२Ąķ Į ᘝ į Ĉ Ķ ϡ ̠ ˳ ՛ Պ Ą ķ Į ࣇ ˉ Γ į Ĉ Ķ ࢥ स ྭ Ą ķ ߱ ސ ʶĄČČ͠ʡ˞̜ĂФˣ̾Վ༎ڱĄĮᕄĆ̴̶̜˅įሕĈĶቝ̮
Јපࣞප݉Ăቝ˅ቝࣘЈʮࣞʮ݉ĄķʬˡĈĶቝ̮ቝ͉Јප݉Ă˅Ӛ Јʮ݉ĂфཾྀԼĄķኒ٧̡ĈĶʰՐ̮˅ࣘĂЪՐ͉ӚĂˣߺర ʶĄķČČʬIJஊijሕĈĶ̴ϭᝮػ͕ࡡĂ̾ϓসوć̉ʡᝮػ͕
ࡡĂ̾ϓوĄķኒ٧̡ĈĶসوĂλوʶĄˣՐ˞ၭĂস̾Վā ѓĂ̾ൿஊوĄķʳЪ߱ˣ̾Վ༎ڱʶĄ34:!
基於修辭之需求而將句子拆卸併合重組變化，並非任意可為，必要具足特定詞 彙語義條件。譬如「公」與「卿」，分開是獨立的兩個詞，以其詞性相同，性 質相近，可以並列而稱「公卿」，進而緊密凝固成為一個「同義複詞」；同理
「瞍」、「師」、「矇」、「瞽」也是各別獨立的詞，所以可以聯合組成並列 詞 組 ， 也 必 須 是 彼 此 屬 性 相 類 。 而 與 其 搭 配 之 謂 語 ， 「 箴 」 、 「 賦 」 、
「 誦 」 、 「 諫 」 等 動 詞 ， 也 必 然 是 性 質 相 似 的 一 類 行 為 ， 由 先 秦 典 籍 中
「瞍」、「師」、「矇」、「瞽」聯合並列運用之情況，正可以說明「瞍」與
「瞽」、「矇」、「工」、「師」等是性質相近的一類人物，職掌難以區分。
238王占福：《古代漢語修辭學》(石家莊：河北教育出版社，2000)，頁 189。
239陳新雄先生：《訓詁學》(下冊) (臺北：臺灣學生書局,2005)，頁 181-182。
據此推演，「師箴，瞍賦，矇誦」意義上也可拼合成「師瞍矇箴賦誦」，
固然「師瞍矇」及「箴賦誦」，三個單音節詞素以平行的關係組成並列式詞 組，並不符合漢語的構詞習慣，即使是符合漢語構詞習慣，句型表現也相當單 調板滯，若是分為「師箴、瞍賦、矇誦」三個句子，使彼此呼應，參互成文，
合而見義，不僅賦予文章整練鮮明的節奏感，並且藉由相同句型，一而再，再 而三的重複，營構出紛繁多端的效果，生動突顯了天子聽政，人人都得以上諫 之主題。