二、《周禮》「賦」字 之義涵：
二、 鄭玄「賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡」之考察
如果六詩之「賦」沒有解釋為「鋪」之可能，那麼為何鄭玄道：「賦之言 鋪，直鋪陳今之政教善惡」？鄭玄「六詩之賦」的箋注，時代最近於古，應當 最為可信。自訓詁學角度視之，「鋪」、「賦」音近，「賦」字中古屬「遇」
韻、「非」母，古韻「魚」部；「鋪」中古屬「模」韻、「滂」母，古韻
「魚」部；276二者古韻部相同，中古聲母「非」、「幫」又同屬唇音，聲音相 近，若依「聲訓」條例所謂「聲義同源」、「同聲多同義」、及「凡字之義必 得諸字之聲」者，277是可以將「賦」訓為「鋪」，然而聲音上能與「賦」牽合 者並不只有「鋪」，譬如與鄭玄年代相近的文學家兼文論家曹丕在〈答卞蘭 教〉一文中則言：「賦者，言事類之因附也」，278曹丕則以「因附」與「賦」相
276 「賦」、「鋪」字所屬中古聲母、韻母以及古韻部歸類，皆依據王力《王力古漢語字典》說 法。分別見王力：《王古漢語字典》，頁 1332 與頁 1526。
277林尹：《訓詁學槩要》(臺北：正中書局，1977)，122 頁。
278魏文帝〈答卞蘭教〉曰：
賦者，言事類之因附也；頌者，美盛德之形容也，故作者不虛其辭，受者必當其實。
蘭此賦，豈吾實哉？昔吾邱壽王一陳寶鼎，何武等，徒以歌頌，猶受金帛之賜，蘭事 雖不諒，義足嘉也，今賜牛一頭。
攀牽；同屬東漢，而年代又稍晚於鄭玄的訓詁學者劉熙，於其所著《釋名》一 書，概以聲音解釋事物所以得名之緣故，其中〈釋典藝〉釋「詩」六義之興、
賦、比、雅、頌曰：
፹ڐфѰ˞፹Ăᆴ֏༎˞ቭĂձᘸߺૃ˞̨ĂՐ̴އձ˞
෯ĂႎྶЙ͒˞ྶĄ38:!
「敷布其義謂之賦」，是另以「敷布」釋「賦」；《 小爾雅‧廣詁》篇曰：
「 頒、 賦、 鋪、 敷， 布也。」280除「頒」字之外，無論是「鋪」、「敷」、
「布」或「因附」之「附」，四者呈現了相當的一致性，都是借由聲音之相近 來附會，而給予本義為「斂」的「賦」字，一個不甚相干的訓解，「『聲訓』
在中國，始於先秦時代，盛行於漢代。」281在鄭玄所處之東漢時期，「聲訓」是 一種學術風尚潮流，然而風尚潮流同時也是一種無形的思想鉗束，循著相同的 思考路徑，前後相因。事懸隔約一千五百年後，清代小學界巨擘王念孫又總括 其說，卻獨將與「敷」、「布」、「鋪」意義偏離的「附」捨去，王念孫曰：
「《釋名》云：『敷布其義謂之賦。』賦、布、敷、鋪並聲近而義同。」282王念 孫治學嚴謹，但著作中也不免有可議之處。
王念孫稱：「賦、布、敷、鋪並聲近而義同。」但筆者以為「布」、
「敷」、「鋪」三者與「賦」聲音固然相近，但語法行為殊異，意義並不相 見清‧陳夢雷編著、清‧蔣廷錫校訂、陳郁夫計畫主持：《數位古今圖書集成》(台北：故宮博 物院、東吳大學，典藏雍正四年銅活字版本)，卷 184。
279漢‧劉熙：《釋名》(《文淵閣四庫全書原文電子版》，第 122 盤，武漢：武漢大學出版社，
1995)，卷 6。
280楊琳：《小爾雅今注》(上海：漢語大詞典出版社，2002)，頁 7。王力《中國語言學史》亦 言：「聲訓在漢代成為一種風尚」見王力：《中國語言學史》(臺北：谷風出版社，1987)，頁 43。
281吳禮權：《中國語言哲學史》(臺北：商務印書館，1997)，122 頁。
282清‧王念孫：《廣雅疏證》，卷 3 下，頁 101。
同。283「賦」作為「給予」、「取得」之義時，屬典型雙賓動詞，是授受相付 的行為，涉及到事物的交接移轉，「賦」字在《周禮》中，無論作為動詞，亦 或名詞，仍是國家「徵斂獻納」典制之專名，動詞四則亦不接賓語。「鋪」作 為動詞，是鋪陳、陳列之義，一般後面僅有單一賓語，是及物動詞，不屬於雙 賓動詞類。284 更值得注意的是，不僅是先秦兩漢文獻史料，即使直至今日，
「鋪」都不曾用作國家「徵斂獻納」制度之專名。《周禮》並無「鋪」字的用 例，無法舉證說明，再則，由於《周禮》的成書時間眾說紛紜，各種說法的時 間跨度竟至上千年，年代既不確定，故不能檢選匯集同一時代的其他史料，統 整梳理，觀察當時「鋪」字運用情況以互相比較，若以《十三經》全體「鋪」
字用例為參照，因為含括範圍廣大，可信度相對提高，《十三經》中「鋪」字 僅見於《左傳》、《詩經》及《禮記》三書，分別是《左傳》1 則，《詩經》3 則，《禮記》8 處 12 則，表列如下：
ĮȈʭ༄įĶኜķЅսے!
ӕ Щ!
˱࣠! రඝ!
283「賦」與「布」語法、語義的比較分析，本論文〈賦政之賦—「賦」不作「布」解〉一章已 有詳細論述，可以參考。
284王力《古漢語字典》釋「鋪」有 5 種意義：
1、鋪首，門上用以銜環的底盤，作獸形，或飾以金銀。
2、鋪陳、陳列。
3、通「痡」。痛苦，病困。
4、店鋪、商肆。
5、驛站(後起義)。
見王力：《古漢語字典》，頁 1526。
2!
١! ̫⬑ન˞ʰĄķ!!
ᕄ
藉由《《十三經》「鋪」字用例表》可以發現，「鋪」字在《禮記》中用 例最多，用法最為單純，全數是及物動詞，後面銜接賓語，訓義亦相同，皆是
「鋪展、陳列」之義，其所銜接之賓語均為具體實物，如席、衣、幾筵……
等，今將《禮記》「鋪」字動賓詞組，整理羅列如下，冀能一目了然：
!ኜಁ႖!
!!!!!!ኜ႖ࣰ!
ኜ႖௩ϣʥ!
ኜࣰ)4 ܌*!
ኜј!
ኜῤ!
ኜൕ紟!
ኜൕ紟ῤ!
ኜൕ紟ῤј)3 ܌*!
至於《左傳》與《詩經》中「鋪」字用例，顯然詮釋較為曲折複雜，詞義亦較 隱晦。《左傳‧宣公十二年》：「鋪時繹思，我徂惟求定」杜預注：「鋪，布 也。」「鋪時繹思」是「布政陳教」之義。《詩經‧常武》：「鋪敦淮濆，仍執醜 虜」之「鋪敦」是「屯兵」之義。《詩經‧江漢》：「淮夷來鋪」之「鋪」作
「病」解。《詩經‧無雨正》：「淪胥以鋪」之「鋪」，《韓詩》作「痡」，訓為
「病」。綜合觀之，我們可以發現《十三經》中「鋪」字用例，並無任何一則與
《周禮》作為國家徵斂典制之「賦」相近的訓義，「鋪」與「賦」聲音固相近，
意義並不同，「賦」不應解作「鋪」。
另一方面自「古音通假」的觀點而論，古籍文獻中除了鄭玄云：「賦之言
鋪，直鋪陳今之政教善惡」一則，「賦」字並無其他與「鋪」字通用假借的例 子；高亨纂著，董治安整理的《古字通假會典》收錄「鋪與賦」通假一則：
Įֺᕄąތעą˃ࣱįĈĶ˲དĈ̡ࡳă̡ቭă̡̨ă̡፹ă̡෯ă̡
ྶĄķኒ٧ĈĶቭ˞ՐኜĄķ396!
王力在《訓詁學上的一些問題》一文中談及「古音通假」的問題說：
ଖ̜Ρ༎ĂࠎឪۣĂސ٧ᚗࣜڟ˃ӠĄѮސĂ͠ࡱჳݬݬސࠎ ឪۣڱڟթڪĄФղ٧ᚗࣜ̾͠ࡱڟ୩ባߏᛖஒĂఞػࠎ ឪۣф˚ьᚈĂސۨલͅʡ๐֗ᎸዺڟձĄČČЧᓿᒐჳĈĶࢅᑀ ػ̬ĂจᅸᖕфͶĄķؚࢅؖ͠ࡱĂჳࠎʟ౷ސ͠ʡᅸѿ ЅĄѿЅФӜۖфჲڟĂФᒐۖфჲڟĄΓЃ୪̈́ʡؚᅸڟѿЅʙᆺĂ ӜۖфჲڟѿЅྲྀ̍ĂᒐۖфჲڟѿЅྲྀϻĄѮސĂഒባЃѤĂᅸѿЅ ᒂސ५ॆٷĂӨ࢈˚௩๑͠पʰФ˃ුڟѿЅĄ397!
望文生義，穿鑿附會，這是注釋家的大忌，用聲音相同或相近的字來攀附字 義，若無具體有力的證據，極容易成為主觀臆測，流弊甚大，我們不能假設古 書上有大量的別字。「鋪」與「賦」只是音近，並非音同，況且古書中並無其他 同樣確實可靠的例證，直至今日，除了文學之「賦」，「賦」與「鋪」的意義與 用法不曾相通，「賦」、「鋪」通假是值得商榷的。然而縱使「賦」真是與「鋪」
通假，「鋪」真是「賦」的本字，「鋪」也不一定是「鋪陳」之義，「添字解經」
是十分具有爭議性的詮釋方式，「鋪」可以與他字構成意義不同的詞組，譬如鋪 蓋、鋪設、鋪衍、鋪張、鋪排、鋪敘……，並非必定與「陳」結合為「鋪陳」；
即使「鋪」是「鋪陳」，則「鋪陳」亦分二義，或者理解為「言語文字的鋪展陳 述」，或者理解為「器物貨品的鋪排陳設」，鄭玄的：「直鋪陳今之政教善惡」是 直接「鋪展陳述」今之政教善惡，而非直接「鋪排陳設」今之政教善惡，此處
285高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》(濟南：齊魯書社，1989)，頁 917。
286王力：《語言學論文集》(北京：商務印書館，2000)，頁 526。
「鋪陳」側重於陳述、告白之義，但《十三經》中「鋪」字不見這樣的詁訓，
而陳述、告白也不等同於鋪采摛文，鋪張揚厲，或是一種鋪敘事物的表達手 法。因為證據薄弱，「賦」是由「『鋪』之義演繹而出的所謂「《詩經》中的一種 鋪敘事物的表達手法」之說，不能成立。
在此必須特別謹慎的是，鄭玄所注「六詩之賦」完整的敘述並不僅止於
「賦之言鋪」或「直鋪陳」，而是「直鋪陳今之政教善惡」。由於「賦體是否由
《詩經》中的一種鋪敘事物的表達手法發展而來」是本章問題探討的起點，行 文至此，仍周旋於「賦」與「鋪」二者意義的分析比較，尚未涉及「今之政教 善惡」部分，雖然已經確證「賦」不應訓解為「鋪」、「鋪陳」或「直鋪陳」，但
「六詩之賦」是否為「直鋪陳今之政教善惡」之義，則屬於另一個議題，當目 光只是聚焦於「鋪」、「鋪陳」或「直鋪陳」，則釋義容易傾側於「賦」的形式或 寫作手法，然而若是對於「直鋪陳今之政教善惡」整體的觀照，則思考範圍隨 之延展擴及「賦」的內容與功用。
兩漢時期，無論賦之創作或賦之批評，「諷諫」都是共同的準則，漢賦之
「諷諫」與鄭玄「直鋪陳今之政教善惡」的說法，其政治性的功用與目的完全 契合，但對於達到目的，發揮功能的藝術性表現手法卻南轅北轍，陳偉文〈漢 賦「勸百諷一」成因新探〉言：
ၕʡဇቭڟඟባĂ˃͟˷ߏڻסַҏס֍ႍ๎ՎĄڻסባڱჯߏቭᓶ ഓϻФඎᘝᑀჳĂѮᔪ˞ػΓĂĶЪჄĮདį˞ࡳ᎕Ѥ୴@ķҏס ባڱ܌ӳඟ֏ĶᙯߏւᙋӉࡊ˞චĂԠ֏ࡳ˞༎ķĂߥэĶ˚ѻػ ᙎķĄഒባސڻסባڱᓙސҏסባڱĂ̾ĶФഒ᎕ķߏඟባڟᆿລĈ ڻסސϰߏͺФ᎕Ăҏס܌ސϰߏͺԠФ᎕Ą͟ՎϵඟባڱվĂ ቭސΆ᎕ڟĄႍٲϵၕ̈́֎Фߺ໋˃ڟಽ྇ؒĂф̸ʶᆄٿϴ ߏቭࣜ࢈ؚဂቺĂૃͧߺЃăĂʙڢ֗ॲ־ăᎋڟ௨ϻቭሕ
Фقڟ᎕๎֨Ąѭ̽൝Ө࢈ʙϟණĈၕʡૃ୩ባ֗ဂቺьᚈ ڟӰ᎕໋ЙቭڟΡּĂဇᅸቭվჳ᎕ސʙࡧࡌڟĄѮސĂދഓၕ
ʡЃЪࡧග᎕Ăߏ˧ᅄၕቭဂᄬʰڟ᎕झَᅄ࣯Ăߥэ͎୪Ķଭ
̆ᙎķăĶᙎлʙķڟ୪ණֹĉސࢄુӨ࢈ჯਆڟੰᖠĄ!398! 在漢人的認知中，承擔社會教化的責任是「賦」的使命，故從理論到實踐都自 覺的把諷諫當成賦的生命，諷諫是賦之最高指導原則，但漢賦的多虛詞濫說，
競為侈麗宏衍之詞，「勸百諷一」、「欲諷反勸」特點，也是文學史的常識，在漢 賦創作中往往出現作家創作意圖和作品實際效果之間的矛盾。漢賦作家雖以諷 諫為關懷，其所鋪彩描繪，可以牢籠宇宙，總覽人物，但絕對不「直鋪陳」的 是「今之政教善惡」，漢賦表達手法之迂迴委婉隱晦，與鄭玄之所謂「直鋪陳」
牴牾不合。換言之，就修辭手法觀之，漢賦創作的實際呈現與鄭玄「直鋪陳」
意義的詮釋，並不能彼此照映，「六詩之賦」若是理解為「直鋪陳」的寫作手 法，則漢賦與「六詩之賦」並無法藉此以確證二者的淵源承續關係，然而，若 是就功能與目的觀之，對「今之政教善惡」的關懷卻是漢賦與「六詩之賦」共 同的交集。
我們知道漢賦雖然是賦體的典型，卻不是賦體的原初形態，若是追溯淵 源，賦史中最早以「賦」為名的作品是《荀子‧賦篇》，其中有〈佹詩〉一首，
由「直鋪陳今之政教善惡」角度觀之，特別值得關注，〈佹詩〉全文如下：
̈ʮ˚ٽĂቜఙདĈ̈ϴؾѝĂͲढؾැĄϖޑ⣅ᅪĂᆶڡĄݗ ょഴލĂ̢̠ʮᕠĄ˴ΓഒԽĂՎૃĄӡ๒˴ҁĂࡧᇂ୵આĄഒԽ
༌ʡĂ⽀දѼĄཾᆈসరĂᝲʿઠઠĄ˦ʡட࠘Ă૾ᆸዾ઼Ą̈ʮݗ ᏎĂࣼͶ̶࠼Ą〕ᏸߏ⯵༶Ă⼍ପߏᅃĄ̨˓ՎĂ̌˅سϝĄލލ
̽֏ڣ˞قʶĂឮឮ̽֏྄ढ˞˚ஈʶĂؠ̽֏ଭᕄ༎˞˃їʶĂょ̽
̈ʮ˞ڡʶĂഷ̈˚ಈĂᆏഒᗠʶĄʽຑΆ̆Ă͠˞લʶĄӚ˅
ደĂ̈˚ӟʶĄ༑ʡϓ̙ĂढಁઠԼĄჄํ̾ၸĂᘹႸ̆ᘝĄ!
287陳偉文：〈漢賦「勸百諷一」成因新探〉(《濟南大學學報》，第17卷，第1期)，頁43。
֏ˉ၈̡Ĉ؈ᄉ̟ĂѤ֏ฬԼĂ˦ʡட࠘ĂᆸʡࡊԼĄ؆ыϠޱĂᝲ
ʡوԼĄ琁ΝၲॵĂ˚ڣփʶćᖕჄĂ˚ڣ୴ʶĄኦ娵˅ઋĂ˞
౬ʶć⠴Δʨ̮Ăސ˞ʶĄ̾ڡߏقĂ̾ߏᒑĂ̾ϠߏЊĂ̾ϡߏ
˶Ąฤֳʰ̈ĊޕႰ֏ϣĊ399!
〈佹詩〉針貶時政，激切直斥天下之不治，以盲為明，以聾為聰，以危為安，
以吉為凶，是直陳其事，無所避諱；而同隸歸〈賦篇〉的〈禮〉、〈知〉、〈雲〉、
〈蠶〉、〈箴〉諸文，卻是既像譬喻，又像謎語，隱約以勸正，與「直鋪陳」之 義相違，在此僅以首篇〈禮〉為例：
ߗФ˃ڐĂۨ൛ۨĂ̜୩ЙణĄ̢̠ۨۨĂ爲̈ʮقĄΡڱ̾ĂЫ ڱ̾༩Ąܲఌ̾־Ăʭࡖ઼̾Ą႞ф̴ĂᄻфѲĂഒʙфʹĄыํ˚
ᘋĂಸቜ˞̴Ą!
̴̡ĈЪ̜̉ф˚ۛڱჄĉᕏഓؾڣфФ୩ڱჄĉҗ˅ؚфˉʡؚ
˚ڱჄĉؒ˚ુ܌࠷ᗚĂؒુ˞܌ߥ෯ѭڱჄĉ˾̉෪˞܌爲༑ʡĂ ቝۮ෪˞܌ʙͲॕڱჄĉقф࠘ĂߥфĂቜᔪ˞ᕄĄǕǕᕄĄ39:! 朱自清《詩言志辨》一書中比較〈詭詩〉與〈禮〉、〈知〉、〈雲〉、〈蠶〉、〈箴〉
之敘述手法曰：
ৱ˅IJቭሕijႎĶቭķĂ໋ʶސьѰད˞༎ĄʳIJᕄijăIJڣijăIJ෴ijă IJᝮijăIJሓijˤሕ̅IJདijʙሕĄ܉ˤሕ࿋ᚋౕĂʬ࿋ᒼჭĂͫФ IJདijϻڢఙ֏ձ˞ჭĄ3:1!!
朱自清取「直陳其事」之義以論賦，與朱自清的觀點類似的，如孔穎達曰：「鄭 以賦之言鋪也，鋪陳善惡，則詩文直陳其事，不譬喻者，皆賦辭也。」「賦者，
288李滌生：《荀子集解》(臺北：學生書局，1988)，第 26 篇，頁 595-598。
289李滌生：《荀子集解》，第 26 篇，頁 587。
290朱自清：《詩言志辨》(臺北：臺灣開明書局，1975)，頁 88。
直陳其事，無所避諱，故得失俱言。」291朱熹《詩集傳》所言：「賦者，敷陳其 事而直言之也。」292今人葉嘉瑩在《迦陵論詩叢稿》中將「六詩之賦」理解為
直陳其事，無所避諱，故得失俱言。」291朱熹《詩集傳》所言：「賦者，敷陳其 事而直言之也。」292今人葉嘉瑩在《迦陵論詩叢稿》中將「六詩之賦」理解為