陳昌來 《現代漢語動詞的語法語義屬性研究》談及動詞語義屬性和句法屬 性的對應關係言：
චڟჭ༎ᚴַؒͯٲᚴؒ֎Фݞ઼ڟဇᐖᘰ۽Ăؖڱჳჭ༎ᚴؒဇͯ
ٲᚴؒФݞ઼ڟ֙࠘ؒĂ̆྆վĂͯٲᚴؒဇჭ༎ᚴؒʶФʙסڟ֙࠘
ؒĄ27:!
動詞詞彙意義與句法行為之間存在著對應關係，句法行為的不同，適足以證明 詞彙意義之差異，相反而言，是因為詞彙意義的不同，故句法行為表現有所差 異。「賦」與「授」同屬雙賓動詞，雙賓動詞雖然在動詞中是屬於較封閉的 類，但若不是全面性的語料整理，亦難以巨細靡遺全數舉列，至於雙賓動詞之 分類，各家亦互有異同。170「賦」與「授」等「給予類」，或稱「授受類」動 詞，向來被認為是典型的雙賓動詞，自然較無疑義，至於「布」字在古漢語雙 賓動詞的研究中則並不一定被含括，即使收列於雙賓動詞，「布」、「授」與
「賦」亦分別隸屬於其中不同的支類。戴長江將「布」納歸雙賓動詞之「處置 類」下，時兵則別將「布」字列於雙賓動詞之「進言類」(告示類)。171張先坦
169見陳昌來：《現代漢語動詞的語法語義屬性研究》(上海：學林出版社，2002)，頁 14。
170雙賓動詞之分類，各家亦互有異同，如延俊榮〈雙賓句研究述評〉：
黎錦熙、劉世儒(《漢語語法教材》1957)把雙賓動詞分成兩大類：「授與」義的，如
「送」、「叫」、「寄」、「給」、「賞」；「教示」義的，如「教」、「告」、「示」。呂叔湘以《漢 語語法教材是否與兩個賓語同現將雙賓動詞分為四類；「稱、叫」類，「問、請教」類，
「借、貸」類及「求、告訴」類。
見延俊榮：〈雙賓句研究述評〉，頁 38。
171戴長江從意義上將雙賓語句的謂語動詞分為六類，即：授受類、問告類、處置類、稱謂類、
使動類，為動類。其中「處置類」：是「表示處所的謂語動詞為帶有處置意味的動作動詞，是開 放的類，常見動詞有：『處、置、傳、納、進、藏、積、投、陳、施、布、著、蓄、遷、斥』
等。」戴長江將「布」納歸雙賓動詞之「處置類」下。(詳見戴長江：〈近十年的古漢語「雙賓 語」研究述評〉(《淮北煤師院學報》(社科版)，1995增刊)，頁104。)時兵以為：雙賓動詞依 據其自身語義特徵及其構成雙賓結構的類型，大致可以分作四類：給予類、奪取類、告示類和 稱謂類。而常見的古漢語進言類(告示類)雙賓動詞有：嫁、言、學、布、報、進、效、納(內)
《古漢語雙賓動詞與雙賓語位置關系初探》以古漢語雙賓動詞為研究對象，按 其語義性質分為二類：
ᖖჽචݸ֏ჭ༎ؒቴ˷ĂФκචַۨκච֍ႍᘸܮĄκ
චސʙႍФϩචĂख़̅֗κձڐڟᕽĂؖʹϩᕽĂؖ˱ϩᕽ
Ąκචݸ֏κձڐڟؒቴʬ˷֍ᘸĈʙᘸख़̅֎ڟڐĂᘸ
චސჄ֥ᘸචĂ͓ނ൝ˠַ֥ુ֍ႍٷĂЃĶታ˞ϴķ)IJൊij ʠ*Ķ˞ٍϴķ)IJᄁൊijʭ*Ĉͪʙᘸख़̅تණڟձĂᘸචސՐΰ ᘸචĂ͓ނҙΰַႸڣ֍ႍٷĂЃĶҙॾķ)IJљֺൊij*Ķΰ˞
˚ુːķ)IJᄁൊijʙ*ĶႸ˞ኑʡ˞˄ķ)IJᅆൊijͲ*Ąκචᓙ͓
ނ࢙ϩචĂЃĶࢅķ࢙Ф൝ˠַ֥ુ֍ᘸචڟؒቴĄϵჭ༎
ʰĂκᖖჽචળ֍ᘸჽჭĄʙᘸ̈́ےκձڐڟĂސ֧ձჽჭćʙ ᘸ̈́ے֧ڱؖͶ͞ڱڟĂސ໋ձჽჭĄۨκᖖჽචʶળ֍ᘸჽ ჭĄӨ࢈Ӱචڢ̛ڟեဇණ֧ͩձჽჭĂސۨκᖖჽච
ؚϓФڟ५ᔈćͪʙᘸჽჭݸ֏˚ϣڟჭ༎ؒቴ܌˷ѿФάڟჽჭăպ ձჽჭăϓձჽჭăάᆿჽჭăؚჽჭăढჽჭăᆵුჽჭă̟В ჽჭăѝ༊ჽჭᘸܮĄ283
若按張先坦之歸類，「賦」和「授」同屬雙賓動詞中的交接動詞類，「布」則非 交接動詞類，交接動詞類是一種有向動詞，涉及到事物，所謂客體的交接移 轉，或外向移轉，或內向移轉，「賦」與「授」之差異在於「賦」屬交接動詞中 的兼向動詞，兼有給予和取得兩類動詞的性質。而「授」僅有給予的性質，
入、行、施、捐、假、白、申、發、聞。時兵別將「布」字列於雙賓動詞「進言類」(告示 類)。(詳見時兵：〈古漢語雙賓動詞研究〉(《淮北煤師院學報》(社科版)，第24卷，第2期，
2003)，頁19-20。)
172張先坦：〈古漢語雙賓動詞與雙賓語位置關系初探〉(《山西師大學報》(社會科學版)，第 31 卷，第 1 期，2004)，頁 141—144。
「布」為非交接雙賓動詞，雖然也帶兩類賓語，並不涉及客體的交接移轉。
「布」因為詞義上是「『陳列、陳述、宣佈、公佈』某事物」，並非「『陳 列、陳述、宣佈、公佈』某人」，「布」有對「物」的處置意味，故一般「布」
字之後絕不銜接「人」，若是「賦」與「授」則不然，如《左傳‧哀公二年》：
「甲戌，將戰，郵無恤御簡子，衛太子為右。登鐵上，望見鄭師眾，大子懼，
自投於車下。子良授大子綏，而乘之，曰：『婦人也。』」記載中「子良授大子 綏」句，「大子」緊接於「授」字之後，不能改作「子良布大子綏」；又如《左 傳‧昭公二十九年》：「冬，晉趙鞅、荀寅帥師城汝濱，遂賦晉國一鼓鐵，以鑄 刑鼎，著范宣子所謂刑書焉。」句子中「晉國」是人格化的事物，直接承
「賦」字之後，可以「賦『晉國』一鼓鐵」，不能「布『晉國』一鼓鐵」，有
「賦+人+物」「授+人+物」之句型，但不見「布+人+物」一類句型。若換一種 方式表述：根據「布」、「授」與「賦」之雙賓語在句子中的位置，可以將離動 詞近的稱為近賓語，離動詞遠的稱為遠賓語，「布」的句式中，受事賓語永遠是 近賓語，並無受事賓語是遠賓語的例子，然而「授」與「賦」的句式中受事賓 語既可以是近賓語，也可以是遠賓語。《詩經》中「布」字運用僅有一孤例，即
《詩‧衛風‧氓》：「氓之蚩蚩，抱布貿絲。」毛亨傳：「布，幣也。」鄭玄箋 云：「幣者所以貿買物也，季春始蠶孟夏賣絲。」此「布」字是「貨幣」之義，
作名詞用，與陳列、陳述、宣佈、公佈等無涉。這裡以《左傳》「布」之實際用 法為例：
)2*Į;จĆ̜˴ȈʤБįĈ!
ᒞʤ˯ĂպˤʸͲ̟Ă̮༎ăΔ๏ă͉̄ăӚϓă˅ӃĂ˱ʹ ЙĄ!
)3*Į;จĆЙ˴ʠБįĈ!
Ҏ˅˃ּػቝۮĂф̡Άቴ֏Δ̾ߏ۬Ă֏࠷̴ּѤĔ!
)4*Į;จĆЙ˴ȈʭБįĈ!
ࣇĂͲ̢Ă·˿ĄणۮպҖߺ൘Ą̡ĈؽӨᙦ˴Ă̅ፘ˴ߺЁĂᆝ ʨϣ̖ĄČČҗ࠷˚ފ˃ಏĂကʡ˚ѡĂ֏˚̾ቝۮਝԼĄಸၾ˞
ઈձĂઈձဂҁ˞Ą!
)5*Į;จĆލ˴ȈʭБįĈ!
णᕄ̺໗ĂᚶФ˚ٽć؛ᅆᛂĂфቝҗĂԑதձʶĄ!
)6*Į;จĆܗ˴˲ʭБįĈ!
ഓҗ୴ػዢĂ˚̾͟ʠĄዢʠ˚࿔ĂҗʠϻᘲĂಸቝ˃̉Ą284!
句(4)「布諸君」與句(5)「布諸大夫」之「諸」字，是「之」、「於」的合音詞；
白玉林、遲鐸 《古漢語虛詞詞典》釋「諸」字曰：
̈́චĶ˞ķַ˭චĶػķڟϫࡱචĂ࢙ФʠڱڟѰĄĶ˞ķѰჽჭĂ ĶػķϣݣڟචؖචЙ˭ჽൖ်ĂѰངჭĄےΰѰїߏവΡă
͎୪ڟؚĄ285!
173以上《左傳》「布」用例分別見於晉‧杜預集解、唐‧孔穎達正義：《春秋左傳正 義》：
(1) 卷 20，頁 353。
(2) 卷 25，頁 425。
(3) 卷 27，頁 461。
(4) 卷 46，頁 810。
(5) 卷 58，頁 1007。
174白玉林、遲鐸：《古漢語虛詞詞典》(北京：中華書局，2004)，頁 504。
「布」句型可以寫作：
OQ2̺ჭ)ފձڱ*! !! OQ3֧ձჽჭ)݊*! )QSF*! OQ4 ໋ձჽჭ)ؖངჭ*
! Ҏ˅!!!!!! !! ! ˃ּ! ! ػ!! ቝۮ!
!!!!!! ˤ!!!!!!!! ʸ!!!!! Ͳ̟!
!ၾ! ! ˞! ! ! ! ઈձ!
! ! )˞* —!ቝ!—!)ػ* җ!
!ಸ! ! )˞* —!ቝ —!)ػ*! ˃̉!
句子中的 NP1 在句法上為主語，是施事者；NP2 為受事賓語，是客體；NP3 為 當事賓語，可以是處所，也可以是人，PRE 是介詞，具有引介當事賓語的功 能。經由「布」之動作，NP2 得以在 NP3 展布，或對 NP3 展布。而「賦」與
「授」所傳遞的客體必須要有一個能接受轉讓的「人」或「人格化的事物」，
「布」則是施事者將客體在某一處所展布，或向某人展布，不必然是一個能接 受轉讓的「人」，故若將當事賓語視為補語，則不類歸於雙賓結構，文法解析的 觀點不同，判定亦不同；譬如白玉林、遲鐸「諸」字之訓解，「諸」乃「之」
「於」合音詞，「於」同後面的詞或詞組，組成介賓結構，是作補語，並非當事 賓語。句子(4)「布諸君」等同於「布之於君」，「之」指代「齊犧」，「奉承齊 犧，而布諸君」是「奉承結盟之犧牲而展布於君王之前」之義。句子(5)「布諸 大夫」等同於「布之於大夫」，「之」指代「器二不匱，君二多難」這句話，
「布」在此當「陳述」「表白」解。句子(3)「敢盡布之執事」此「之」字是指 代晉國呂相受命絕秦所說的一整段話，並沒有「於」或「於」作為介詞，此句 中「布」亦是「陳述」「表白」之義。句子(1)與 句子(2) 是施事者、受事賓語、
介詞與當事賓語都具足的典型句式，「布大命」是發布重大命令，「布五教」，是 宣揚五種教化。「布」字句型，受事賓語永遠是近賓語，緊接「布」字之後，並 無受事賓語是遠賓語的例子，語義上的理由是：因為「布」字無論訓為「陳 述」、「表白」、「展布」、「發布」或「宣揚」，「布」都是直接處置「物」，不能處
置「人」，故受事賓語必然承接「布」之後，與牽涉客體的交接移轉的「賦」與
「授」字意義不同。句法行為受詞彙意義的制約，句法行為的不同，適足以呈 現詞彙意義之差異。
由以上之探討可知，無論「形訓」或「聲訓」都是訓詁上重要的方法，但 字義的詮釋不能受「字形」的限制，也不能受「字音」的拘絆，前人故訓是重 要的參考，但不盡然可信。不論「賦」、「布」二字古音何其相近，「賦與人物」
和「布」仍不應相攀緣；又不論「賦」、「授」二字古音何其殊隔，在「給予」
的意義上，「授」仍是較為貼近「賦」字；不在於古音之相近或相遠，不在於前 人之說法如何，而在於詞義特徵所呈現的事實是如此。