春秋「賦詩」箋注之梳理：

掌握關於春秋「賦詩」之古訓新解，梳理各類觀點演進之脈絡，是研究工 作的起點。如曹虹《中國辭賦源流綜論》所言：

ތࠍ΢Įདįڟ̟ٲФ֍ႍĈʙߏĶ၈ķĂʙߏĶቭķ)ؖĶძķ*ČČ ቭĮདį˞༎Γ̾͟΢Ķ˚၈фძķվཌᚗĄČČĶഴ਽৖ቭĂ̾͟ߏ

˃̉Ąķ௻ཇĶഴ਽৖ቭķʶФ५סڟ˱୊ĄĶഴ਽ķծۨззфՐĂ Ф֏ढڪࡩ֙ćĶቭķ܌ސટݾĶቭĮདįķĄణ̊ڇϑΡཌᚗ̡Ĉ Ķഴ਽Ѥ᎝ĉ᎝ያઆ˞ʰĂಬ᝱˞ढĄķ͟᎝޾૊Ώ๎Ą⁷⁵ 

曹虹明確指出，春秋用《詩》的方法有兩種：一為「歌」，一為「賦」(或

「誦」)，春秋賦《詩》之義正可以用「不歌而誦」來解釋。朱曉海基本看法相 近，但另有更深細的發揮：

ᅓăॲჳĶ˚၈фძķढĂʝ̾ތࠍढ˴ࢧ˃̉ػ᛭ăጸ൉౟ϫ˛ቭད ߏ̜༎ࠧುڟĄ྆͞˚̍ደڱชϩĂቭད҉၈དĂˬːڣ֏˚ഓĄ၈ད ʝᇅˎ˞ձĂؚ᎝Ķּˎ၈ķĂපଊΏ՘ฉ̾ቭ͎˞Ą࣢ăૅăᕄăᇅ

־ഓ఍ސපଊΆరڟশኴĂѮࡱ੿ᅶবăࡱѓࠛಌ൉୳తФᎦ̈ϋڱ ϻĂސވපଊደᇅჭăᇅᆈă஬˲དă஀჆ĂѮఇ֗᛭ăጸ൉ΓВ౟

ϫĂ˚ባސߏʟ࣏፹ă௽ӡؖᅈ໽Ă෸ࡌ။੮ढĂ˫ુּͧ๾עʡઠ ձĂΏ՘ͫࡌĶ৖ቭķăĶФᆈࡱķ҉͟Ą၈ʶራĂቭʶራĂʳᕄΆ

64曹虹：《中國辭賦源流綜論》(北京：中華書局，2005)，頁 58。

ᇅĂ܌ؾ၈ߏቭདĂᒐТΆΐऀĄੲ֏ЃЪĂ˗৖ཌൎĮจįڱѤ̾˚

ڢ૥ჳĈĶቭڱĂძʶķؖĶძĮདį᎝˞ቭķĄϰߏ˚ฉݸັތࠍढ ቭĮདįᅈ໽ĂΦဇʚቭĂʚ෸ࡌൎቭćძ܌͟সߏ࢏ʡࠧࡘᕟ̜Ă᜙

ڱഒ෸ϱᛪĄф̸Įจįؚ̜ჳڟძ˚ϣػʙৡڟࣶძĂʝ५ॆڟ፪ ძĄ̎֏ݸັˬʡဇĶძķڟ಩๑Ăե˚ސʙႍڢᒐࡻ̜Ăфᚴޚႍؖ

־סĂؖϰʡăढăϴф୴ĂѮሂФӻ಴ᒐ൨ڟᘷძĂЅචڟࣸݨ఍Ф ߺ໋ڟьΥݙĂഓфշ፪фძࢨϑჄᒐТߺϫڟདᘝĂЅචڟӤယ౷෸

֧ଋݡ໽دࡩ֙ĂࢨϑѬͲد˅ڟޚ၈ᘝ୪ϵʶࡌΗՐэߺ໋ढ෢ćַ

ʭ௿ࡱߺ਩ڟЅච܌෸۴ჭĄ၈ᓶؾߏძĂ໽ܷߺ͞˚˃Ą⁷⁶!

朱曉海以為春秋時公卿大夫於饗、燕等場合中的稱詩行為，因為身分之不同而 分「歌詩」與「賦詩」，歌詩乃樂工之事，所謂「命工歌」，貴族本身僅以賦 出之。「賦詩」所採取的方式是一種有別於一般徒誦，的特殊的「縣誦」，此 乃「賦」之有別於「誦」之理由，但朱曉海並未闡述「縣誦」之所以稱為

「賦」之根據，或者僅是個人的揣想，必須斟酌。

更進一層，馬積高、黃鈞則由「不歌而誦謂之賦」與春秋賦詩的聯繫，推 論「賦詩即誦詩」，賦體即是從這種可誦不可歌的詩發展而來：

ቭڟઅΏ५ᆉĂጣվ̨ྲྀᜌ݄ڟჳٲФ֍ႍĈ!

ʙăĶ˚၈фძ᎝˞ቭĄķ)ĮၕपĆᗺ̜ӡį*!

ʠăĶቭڱĂኜʶĄኜۛ⡻̜Ă᝝ڐᅸӡʶĄķ)Į̜̖ᏏᏸĆཛቭį*!

௻֍ႍཌᚗૃ˚ϣՏݙჳقᑣ௻ႍ̜᝝ڟ५ᔈĄ஑ʙႍཌᚗჳقᑣቭ᝝

ڟΥվĄϰߏᄉ͠ढೈĂདސࡌʣᇅ၈੮ڟĄĮད༄įཇڟད҉߱̾͟

׾ă၈ăྶă჆Ą֗ތࠍढೈĂʹκ౟ϫલቭདՐӡĄቭད҉ძདĄؚ

ቭڟདϻߏ͠དĂʶФьѰདĄ֗ዽ੽ढೈĂ༒ੰ၈ඞ˚їػϖ੽Ăቭ

65朱曉海：《習賦椎輪記》(臺北：學生書局，1999)，頁 102-103。

དՐӡڟʹκ߀੝ʶ௝ᆀ̥ĂѮᓙФʡᅸ˚ʣᇅڟདĄʡ࢈ߏʟઠͺჄ ʣᇅڟདߺ੢ѿĂ౷ઠ௻ႍ˚ʣᇅڟĂ҉͟ძ˚͟၈ڟདͩѰቭĄቭ౷

Υ੝චᝐЙʟϪචĂቭ҉ΥЪુϪĄ⁷⁷!

馬積高、黃鈞以為「賦詩即誦詩」，因為遠古時期，詩是要入樂歌唱的，到春 秋時期，外交場合常賦詩言志，則改以誦的方式呈現。所賦之詩原多為古詩，

也有自作詩，戰國以後，還有人寫不入樂的詩，人們為了將它與入樂的詩相區 別，便稱這種不入樂的，可誦不可歌的詩為賦。「賦」尚未成為一種文類之 前，僅是「詩」傳播方式之一種，因為是以「誦」的方式來呈現，並非以

「歌」的方式來呈現，所以由此而衍生的一種可誦不可歌的作品，後世便稱之 為賦，此即是賦體產生之因由。葉幼明《辭賦通論》之看法類似：

Įདįʭлሕਸ਼ʟϫᇅĂ̾͟੮၈˞ʹĂᓙ̾͟΢ػҥძĂͩੈቭདĂ ቭདϻސҥძĮད༄įཇ୪ЙڟདሕĂФढʶҥძьˏѰڟདĂ௻ႍь ѰདĂϵތࠍढೈᓙႎ˞ߏདĂ֗ዽ੽ढೈĂʹκ౟ϫቭདՐӡڟ߀੝

௝ᆀਸ਼ĂѮѰࣜᓙސᅸ௻ႍ˚ʣᇅڟདĄϰ௻ႍད˚ʣᇅĂߏےΰჄʣ ᇅڟདߺ੢ѿĂ౷ႎ௻ႍ˚၈фძڟདͩੈቭĄ⁷⁸ 

關於賦體緣起的探討，若真是如馬積高、黃鈞、葉幼明等人所主張：「賦是源 自春秋一種不入樂的誦詩」則此論點要能成立，必須以「賦詩即誦詩」之事實 為前提。「賦詩是否即是誦詩」，學術界並無共識，在前人的研究中，有不同 的認知，如朱自清即認為：「賦詩多半是自唱，有時也叫樂工去唱，唱的或是 整篇詩，或只選一兩章詩」。⁶⁸周振甫《文心雕龍注釋》注「師箴瞍賦」一句之

66馬積高‧黃鈞主編：《中國古代文學史》(臺北：萬卷樓圖書有限公司，1998)，第一冊，頁 165。

67葉幼明：《辭賦通論》(長沙：湖南教育出版社，1990)，頁 51。

68朱自清：《詩言志辨》(臺北：臺灣開明書局，1975)，頁 65。

「賦」字曰：「吟唱公卿所獻詩」。⁶⁹楊伯峻亦《春秋左傳詞典》以「歌詩」釋

「賦」。⁷⁰此外，董治安則認為賦詩同時包含了歌詩和誦詩：「(賦詩)即唱詩或 誦詩。春秋之時，詩樂一體，詠詩因多為依樂吟唱；而有時放慢節奏，僅有抑 揚頓挫，則為『誦』了。」⁷¹揣度如朱自清、周振甫、楊伯峻及董治安等，應當 熟知《漢志‧詩賦略》：「不歌而誦謂之賦」之說，何以取「唱詩」、「歌 詩」釋「賦」，諸位學者並未明白交代其持論之理據。

歸納以上各家說法，「賦詩」有解作「誦詩」者，有解作「歌詩」者，有既 可以是「誦詩」又可以是「歌詩」者。但令人困惑的是，「賦」字無論就字形解 析，字義分辨及字音考察，都無法與「誦」或「歌」字相攀附。許慎《說文解 字》曰：「歌，詠也。從欠哥聲。」⁷²「誦，諷也。從言甬聲。」⁷³「誦」與

「諷」互訓。任何詞義的擴展與引伸都會受到詞義本身內在指向性的制約，詞 義上「歌」、「誦」是不同形式的聲音呈現，與釋為「斂」的賦字，無所聯繫；

至於字音上，「賦」與「歌」、「誦」二字古音無論「聲」或「韻」都十分殊隔，

「賦」中古屬「遇」韻、「非」母，古韻「魚」部；「誦」中古屬「用」韻、

69周振甫《文心雕龍注釋》曰：「瞍(音嗽)賦：瞍，沒有瞳人的盲人。古以盲人為樂官。賦：吟 唱公卿所獻詩。《國語‧周語》上：『召公曰：故天子聽政，使公卿至於列士獻詩，瞽獻曲，史 獻書，師箴，瞍賦，矇(有瞳人而無見的)誦。』瞍，據謝校補。」(見周振甫：《文心雕龍注 釋》(臺北：里仁書局，1984)，頁 140。)

70見楊伯峻：《春秋左傳詞典》(臺北：漢京文化事業有限公司，1987)，頁 878。楊伯峻於其

《春秋左傳詞典》「賦」字之下共列七個義項，其中義項(3)曰：

歌詩：公入而賦。──隱傳一‧四(一五)。

楊伯峻以「歌詩」訓「賦」，舉《左傳‧隱公元年》「鄭伯克段於鄢」事件，鄭莊公闕地及泉，

母子隧而相見。公入而賦：「大隧之中．其樂也融融。」姜出而賦：「大隧之外，其樂也洩 洩。」為例。

71董治安：〈從左傳國語看「詩三百」在春秋時期的流傳〉(《先秦文獻與先秦文學》，山東：齊 魯書社，1994），頁 20-45。

72見漢‧許慎撰，清‧段玉裁注：《說文解字注》，第八篇上，頁 416。

73見漢‧許慎撰，清‧段玉裁注：《說文解字注》，第三篇上，頁 91。

「邪」母，古韻「東」部；「歌」中古屬「歌」韻、「見」母，古韻「歌」部，

74並無因音近而同用通假之可能。在語言文字本身，無論形、音、或義，都無 從尋繹「賦」由「斂」之義演變為「歌」或「不歌而誦」之義的脈絡。況且

「歌」與「不歌而誦」是有此則無彼，背逆不兩立的，既稱：「不歌而誦謂之 賦」，何以又將「賦詩」訓作「歌詩」。

歷史文獻中「賦詩」並不僅有「誦詩」與「歌詩」兩種解釋，尚有「作 詩」一義。若循「賦詩」之「賦」字詁訓的歷史去追溯，在〈詩賦略〉之後，

鄭玄之詮釋又有所轉折。唐孔穎達分別在《毛詩正義》及《春秋左傳正義》中 兩次援引鄭玄之說，兩次引文推斷應是同出一處，但文字卻互有出入，《毛詩正 義》釋〈常棣〉一詩引文：

ኒᾹᄁ੦ˡĈĶʳቭདڱĂؖఅሕؖძ͠Ąķؚˡძ͠ĂݾЪ)IJલ೗ij*

͢ፘ˴ؚѰძ͠˞ሕĂۨఅ˞ʶĄ⁸⁶!

《春秋左傳正義》釋「所為賦碩人也」句引文：

Ъቭ᎝ьѰདʶĄॲ־̡ĈĶ˚၈фძλ̡ቭĄķኒΜˡĈĶቭڱĂؖఅ ሕؖძ͠Ąķഓ܌ቭФʠ༎ĂЪჄෞʠБኒʡቭIJ଼ʡijĂ௨ፘ̉ʡቭ IJཷྻijĂ߱ۑఅሕʶĂ֏኷Րቭڱ܌߱ძ͠དʶĄ⁸⁷!

孔穎達《毛詩正義》引鄭玄之語，其刊錄為：「凡賦詩者，或造篇或誦古。」然 而《春秋左傳正義》所引鄭玄語則缺了「凡賦詩者」之「凡」字與「詩」字，

成為：「賦者，或造篇或誦古。」少了「詩」字，詮釋上就有很大的差異。「造 篇」與「誦古」是兩個結構對等並列的動賓詞組，「造」與「誦」皆為動詞，此 間「造」字解釋為「創作」是較無疑義的；而「誦」字的釋義若根據古訓，應

74 「賦」、「誦」與「歌」字所屬中古聲母、韻母以及古韻部歸類，皆依據王力《王力古漢語字 典》說法。分別見王力：《王力古漢語字典》(北京：中華書局，2002)，頁 1332、頁 1278 與頁 539。

75漢‧毛亨傳、鄭玄箋、唐‧孔穎達正義：《毛詩正義》(《十三經注疏》臺北：藝文印書館，

1993)，卷 9，頁 320。

76晉‧杜預集解、唐‧孔穎達正義：《春秋左傳正義》，卷 3，頁 53。

當作「背述」解。《周禮‧春官‧大司樂》:「以樂語教國子：興、道、諷、

誦、言、語。」鄭玄注:「倍文曰諷，以聲節之曰誦。」唐賈公彥進一步闡釋 曰：「云倍文曰諷者，謂不開讀之；云以聲節之曰誦者，此亦皆背文，但諷是直 言之，無吟詠，誦則非直背文，又為吟詠。」⁷⁷《說文解字》「誦」與「諷」二 字互訓，依據賈公彥說，或者「有吟詠」，或者「直言，無吟詠」，「誦」與

「諷」二者皆是「倍文」之義；而「造篇」之「篇」與「誦古」之「古」，二字 都作名詞用，「篇」是指代自造之新詩，「古」則指代既有之成詩，若依《毛詩 正義》所引，釋為「凡所謂賦詩，有的是「創作新詩」，有的是「背述古詩」，

則理解上可以是側重名詞「自造之詩」與「既有成詩」的對舉，也可以偏向於 動詞性的「創作」與「背述」的區別，而《毛詩正義》接續又言：「所云『誦 古』，指此召穆公所作誦古之篇，非造之也。」其旨在說明〈常棣〉這首詩是

「誦古之篇」，非「自造之篇」，顯然孔穎達闡釋之焦點在於「詩」之性質，強 調〈常棣〉是屬「既有成詩」，有別於「自造之詩」，亦即「賦詩」之「詩」有 的是「自造之詩」，有的是「既有成詩」，鄭玄箋注之主旨並不在闡釋什麼是

「賦」，而在說明什麼是「賦詩」之「詩」的性質。「賦詩」之「詩」有兩類，

一類是自己創作的詩，一類是既有的詩，如此則前後呼應，意義流暢貫達，詮 釋上無任何牽強曲抝，「創作」或「背述」都只是限定修飾「詩」，語義核心不 在「賦」字而在「詩」字，在此鄭玄與孔穎達都並未指稱「賦」有「造」與

「誦」二義。

但若是《春秋左傳正義》釋「所為賦碩人也」一句所引鄭玄之語：「賦者，

或造篇或誦古」缺了「詩」字作為賓語，直接以「造篇」與「誦古」釋「賦」，

「所為『賦』碩人也」之「賦」既作為動詞，自然只能與「造」、「誦」兩詞相 應，不可能理解為「自造之詩」與「既有成詩」，此外，孔穎達首引班固：「不 歌而誦亦曰賦」之說，即是明確以「誦」釋「賦」字，「誦」由於與「不歌」相

77漢‧鄭玄注、唐‧賈公彥疏：《周禮注疏‧大司樂》，卷 22，頁 337。

承，解釋為「朗誦」似乎較為適切，而就詞性之對應而論，也唯有「誦」能與

「造」相對。接續，孔穎達進而重複強調：「『賦』有二義」，而不是「『賦詩』

有二義」，「賦」字因而輾轉添了「造」與「誦」兩種新義。而「誦古」之

「誦」也由「背述」之義轉換為與「歌」相對的「朗誦」之義。

我們推斷孔穎達本無將「賦」解釋為「朗誦」與「創作」之意圖，譬如孔 穎達《春秋左傳正義》釋《左傳‧文公四年》：「甯武子來聘。公與之宴，為賦

〈湛露〉及〈彤弓〉。」一段文章，亦談及「賦詩」之典制：

ቝьቭད̾ےˏӡڱĂᔞణ֥̾༎๎Ă˚ࡩད˞౵֠Ă࠷պˎʡѰ ᇅĂ܌ФલᕄĄČČьቭڱĂؖϒ֥ʙሕḀ̆ؖ၈ʙణĂΐФླቭ֍

ሕڱʶĂ֏պˎʡ၈ᇅĂϨ̾ʠሕߏᔞĄ⁸⁹ 

根據文章用字留下的蛛絲馬跡判斷，孔穎達對「賦詩」傳播方式的認知是

「歌」，並非「誦」。孔穎達言：「自賦者，或全取一篇，或止歌一章，未有頓賦 兩篇者也。」其明確稱「止『歌』一章」，而非「止『誦』一章」。若「賦」真 是具有「創作」與「朗誦」二義，孔穎達應當說：「自賦者，或全取一篇，或止

『誦』一章，未有頓賦兩篇者也」，據此也可以斷言，《毛詩正義》所載：

ኒᾹᄁ੦ˡĈĶʳቭདڱĂؖఅሕؖძ͠Ąķ!

是正確的。而《春秋左傳正義》所刊：

ኒΜˡĈĶቭڱĂؖఅሕؖძ͠Ąķ!

或者是傳抄刊刻之訛誤，「賦者」一句，闕漏了「詩」字，應從《毛詩正義》作

「凡賦詩者」。鄭玄所言：「凡賦詩者，或造篇或誦古。」以現代漢語譯之，當 是：「凡所謂賦詩，有的是『創作新詩』，有的是『背述古詩』」其語義之重點在 於「賦詩」之「詩」字，「賦詩」可以採用自造之詩，也可以背述古詩，不在於

「賦」意義之闡述。故承接鄭玄之語而下，孔穎達曰：「然則賦有二義，此與閔 二年鄭人賦〈清人〉，許穆夫人賦〈載馳〉，皆初造篇也，其餘言賦者則皆誦古

78晉‧杜預集解、唐‧孔穎達正義：《春秋左傳正義》，卷 18，頁 306。

詩也。」雖然孔穎達稱：「賦有二義」，但實質上是「詩有二類」，孔穎達將《左 傳》中與「賦詩」相關之「詩」劃分為二類，如衛人賦〈碩人〉，鄭人賦〈清 人〉，許穆夫人賦〈載馳〉等，皆自造之新詩，其餘則為古詩；絕不能是〈碩 人〉、〈清人〉與〈載馳〉是「創作」的，其餘是「朗誦」的。「新詩」與「古 詩」在語義上既相互對立，又互相補充，二者合成「詩」之整體；但「創作」

與「朗誦」並不具同質性，無法取以為分類標準；譬如將蘋果分類，可以依顏

與「朗誦」並不具同質性，無法取以為分類標準；譬如將蘋果分類，可以依顏