Andrews, F. M., & Withey, S. B. (1976). Social indicators of well-being.
America’s perception of life quality. New York: Plenum Press.
Argyle , M. ( 1987 ) . The psychology of happiness. USA：Methuen＆Co .
Argyle, M. ＆ Lu, L. (1990). The happiness of extraverts. Personality and Individual Differences,11,1011-1017.
Campbell , A . , Converse , P . E . , & Rodgers , W . L . ( 1976 ) . The quality of American life :Perceptions ,evaluations , and satisfactions . New York : Russell
Sage Foundation .
Chan, D.W. (2009). Orientations to happiness and subjective well-being among Chinese prospective and in-service teachers in Hong Kong. Educational Psychology,29 (2),139-151.
Diener, E . (1984) . Subjective well - being. Psychological Bulletin ,95,542–575.
Diener, E., & Laarsen, R. J.(1993). The experience of emotional well-being. In M.
Lewis and Haviland (eds), Handbook of Emotioms (Guidford, New York ), 405-415.
Diener, E., Lucas, & Richard, E. (1999). Subjective well-being: Three decades of progress. Psychological Bulletin,125 (2),276-303.
Hillery, G.A., (1955), “Definition of community:area on agreement”,Rural Sociology,
102
20,111-123.
Headey ,B.& Wearing（1990）. Subjective well – being and coping with adversity . Social Indicators Research ,22,392-402.
Lu,L. (1999). Personal or environmental causes of happiness：A longitudinal a nalysis.
Journal of social of Social Psychology,139,79-90.
Maslow ,A.H.（1968）. Toward a psychology of Being .Princeton : VanNostrand . Milfont, T. L., Simon, D., Shanthi, A., Elizabeth, R., & Sally, M., (2008).
Burnout and Wellbeing: Testing the Copenhagen Burnout Inventory in New Zealand Teachers. Social Indicators Research.89,169-177.
Oliver,L. Richard,（1980）, A Ccognitive Model of the Antecedents and Consequences of Satisfaction Decisions, Journal of Marketing Research,17（November）:46-99.
Omodei ,M.M .,& Wearing , A .J .(1990) . Need satisfaction and involvement in personal projects : toward and inter grative modelo fsubjective well - being . Journ a lof Personality and social Psychology ,59,762-769.
Spreitzer , E.& Snyder , E . (1974) . Correlates of life satisfaction among the aged . Journal of Gerontol ogy ,29,454-458.
Stone, M. J., ＆ Kozma, A. (1985) .Structual relationalships among happiness scales:
a second order factorial study. Social Indicators Research,17,19-28.
Veenhoven, R. (1994). Is happiness relative? Social Indicators Research,20,333-354.
Veenhoven, R. (1989).Is happiness relative？In Forgas, J. P. & Innes, J.M.(Eds.) Recent Advance in Social Psychology：An International Perspective. North Holland：Elsevier.
附錄
104
附錄二 臺東市區居民社區滿意度調查問卷（專家）
一、問卷說明
「臺東市區居民社區滿意度調查問卷」包含個人背景資料與社區滿意度量表兩部 分。第一部分的個人基本資料調查為單選題，其餘部分採五點量表，分為非常同意、
同意、普通、不同意、非常不同意等五個選項。委請教授審查的問卷說明如下：
（一）個人背景資料
涵蓋填答者的性別、年齡、婚姻、教育程度、職業、個人平均月收入、居住在 本地時間等各項資料調查。
（二）社區滿意度量表 1.資源環境
許田宜（2008）將「資源環境」定義為居民對社區環境資源的主觀知覺態度。
本研究所指的資源環境是指「不將居住房子居住品質納入考量內，針對臺東市區的 社區周邊環境資源是否完善、多元且充足的認同程度」。
2.公共設施
許田宜（2008）將「公共設施」定義為居民對社區內硬體性公用設施的運用需 求滿意情形。本研究所指的公共設施是指「臺東市區的公用設施在品質、運用、維 護上感到滿意程度」。
3.社區安全
教授您好：
這份問卷是為了瞭解目前臺東市區不同居民特性在社區滿意程度為何，期望從中 瞭解臺東市區不同居民特性與社區滿意度之差異情形，懇允惠賜寶貴意見。
懇請您就問卷內容設計之適切性提供專業意見，以作為修改本問卷之重要參考依 據。在此由衷感謝您特地撥允寶貴時間所提供的意見。
恭祝 教安
國立臺東大學休閒事業管理研究所 指導教授：廖本裕 博士 研 究 生：林順成 敬啟 中華民國一百年十月
許田宜（2008）將「社區安全」定義為居民主觀相信社區安全的提升是有助社 區生活品質的滿意。本研究將社區安全定義為「臺東市區居民對社區安全上的周全 與防治的認同程度」。
4.鄰里關係
吳垂楊（1996）認為「鄰里關係」是衡量生活品質的重要因素，社區鄰居間關 係好壞與否會影響社區的生活品質。本研究將鄰里關係定義為「臺東市區各鄰里之 間居民的互動情形」。
表3-2-3
審閱量表之學者專家名單
□1.新生里 □2.民生里 □3.民族里 □4.文化里 □5.民權里 □6.鐵花里 □7.興國里 □8.中山里 □9.中正里 □10.仁愛里
第一部分：個人基本資料 1. 性別： □1.男 □2.女
■ 適合 □ 修正 □ 刪除【修正意見】：
2. 年齡：□1. 20 歲（含）以上~29 歲 □2. 30~39 歲 □3. 40~49 歲 □4. 50~59 歲 □5. 60 歲以上
■ 適合 □ 修正 □ 刪除【修正意見】： 3. 婚姻狀況：□1.已婚 □2.未婚
□ 適合 ■ 修正 □ 刪除【修正意見】：【B】應加入其它，反應實況【C】增加 離婚和喪偶
4. 教育程度： □1.國中（含）以下 □2.高中（職） □3.專科 □4.大學
姓名 職稱
廖本裕【A】 國立臺東大學 副教授
施孟隆【B】 國立臺東大學社會科教育學系 教授 顏建賢【C】 景文科技大學休閒事業管理系 副教授 何俊青【D】 國立臺東大學 副教授
王明泉【E】 國立臺東大學 副教授
106
公
108
係 17.我會主動關懷左鄰右舍 □ □ □ □ □
■適合 □ 修正 □ 刪除 修正意見：
18.我與鄰居見面次數頻繁 □ □ □ □ □
□適合 ■ 修正 ■ 刪除
修正意見：【A】我與鄰居見面時會彼此問候【C】我與鄰居見面互動頻繁【D】見 面次數頻繁和鄰里關係似乎無關
19.鄰居有困難會互相幫助 □ □ □ □ □
■適合 □ 修正 □ 刪除 修正意見：
20.我滿意我週遭的居住品質 □ □ □ □ □
□適合 ■ 修正 ■ 刪除
修正意見：【A】我滿意我與鄰居的人際關係【D】居住品質和鄰里關係似乎無關