四、缺乏統一的國家認同
由於烏克蘭在歷史上長期被不同的鄰國所統治，加上獨立建國後並未帶來美好的 未來，使得國家認同（national identity）逐漸出現分歧，出現烏克蘭國家認同與以俄 羅斯族為主的東斯拉夫國家認同，在地理位置上呈現西烏克蘭傾向烏克蘭而東烏克蘭 傾向俄羅斯的樣貌（Shulman, 2004: 36）。而在缺乏統一的國家認同的情況下，民主 將難以生成，即便出現民主，也不易進行民主鞏固（Almond and Verba, 1971）。
五、俄羅斯因素
誠如本節一開始所述，由於烏克蘭緊鄰俄羅斯且又為前蘇聯加盟國，從地緣政治 的角度來看，烏克蘭的政治發展將無可避免的受俄羅斯所影響。對俄羅斯而言，若烏 克蘭這個邊境的屏障向西方靠攏並加入民主陣營，將使其芒刺在背，故俄羅斯無法容 忍烏克蘭落入西方的勢力範圍（Mearsheimer, 2014）。因此，俄羅斯會採取各種手段 來破壞烏克蘭的民主發展。例如，隨著橘色革命後烏克蘭民主的萌芽，俄羅斯於 2005 年至 2006 年的冬天，惡意提高天然氣的價格甚至切斷供應，而當親俄羅斯的 Yanukovych 於 2010 年上台後，面對其種種反民主行徑，俄羅斯仍堅決的支持他，並 以低價出售天然氣，以彰顯親近俄羅斯的領導人相比親西方的民主派領導人，更能替
烏克蘭帶來利益（Buckley and Olearchyk, 2010）。而在國內與國際因素交互作用下，
說明了烏克蘭的民主之路何以走得崎嶇。
第四節 混合政體個案研究之綜合分析
本文於此章分別針對「長期維持混合政體」、「由威權向混合政體遞移」、「由 民主向混合政體遞移」三條路徑，選取新加坡、奈及利亞、烏克蘭進行個案討論，並 將焦點置於其長期停留於混合政體而無法往民主前進的現象。
在「長期維持混合政體」路徑中所選取的新加坡，其於本文研究範圍的 1991 年 至 2015 年皆維持於混合政體。而新加坡之所以能長期維持於混合政體中，主要是藉 由統治者的掌控與良善的治理來達成。在統治者的掌控方面，人民行動黨的各任領導 人除了使用各種手段來壓制反對黨外，也利用集選區制、選區重劃等方式使人民行動 黨得以維持優勢。並針對言論、結社等公民自由的限制來抑制公民社會的形成。而在 治理績效方面，相異於多數的混合政體國家因為弱國家的特性而難以發展民主，新加 坡反而是藉由善治來維持統治的正當性，以抵抗民主的浪潮並維持於混合政體中。
在「由威權向混合政體遞移」路徑中所選取的奈及利亞，其雖然於 1999 年舉辨 民主選舉後便脫離威權統治，但卻未遵循民主化理論的假設完成民主轉型，而持續停 留於混合政體中。其中的關鍵可歸咎於弱國家的特性，而其弱國家特性的根源可謂來 自根深蒂固的貪腐問題所導致的政府治理效能不彰，與伴隨其中的各種失序現象。因 此，在缺乏發展民主的國家能力，與人民對政府治理能力失去信任的情況下，儘管奈 及利亞的選舉舞弊事件已日趨減少，並逐漸建立起具備民主意義選舉制度，但卻仍無 法成為民主政體，僅能持續停滯於混合政體。
最後，在「由民主向混合政體遞移」路徑所選擇的烏克蘭，其雖然於 2004 年橘 色革命後成功轉向民主，但並未就此長居於此。隨著 Yanukovych 於 2010 年上台後推
翻先前的修憲結果，與種種反民主的行徑，使得烏克蘭又回到混合政體。而烏克蘭之 所以持續掙扎於混合政體，主要原因包括統治者對於憲法的掌控、因貪腐而難以提升 的政府治理，加上人民缺乏對民主的好感與無法建立起統一的國家認同，皆使得民主 難以發展並鞏固。此外，由於烏克蘭在地理位置上緊鄰同樣也為混合政體的俄羅斯，
故其政治發展也深受俄羅斯的影響。而在此內外因素的相互影響下，皆使得烏克蘭的 重返民主之路滿佈荊棘。
綜上所述，針對在三條路徑的個案國家所展現出停留於混合政體的現象，儘管其 背後的原因不盡相同，但皆衝擊過往一般對於民主化的認知。從此些混合政體國家可 以發現，民主政體不再是政體轉型的終點，更多國家反而選擇混合政體作為其長居之 所，且關於混合政體將會往民主前進的假設也缺乏實證研究的支持（Levitsky and Way, 2010: 4）。因此，在認知到混合政體並非總是處於轉型至民主之前的過渡階 段，而其可能是穩定的狀態後。將會讓我們好奇混合政體具有何吸引力，得以促使許 多國家紛紛轉型至此，並成為民主政體與威權政體外的新選擇，而此現象的出現又將 對民主化有何啟示。對此，本文將於第五章嘗試回答此些問題。