（一）美感素養現況
「美感素養」在不同的個體背景項目中的現況表現，經由統計分析發現，「性別」、
「年齡」、「教育」的差異會影響美感素養的表現，但是不同「地區」者於「美感素養」
的表現卻無顯著差異，意即北中南各區的成人在對於藝術的知識、態度、參與的習慣，
以及表現與鑑賞的技能上，並無顯著的差異。
在分析的結果中，男性受訪者的美感素養平均數高於女性受訪者，這個分析結果異 於朱雅華（2009）與黃紫雲（2006）的研究。朱雅華（2009）的認為國小女生的美感素 養優於同年級男生的原因是因為身心發展較具成熟與感性，而黃紫雲（2006）的研究中，
大學行政人員的美感素養在性別上並無差異。本研究對象為年滿二十歲的成年人，其身 心發展不論男性與女性皆已經成熟，因此不會因為性別所引起的身心發展差異，造成美 感素養的落差，而大學行政人員長期身處於相同的工作環境，且為學術單位，行政人員 的職務也經過一定的資格篩選，樣本的同質性偏高，可能使樣本在美感素養的測量上易 於出現相似的結果，差異較不顯著。
本研究分析發現男性高於女性的美感素養，也與一般世人觀點認為女性較為愛「美」，
美感素養應較高的刻板印象有所差異。這個現象可回歸到美感素養的構成面向，「美感」
不限於視覺表象的「美」，包含了生活中對於藝術的認識、態度、習慣，以及音樂、表 演藝術等各種類型的藝術表現與鑑賞，所以在「視覺藝術的表現與鑑賞技能」一項，男 性與女性的表現差異並不顯著，反而在「音樂與表演藝術的表現與鑑賞技能」一項，具 極大的顯著差異，p 值達到.003。不過從得分標準差來看，女性受試者的得分較一致，
男性受試者的得分標準差皆高於女性，樣本間的得分落差較大，也可能造成其平均得分 較高。
「年齡」對於美感素養的影響，在統計分析的結果中，僅 35-44 歲者與 25-34 歲者 之間有顯著差異，其餘年齡組別之間並無顯著差異， 35-44 歲者美感素養得分會與 25-34 歲者之間有顯著差異，主要在於「音樂與表演藝術的表現與鑑賞技能」、「對藝術的態度」、
「參與藝術的習慣」等三部分的得分落差。
從年齡分組看，25-34 歲者，離開學校教育的時間較短暫，受到校園中美感與藝術 教育的影響應該較大於 35-44 歲者，但表現卻反而落後。推算受試者生長背景，約可視 為「七年級生」（25-34 歲者為民國 68-77 年出生）與「六年級生」（35-44 歲者為民國 58-67 年出生）的差異，「七年級生」成長於臺灣經濟榮景的八零年代，股市上萬點，大學錄 取率高達百分之九十以上，眾多學府百家爭鳴，成長於富裕背景理應有更多的藝文資源 可以接觸，但在參與藝術的習慣與面對藝術的態度、以及音樂與表演藝術的表現與鑑賞 技能上，卻低於生活環境相對較為經濟貧乏的「六年級生」。是以成長環境的經濟優渥，
對於美感素養的培養似乎沒有絕對的助益。35-44 歲者的美感素養表現，相對於成長環 境的資源匱乏，在現階段經濟成熟的年齡狀態，已經可以運用個體的財力與資源，接觸 並培養藝術的涵養。而 25-34 歲者現階段仍處於初入社會的階段，整日忙碌工作，生活 的重心大多仍以工作為主軸；不同於 35-44 歲者的經濟與家庭已進入穩定階段，此階段 者多數已擁有自己的家庭與子女，家庭活動成為生活中的重要部分，對於藝術的態度與 參與習慣，可能會受到家庭的影響。
「教育」方面，不同的學歷分組在美感素養的表現具有顯著的差異，從三個分組的 得分平均數來看，最高分者為「高中以下」者，其次為「大學」，最後為「研究所」。「大 學」學歷的受試者於美感素養的整體得分平均數低於「高中以下」者，有別於黃紫雲（2006）
的研究發現大學以上學歷的受試者之美感素養，高於高中以下者。事後比較有顯著差異 的部分為「對藝術的態度」（p<.001）與「參與藝術的習慣」（p<.001），符合其推論教育 無法培養美感素養的習慣。事實上三組分組的事後比較中，「對藝術的態度」與「參與藝 術的習慣」兩部分均達到顯著差異，可見學校教育中的藝術與美感教育，至今對於培養 參與藝術的習慣，與對於藝術的態度，這兩方面仍然有很大的進步空間。為何學校中的 藝術與美感教育，無法隨著學習的程度，提升個體的藝術習慣與藝術態度？這是學校藝 術教育與美感教育工作者，值得重視的現象。處在相同具有「高中以下」藝術教育基礎 的高等教育學歷受試者，美感素養卻每況愈下，是因為高等教育的內容削減了個體對藝 術的態度與參與習慣？還是學習者於越高的教育階段越減低對於此兩方面的重視？根據
主動，主要動機為休閒與個人興趣，如果在離開教育體系之後，未能持續培養相關興趣，
則對藝術的態度與習慣很可能就會漸趨於停滯，停留在求學階段的既有模式，甚至因缺 乏動機，逐漸降低相關的參與習慣，態度也漸趨保守。是以研究推論，對藝術的態度與 參與藝術的習慣，還是需要透過其他方式養成，可能是家庭或是環境，或是個體本身的 自主性，教育能影響的程度有限。
黃紫雲（2006）認為教育可影響素養的認知與信念，但研究發現除了「高中以下」
組與「研究所」組之間的藝術知識部分達顯著差異，「大學」相較於「研究所」與「高中 以下」組，於藝術知識上並無顯著差異。研究推論，「大學」階段與「研究所」階段的藝 術知識培養，主要依賴於個體自我的主動學習，因為此兩階段的學校藝術教育，除了大 學部分有通識教育中的藝術人文課程可供選擇，其它並無藝術相關的教育課程規劃，研 究所部分甚至不需要選修通識課程，因此在藝術知識的差異上並不顯著。但是兩個教育 程度分組之間對於視覺藝術、音樂與表演藝術這兩部分的表演與鑑賞技能卻有顯著差異，
由於「技能」部分必須要有學習與練習的機會，才能維持，推測「大學」教育程度者的 藝術表演與鑑賞技能，在離開學校之後依然維持着某種程度的能力，可能是因為有較多 的機會表現或接觸藝術；而同樣經歷過「大學」階段並經過「研究所」階段的受試者，
離開學校之後從事更為專業領域的工作，可能生活中擁有較少的機會去熟練或持續發展 這些技能。
「地區」方面，美感素養在不同地區的分組之間並未達到顯著差異，可見個體並不 會因為所在地區的不同而影響個人的美感素養。
（二）生活品質現況
「生活品質」在「性別」部分並無顯著差異，意即不管男性或女性，對於生活品質 的滿意度都沒有明顯差異。但在「年齡」部分卻有顯著差異，20-24 歲與 45-65 歲兩組 達顯著差異，35-44 歲與 45-65 歲兩組之間亦達顯著差異。從生活品質的各面向分析，
第一組與第四組之間達顯著差異的面向，以及第三組與第四組之間達顯著差異的面向同 樣為「家庭生活」、「工作」、「教育」。年齡越大者，應具有較佳的經濟基礎來維持生活
與家庭經濟，尤其 45-65 歲者，工作與家庭應皆達到穩定狀態，但此三個面向表現卻反 而較差。推論中年者雖有較穩定的經濟基礎，但相對的所要肩負的經濟壓力與家庭責任 也相對較大，如果有子女且仍在學，加上奉養父母，個人所肩負的責任相較於多數青年 及單身者要大得多，這些因素皆可能影響個體對生活品質的看法。例如教育面向的問題 內容包含了就學環境與終身學習環境的滿意度，45-65 歲者除了經歷過就學階段，家中 子女亦可能正身處在學階段，相對於已出社會的青年者，中年者對於現階段的教育問題，
反而因為子女的關係而有更直接的接觸，對於教育方面的看法也更加複雜，連帶影響了 其對教育方面的滿意度。
從「教育」分組來看生活品質，僅「高中以下」者與「研究所」以上者兩組之間達 顯著差異，達顯著差異的生活品質面向為「家庭生活」與「整體自評」。是以教育程度 越高者，對於生活品質的滿意度並沒有較高，推論教育程度的高低並無法促進生活品質 的滿意度。在「地區」分組的部分，以北部地區的生活品質滿意度最高，其次為南部地 區，最後為中部地區。北部地區與中部地區之間的生活品質達顯著差異，主要差異達顯 著的部分為「家庭生活」、「工作」、「教育」。可知北部民眾對於家庭生活、工作，以及 教育環境的滿意度較高。
（三）工作品質現況
根據研究分析，「工作品質」在「性別」分組上並無顯著差異，故個人的「工作品 質」並不會受到性別影響。「年齡」分組部分，「工作品質」的表現達顯著差異，前三組 年齡與第四組年齡分組之間達顯著差異。20 至 44 歲的三個年齡分組中的「工作尊榮感」
面向，都與 45-65 歲組別之間達到顯著差異。可見雖然 45-65 歲的年齡應該處於工作穩 定的狀態，卻普遍對工作品質的滿意度感到不足，對於該工作所帶來的認同感不足，從 事該工作無法獲得家人或是社會地位上的肯定，對於該工作所產生的社會形象與表徵仍 不滿意。
「教育」分組部分，整體看來「高中以下」學歷者對於工作品質的滿意度，高於「大 學」與「研究所」學歷，可見學歷越高者，不見得能獲得較高的工作品質。三個分組之
作環境」，是以學歷越高者，對於工作環境的滿意度越低，從工作中所獲得的尊榮感也
作環境」，是以學歷越高者，對於工作環境的滿意度越低，從工作中所獲得的尊榮感也