（一） 可能投保方式
保險的投保方式可反映承保項目的特性、國家體制以及資金流 通方式，於前章節已簡要分析，本章節將以我國住宅洪水制度的規 劃角度詳加說明之。當前保險市場中的可能投保方式可分為自願性 質、半強制性質、強制性質以及由政府代為投保，以下就各性質解 析洪災保險可能形式。
1. 自願性質投保
自願性質投保乃由投保人自由決定是否投保、向誰投保、保 險金額多寡與期限長短，由當事人之間自由決定，合意後所建立 的保險契約關係，保險人亦可根據個案選擇是否承保，例如日本 洪災險、美國私部門承辦的洪災保險以及我國現行的颱風洪水保 險體制乃採用自願性質。若採用自願性質投保，優點是符合自由 平等意志，且保險業務面全程交由市場機制決定，再者，因各家 戶的財務狀況有所不同，自願投保性質使得投保人可自行斟酌個 別需要，再選擇是否投保。然而缺點是投保率一般不高，因自願 投保性質使得居民可能忽略購買保險，進而倘若事故發生，則需 自行負擔損失，以保險人的角度而論，保險的大數法則無法達成 則亦無法彰顯分散風險效果，此將背離保險制度的開辦初衷，而 假以政府的觀點，當災害類別保險的覆蓋率低時，為消化國家與 社會整體的經濟衝擊，政府必將額外編列龐大預算用於災害救助，
由此自然將增添國庫負擔。
除此之外，自願性質的投保方式容易發生「道德風險」及「逆 選擇」問題，因投保人有自由選擇是否購買保險的權力，就災害 類保險而論，過去因曾經遭受相關災害影響，或本身處於高風險
86
地區的居民而自願購買保險的案件占投保大多數，此現象使得保 險公司格外謹慎，為避免日後災害發生之下所衍生的巨額保險理 賠而導致損益失衡，保險公司可能選擇不予承保受災風險較高的 案件，此外，亦可能逐年提高保額，在尚未知曉投保案件的風險 高低之前，藉由增加保費收入以事先預防財務虧損。
自願性質投保亦可為強制提供規範，意即政府法條明定有關 單位或保險市場需承辦洪災保險，提供國民此一保險項目，投保 人則可自由選擇是否投保，瑞士 7 州（GUSTAVO）的洪水險與西 班牙的災害特殊險乃採取此運行模式，均是由政府規定保險公司 需提供相應保險，但並無強制居民投保。
2. 半強制性質投保
半強制性質的投保方式一般發生於附加型保險保單，保險本 身並不強制購買，但將其連結於另一種保險，使其間接成為強制 性質，例如我國住宅地震基本保險 TREIF，若投保人購買住宅火 險時則視為同意購買地震基本保險，此將自動附加於火險保單中。
法國的天災險及冰島的巨災保險亦屬於半強制性質，前者自動附 加於火險、其他財產險、汽車險與營利事業損失險之中，後者附 加於強制購買的火災保險當中。
洪災保險若採用半強制性質的投保方式，優點在於可減少「道 德風險」及「逆選擇」的發生，亦可提升投保率，而缺點則在於 容易忽略受災風險之於洪災保險的因素考量。一般半強制性質保 險費用乃依循主險保費額度再附加一固定比例，例如法國天災險 的保費為住宅基本保險保費附加 12%，或採保險額度一定比例設 為保費，例如冰島巨災保險的保費則訂為火險保額的 0.025%，上 述皆無法反映出投保人的受災風險程度，因此較難以保費作為減 災誘因而達到災害防治的獎勵措施效果。此外，附加型式的半強 制保險隱含了主險保費變動的問題，當將洪災保險自動附加於某
87
一主險之中，必然造成該主險的總體保費升高，其保費額度可能 超出了投保人的承擔能力或預算，則將可能促使投保人放棄投保 此一主險，亦即也將放棄洪災保險，故若未妥善規劃相應條款，
投保率反而存在降低的可能。
3. 強制性質投保
強制保險另稱為法定保險，表示依據法律規定之某群體必須 投保，因強制保險並不考慮投保人與保險人的意願，普遍而言為 由國家或地方行政單位法律規範之，私人保險公司不得發布規章 強制投保人購買保險。以住宅洪災保險而論，若採行強制性質，
則代表政府單位將強制所有住宅皆需投保，保險人一般屬於政府 單位或是政府授權的保險機構，例如美國 NFIP 洪災險針對氾濫 平原地區（SFHAs）採行強制保險，規定居住於 SFHAs 的住宅所 有人必須購買洪災險，以避免災害救助資金的巨額支出；此外，
瑞士境內的 19 個州政府聯合成立保險公司 KGVs 提供災害綜合 險，由地方政府規定居民必須投保，此亦為強制性質的實例。實 行強制保險的優點在於投保率高，使得保費收入穩定，可更有效 發揮保險的經濟補償功能，除此之外，為因應大量保單管理，由 官方所設置之一體性監管及作業系統可促使理賠速度及有關手 續更為迅速、風險分擔體系更完整，且可減少額外災害救援儲備 資金。
4. 政府投保
另一種強制提供型式則由政府代替居民投保，一般以地方為 單位，由當地政府為該地區居民向保險公司投保住宅洪災險並支 付保費，當達到設定的理賠條件後，保險公司便將保險理賠金支 付予政府，再由政府分發至受災家戶，此可解釋為現有水災救助 的延伸，意及稍微改變原有的災害救助資金的發放模式，以購買 保障的方式投入保險市場，災後所得之理賠金即為救助金。此方
88
式類似於目前許多縣市政府購買縣民團體意外傷害保險，另外，
目前中國深圳市亦採用此型式，由深圳市政府出資為居民投保巨 災保險，得理賠金再發放予當地受災戶，作為主要災後救助金的 來源。由政府替民眾投保的方式最為便捷，投保及理賠過程僅需 政府單位與保險公司兩方溝通，而缺點是並未落實「責任分擔」
關係，由於災害發生後，居民可取得理賠金，但無需出資購買保 險，亦即居民並未參與至保險體制當中，無法藉由眾多投保人達 到財務與風險的分擔效果，僅由政府承擔，受惠者並未付出，此 舉進而限制了減災誘因的發展。
表 3- 1：住宅洪災保險可能投保方式比較
可能投保方式 優點 缺點
自願性質投保 符合自由意志與市場機 制
逆選擇；道德風險；投保 率較低
半強制性質投保 投保率較高 易忽略受災風險考量 強制性質投保 投保率較高；發揮保險的
經濟補償功能 居民可能反彈
政府投保 投保率較高；投保與理賠
作業迅速 未落實責任分擔
資料來源：本研究整理
（二） 可能理賠準則
保險理賠準則意指保險的理賠標準釐訂方式，目前常見的洪患 災損補償方式為實損實賠型、淹水深度參數型以及雨量參數型，依 據三種特性的不同，理賠所需牽涉之政府及保險公司的人力投入、
行政手續時間、可獲理賠人數及賠償金額等皆會有所差異，以下就 各型態解析洪災保險的可能理賠準則。
1. 實損實賠型
實損實賠型意指當保險事故發生時，承保之標的物或財產的 保險理賠金額乃基於實際損失為計算基礎，一般以不超過保險金 額為限，目前大多數國家的洪災保險即採行此理賠審查方式。實
89
損實賠型符合保險法的損失填補原則 18，且無基差風險，較少發 生賠償金額遠高於損失金額的情況；缺點則為蘊含道德風險，投 保人可能由於已購買保險，知悉損失將由保險公司負擔，進而降 低對保險事故的防範與注意，而導致事故風險提高。論及洪災保 險，若採用實損實賠型態，則當洪患事故發生後，保險理賠金額 將以洪患所致之承保標的物或財產的損失價值計算，例如已承保 室內財產，倘若電冰箱、沙發等物品因淹水而損壞，則可計算其 物品的直接損失價值做為理賠依據。然而，由於保險公司將對災 損物品進行賠償責任，投保人可能因而疏於災防管理，可能造成 總體社會減災行動不積極，此外，也可能有詐領保險金的情況。
以保險人的角度而論，實損實賠型態的洪災保險將導致理賠 作業繁瑣，當洪患發生之後，保險公司需派遣人員前往各地勘災，
以確實檢審理賠金額，此型態需耗費龐大人力，若受災範圍廣大，
對於保險公司實屬一大壓力，實行難度較高。
2. 淹水深度參數型
淹水深度參數型以檢視各住宅的淹水深度進行洪災保險理賠，
目前我國政府淹水救助方式乃採用淹水深度參數計算之 19，以淹
18 保險法第 1 條：本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方 對於因不可 預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。 根據 前項所訂之契約，稱為保險契約。
19 「水災災害救助種類及標準」
第三條：本標準所稱水災災害救助，指中央氣象局發布豪雨特報或颱風警報，因 淹水所致之災害，由主管機關給付水災實際受災者緊急危難之生活救助金。水災 災害生活救助金包括下列各種救助：一、人員死亡、失蹤、重傷救助。二、安遷 救助。三、住戶淹水救助。四、農田、魚塭、漁船（筏）、舢舨受災救助。
第四條：水災災害生活救助對象如下：……四、安遷救助：住屋因水災致毀損達
第四條：水災災害生活救助對象如下：……四、安遷救助：住屋因水災致毀損達