依案由分類

以公司法第 23 條第 1 項作全文檢索語詞所得到的實際討論公司法第 23 條第 1 項之 136 件案件⁴⁹，所出現之案由包括：分攤虧損、返還不當得利、返還代墊

48 本案之請求權雖然為不當得利而非侵權行為，惟法院在判決中指出，被告董事長係因故意過 失致原告公司受有損害，仍應依公司法第 23 條第 1 項負責，也就是說公司法第 23 條第 1 項之使 用並不以侵權行為為限。

49 請參考 2.2.1 之說明，這個數字（136 件）得自 6 年期間判決書數量(157 件)減去二審判決（4 件：b041、b115、b122、b147）、因同案號而合併摘要之判決（6 件：b015、b016、b018、b020 與 b044、b045、b046）、非實際討論公司法第 23 條第 1 項之案件（12 件：b002、b015、b019、

24

款、返還印鑑章等、返還借款、返還墊付款、侵權行為損害賠償、排除專利侵害、

清償借款、清償寄託款、清償債務、給付服務報酬等、給付票款、給付違約金、

給付薪資、損害賠償、撤銷股東會決議、撤銷董事會決議、履行協議、履行契約、

確認之訴、確認之訴、確認委任關係不存在、確認股東關係不存在、確認董事委 任關係不存在、確認董事關係不存在。

這些案由並可簡單區分如下面幾種分類：不當得利、給付債務、侵權行為、

撤銷會議決議、確認之訴、其他。

表格 8 案由分類

案由分類 實際案由

不當得利、給付債務 返還墊付款、返還借款、返還不當得利、返還不當得 利等、返還印鑑章等不當得利等、給付服務報酬等、

給付違約金、給付薪資、給付票款、清償債務、清償 寄託款、清償借款。

侵權行為 損害賠償、侵權行為損害賠償、排除專利侵害等。

撤銷會議決議 撤銷股東會決議、撤銷董事會決議

確認之訴 確認之訴、確認委任關係不存在、確認股東關係不存 在、確認董事委任關係不存在、確認董事關係不存在

其他 分擔虧損、履行契約、履行協議。

將實際討論公司法第 23 條第 1 項的 136 個案件，分別納入表格 8 的幾個案 由分類後，便可以得到表格 9 所呈現之內容。其中，加以刪除線之案件編號為 非實際討論公司法第 23 條第 1 項之案件，表格中之數量並不包含非實際討論公 司法第 23 條第 1 項之案件。

表格 9 案由整理

案由 數量 案件編號 不當得利、給付

債務

14 件 b002、b019、b023、b031、b034、b053、b077、b080、

b087、b089、b092、b104、b123、b131、b146、b156⁵⁰ 侵權行為 76 件 b001、b003、b004、b005、b006、b007、b008、b009、

b010、b011、b012、b013、b014、b015、b017、b022、

b022、b026、b073、b085、b090、b101、b109、b136、b137）。

50 b002（台北地院 97 訴字第 2046 號判決）、b019（台北地院 96 訴字 5748 號判決）、b023（95 保險字第 141 號判決）、b031（台北地院 95 重訴字第 945 號判決）、b034（台北地院 95 北勞簡字 第 34 號判決）、b053（板橋地院 98 年訴字第 746 號判決）、b077（板橋地院 95 年訴字第 2636 號判決）、b080（板橋地院 96 年重訴字第 72 號判決）、b087（桃園地院 97 年桃小字第 333 號判 決）、b089（桃園地院 95 年訴字第 1160 號判決）、b092（桃園地院 93 年重訴字第 74 號判決）、

b104（台中地院 98 重訴字第 144 號判決）、b123（台東地院 94 重訴字第 15 號判決）、b131（台 北地院 98 年重訴字第 531 號判決）、b146（桃園地院 98 年訴字第 1664 號判決）、b156（桃園地 院 99 年重勞訴字第 4 號判決）。

25

b024、b025、b027、b028、b029、b032、b033、b035、

b036、b037、b039、b040、b042、b043、b044、b047、

b048、b058、b061、b064、b073、b078、b082、b084、

b085、b086、b090、b091、b093、b096、b097、b099、

b100、b101、b103、b105、b106、b107、b108、b109、

b110、b111、b112、b114、b115、b117、b118、b119、

b120、b121、b124、b125、b127、b128、b130、b132、

b133、b134、b135、b136、b137、b148、b149、b150、

b151、b152、b153、b154、b157⁵¹

51 案件字號：b001（台北地院 98 年訴更一字第 16 號判決）、b003（台北地院 92 年訴字第 4844 號判決）、b004（台北地院 95 年重訴字第 1444 號判決）、b005（台北地院 97 年重訴字第 400 號 判決）、b006（台北地院 98 年訴字第 264 號判決）、b007（台北地院 98 年訴字 698 號判決）、b008

（台北地院 98 年金字第 19 號判決）、b009（台北地院 95 年智字 68 號判決）、b010（台北地院 96 年重訴字第 64 號判決）、b011（台北地院 95 年重訴字第 891 號判決）、b012（台北地院 95 年 保險字第 141 號判決）、b013（台北地院 96 年訴字第 5308 號判決）、b014（台北地院 96 年訴字 第 9553 號判決）、b015（台北地院 96 重訴字第 1169 號判決）、b017（台北地院 95 年金字第 8 號判決）、b022（台北地院 95 年重訴字第 106 號判決）、b024（台北地院 94 年重訴字第 614 號判 決）、b025（台北地院 94 年訴字第 2625 號判決）、b027（台北地院 95 年重訴字第 1329 號判決）、

b028（台北地院 94 年重訴字第 1338 號判決）、b029（台北地院 94 年重訴字第 1465 號判決）、b032

（台北地院 90 年重訴字第 2482 號判決）、b033（台北地院 94 年重訴字第 1513 號判決）、b035

（台北地院 94 年訴字第 2223 號判決）、b036（台北地院 93 年訴字 463 號判決）、b037（台北地 院 93 年重訴字第 144 號判決）、b039（台北地院 93 年金字第 46 號判決）、b039（台北地院 93 年金字第 46 號判決）、b040（台北地院 93 年訴字 463 號判決）、b042（士林地院 97 年金字第 6 號判決）、b043（士林地院 96 年訴字第 1320 號判決）、b044（士林地院 93 年金字第 3 號判決）、

b047（士林地院 94 年訴字第 1039 號判決）、b048（士林地院 93 年訴字 69 號判決）、b058（板橋 地院 95 年金字第 3 號判決）、b061（板橋地院 96 年重訴字第 76 號判決）、b064（板橋地院 96 年重訴字第 337 號判決）、b073（板橋地院 95 年智字第 42 號判決）、b078（板橋地院 96 年訴字 第 2216 號判決）、b082（板橋地院 92 年智字 34 號判決）、b084（台北地院 92 年重訴字第 45 號 判決）、b085（桃園地院 95 年重訴字第 388 號判決）、b086（桃園地院 96 年重訴字第 91 號判決）、

b090（桃園地院 94 年牢訴字第 14 號判決）、b091（桃園地院 93 年訴字第 1123 號判決）、b093

（新竹地院 97 年重訴字第 164 號判決）、b096（新竹地院 98 年竹北簡字第 221 號判決）、b097

（新竹地院 91 年重訴字第 192 號判決）、b099（新竹地院 94 年重訴更字第 1 號判決）、b117（高 雄地院 97 年訴字第 390 號判決）、b100（新竹地院 95 年竹簡字第 485 號判決）、b101（新竹地院 93 年智字第 3 號判決）、b103（台中地院 98 年重訴字第 166 號判決）、b105（台中地院 97 年金 字第 42 號判決）、b106（台中地院 97 年訴字第 2628 號判決）、b107（台中地院 98 年訴字第 450 號判決）、b108（彰化地院 97 年訴字第 947 號判決）、b109（南投地院 92 年訴字第 511 號判決）、

b110（嘉義地院 96 年朴簡字第 29 號判決）、b111（台南地院 95 年智字 8 號判決）、b112（台南 地院 95 年重訴字第 247 號判決）、b114（台南地院 95 年訴字第 116 號判決）、b115（台南地院 94 年南簡字第 796 號判決）、b117（高雄地院 97 年訴字第 390 號判決）、b118（高雄地院 96,雄 簡,585 號判決）、b119（高雄地院 96 年重訴字第 51 號判決）、b120（高雄地院 94 年訴字第 3146 號判決）、b121（高雄地院 94 年訴字第 1487 號判決）、b124（屏東地院 96 年重訴字第 2 號判決）、

b125（台北地院 98 年訴字第 1756 號判決）、b127（台北地院 99 年訴字 1904 號判決）、b128（台 北地院年重訴字第 174 號判決）、b130（台北地院 98 年訴字第 1212 號判決）、b132（台北地院 98 年訴字第 956 號判決）、b133（台北地院 95 年重訴字第 1100 號判決）、b134（士林地院 93 年 金字第 2 號判決）、b135（士林地院 99 年重訴字第 29 號判決）、b136（板橋 96 年重智字第 14 號判決）、b137（板橋地院 95 年智字第 44 號判決）、b148（台中地院 99 年訴字第 862 號判決）、

b149（台中地院 99,訴,503 號判決）、b150（台南地院 96 年智字第 4 號判決）、b151（高雄地院 99 年訴字第 46 號判決）、b152（士林地院 97 年湖智簡字第 1 號判決）、b153（台北地院 99 年訴 字第 1586 號判決）、b154（板橋地院 99 年訴字第 640 號判決）、b157（新竹地院 99 年審重訴字

26

撤銷會議決議 3 件 b021、b038、b088⁵²

確認之訴 41 件 b030、b049、b050、b051、b052、b054、b055、b056、

b057、b059、b060、b062、b063、b065、b066、b067、

b068、b069、b070、b071、b072、b074、b075、b076、

b079、b081、b083、b094、b095、b102、b116、b129、

b138、b139、b140、b141、b142、b143、b144、b145、

b155⁵³

其他 2 件 b026、b098、b126⁵⁴ 總計 136 件

從表格 9 的計算中可以看出，在這幾個案由裡，實際討論公司法第 23 條第 1 項的 136 個案件中以侵權行為所佔之數量為最多，共計有 76 件，確認之訴次 之，計有 41 件，請求返還不當得利與履行債務者，有 14 件，請求撤銷會議者有 3 件，無法歸類者則有 2 件。

第 85 號判決）。

52 案件字號：b021（台北地院 96 年訴字第 2105 號判決）、b038（台北地院 93 年訴字第 3681 號 判決）、b088（桃園地院 96 年訴字第 1543 號判決）。

53 案件字號：b030（台北地院 95 年訴字第 4186 號判決）、b049（板橋地院 98 年訴字第 1940 號 判決）、b050（板橋地院 98 年訴字第 2405 號判決）、b051（板橋地院 98 年訴字第 1745 號判決）、

b052（板橋地院 98 年訴字第 2112 號判決）、b054（板橋地院 98 年訴字第 2015 號判決）、b055

（板橋地院 98 年訴字第 1399 號判決）、b056（板橋地院 98 年訴字第 1840 號判決）、b057（板橋 地院 98 年訴字第 875 號判決）、b059（板橋地院 98 年訴字第 1293 號判決）、b060（板橋地院 98 年訴字第 803 號判決）、b062（板橋地院 98 年訴字第 652 號判決）、b063（板橋地院 97 年訴字第 2753 號判決）、b065（板橋地院 97 年訴字第 1859 號判決）、b066（板橋地院 97 年訴字第 2863 號判決）、b067（板橋地院 97 年訴字第 2781 號判決）、b068（板橋地院 97 年訴字第 1980 號判決）、

b069（板橋地院 97 年訴字第 2068 號判決）、b070（板橋地院 97 年訴字第 1953 號判決）、b070

（板橋地院 97 年訴字第 1953 號判決）、b071（板橋地院 97 年訴字第 2207 號判決）、b072（板橋 地院 97 年訴字第 91 號判決）、b074（板橋地院 97 年訴字第 38 號判決）、b075（板橋地院 96 年 訴字第 1806 號判決）、b076（板橋地院 97 年訴字第 11 號判決）、b079（板橋地院 96 年訴字第 1644 號判決）、b081（板橋地院 96 年訴字第 747 號判決）、b083（板橋地院 95 年訴字第 2396 號 判決）、b094（新竹地院 97 年訴字第 86 號判決）、b095（新竹地院 98 年訴字第 94 號判決）、b102

（苗栗地院 95 年訴字第 256 號判決）、b116（高雄地院 98 年訴字第 741 號判決）、b129（台北地 院 99 年訴字第 1310 號判決）、b138（板橋地院 99 年訴字第 1125 號判決）、b139（板橋地院 99 年訴字第 807 號判決）、b140（板橋地院 99 年訴字第 383 號判決）、b141（板橋地院 98 年訴字第 1603 號判決）、b142（板橋地院 99 年訴字第 230 號判決）、b143（板橋地院 98 年訴字第 2831 號 判決）、b144（板橋地院 98 年訴字第 2536 號判決）、b145（基隆地院 98 年基簡字第 866 號判決）、

b155（板橋地院 99 年訴字第 1452 號判決）。

54 案件字號：b026（台北地院 95 年重訴字第 876 號判決）、b098（新竹地院 95 年重訴字第 106 號判決）、b126（台北地院 98 年重家訴字第 1 號判決）。

27

從以上的統計中可以看出，關於公司法第 23 條第 1 項之使用，係以主張侵 權行為為多數，此與法條規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注 意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」一致，並不令人感到意 外。另一個引起注意的則是確認之訴的數量及原告主張之內容，在這些訴訟中，

未見有主張違背忠實義務或善良管理人注意義務，主張者乃是可能因公司法第 23 條第 1 項遭求償者，而有提起確認之訴之法律上利益，關於這些確認之訴，

請參見 2.5.2 之討論。