第四章 「修訂版學校基本職業能力工作樣本」及其信效度考驗
第二節 信度與效度考驗
本章節分別就本研究在「修訂版學校基本職業能力工作樣本」之效 度與信度考驗分析結果說明如下：
ㄧ、效度
（ㄧ）內容效度
「學校基本職業能力工作樣本」經預試階段修訂內容後，商請九名 專家學者和高職特教教師，以其專業知識和背景為依據，檢驗本工具的 內容效度，再根據各專家學者與高職特教教師所提供的意見修訂，審查 意見和其回覆與修訂結果如附錄六所示，主要意見及修訂情形如下：
1. 施測目的：將「能力指標」修訂為「能力項別」；修訂評量重點的描 述用詞為能回應各基本職業能力的概念型定義，並盡量修訂成可評 量的方式，這樣評量重點才不會重複，且施測者才能看到真正要評 量的重點。
2. 施測用具：修訂部分用詞、加註施測用具的注意事項、將物品名稱 的界定一致，以及說明本工具在施測用具選擇方面的考量。
3. 施測情境：因考量施測用具的擺放，而修訂部分施測程序。
4. 施測程序：修訂部分施測程序中的指導語，以及增加環境安排及指 導語的小標題，以增進題意的清晰度。
5. 注意事項：修訂工作樣本的部分內容，以符合教學現況，避免錯誤 的學習經驗，以及加註部分注意事項。
6. 計分表：說明工作樣本較缺少工作品質和工作態度評量的理由，包 括建議輔以課堂觀察等其他評估方式，以了解學生在工作品質與態 度方面的表現，以及針對計分表的缺失，未來需持續蒐集大量樣本，
以建立適當、標準化的計分基準與建立智能障礙學生的本土常模數 據。
119
（二）建構效度：團體差異考驗法
本工作樣本以正式施測資料為基礎，以團體差異法進行建構效度考 驗。依學生性質區分為教育安置高職特教班-特教學校高職部、障礙程 度、性別、和年級四種團體類型，針對各組工作樣本的各分測驗分數、
分測驗合計、工作行為觀察合計與總分（分測驗合計和工作行為觀察合 計之加總）進行團體差異之比較，分析結果如表 4-2 至 4-3 所示。
1. 不同教育安置學生差異比較
表 4-2 的結果顯示高職特教班和特教學校高職部兩類學生在十一組 工作樣本總分和其分測驗合計之差異均達顯著水準，且高職特教班智能 障礙學生生之得分均較特教學校高職部智能障礙學生高，此與特教學校 高職部安置以中重度智能障礙學生為主，而高職特教班安置以輕度智能 障礙學生為主有密切關係，可間接支持本工作樣本的效度。在工作行為 觀察合計方面，高職特教班和特教學校高職部兩類學生除在「信件處 理」、「商品高手」、「精打細算」三組工作樣本之差異未達顯著水準外，
其餘八組工作樣本的工作行為觀察合計均達顯著水準，且高職特教班智 能障礙學生的表現優於特教學校高職部智能障礙學生。此結果顯示智能 障礙學生在大部分工作樣本施測時的專注力、情緒穩定度、積極主動之 整體工作行為表現會因不同教育安置而有所差異。
本研究比較高職特教班-特教學校高職部兩類學生在十一組工作樣 本的各分測驗分數之差異，結果發現除了「負重上架」工作樣本的分測 驗「搬運物品」
，
「精打細算」工作樣本的分測驗「認識錢幣」與「商品 高手」工作樣本的分測驗「小幫手」之差異未達顯著水準外，其餘大多 數分測驗分數的差異均達顯著水準，結果顯示高職特教班智能障礙學生 在大部分工作樣本分測驗的表現均顯著優於特教學校高職部智能障礙學 生，如表 4-2 所示。然而，「負重上架」工作樣本的分測驗「搬運物品」係為評估學生的 負重能力，測試學生是否能理解指令將裝載 10 瓶礦泉水（約 7 公斤）的
120
塑膠箱抬起走 5 公尺後，並將塑膠箱放在鐵架中層。其獨立 t 考驗結果 顯示雖高職特教班學生的平均分數（15）高於特教學校高職部學生的平 均分數（13.8），但高職特教班和特教學校高職部學生在此分測驗上並未 達顯著差異，表示高職特教班和特教學校高職部的輕中度智能障礙學生 在負重表現上並無顯著不同，均能達到輕度負重的能力。然本研究因仍 需藉由此題了解學生的負重能力，且擔心增加負重重量會對學生有安全 上的疑慮，是故並不刪除此分測驗題項與不考慮增加本分測驗中負重的 重量。另獨立 t 考驗結果也顯示雖高職特教班學生在「精打細算」工作 樣本的「認識錢幣」分測驗之平均分數（8）高於特教學校高職部學生的 平均分數（7.60），但不同教育安置的學生在此分測驗上並未達顯著差 異，表示不同教育安置的學生均能認識 50、10、5、1 元等不同幣值。
然而，因本分測驗在評估學生認識不同幣值的能力仍具有其功用，因此 仍保留該分測驗題項。
2. 不同障礙程度學生差異比較
表 4-3 的結果顯示輕度和中度兩類智能障礙學生在十一組工作樣本 總分和其分測驗合計之差異均達顯著水準，且輕度智能障礙學生之得分 均較中度智能障礙學生高，可支持本工作樣本的效度。在工作行為觀察 合計部份，輕度-中度智能障礙兩類學生除在「商品準備」、「信件處理」、
「精打細算」三組工作樣本之差異未達顯著水準外，其餘八組工作樣本 的工作行為觀察合計均達顯著水準，且輕度智能障礙學生之表現優於中 度智能障礙學生，結果顯示智能障礙學生在大部分工作樣本施測時的專 注力、情緒穩定度、積極主動之整體工作行為表現會因不同智能障礙程 度而有所差異。
本研究比較輕度和中度智能障礙學生兩類學生在十ㄧ組工作樣本的 各分測驗之差異，結果發現除了「包裝餅乾」工作樣本的分測驗「裝餅 乾」、「負重上架」工作樣本的分測驗「搬運物品」、「水瓶上架」、「精打 細算」工作樣本的分測驗「認識錢幣」之差異未達顯著水準外，其餘大
121
122
多數分測驗得分的差異均達顯著水準，結果顯示輕度智能障礙學生在大 部份工作樣本分測驗的表現均顯著優於中度智能障礙學生，如表4-3 所 示。
3. 不同性別和年級學生差異比較
在性別和年級團體差異部分，不同性別、年級（二、三年級）在所 有十一組工作樣本的各分測驗分數、分測驗合計、工作行為觀察合計和 工作樣本總分之差異均未達顯著差異，結果顯示智能障礙學生的各項基 本職業能力（包括工作行為）並不因性別、年級的不同而有所差異，可 能因學生在高職階段二個年級的學習成效仍屬有限。
表4
-
2 工作樣本分測驗在不同教育安置的團體差異考驗結果__高職特教班__ _特教學校高職部_ _班別考驗_
試題／分測驗
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
1.商品準備1-1 商品分裝 12.53 6.36 5.12 5.68 4.88**
1-2 打標商品 19.02 7.17 11.68 6.27 4.31**
1-3.商品上架 15.36 6.65 7.40 6.52 4.87**
分測驗合計 46.91 16.83 24.20 16.24 5.52**
工作行為觀察合計 13.70 1.41 12.32 2.19 2.85**
總分 60.62 17.33 36.52 17.19 5.63**
2.秤重包裝
2-1 秤量黏土 28.66 5.66 22.24 6.25 4.42**
2-2 整型 20.83 6.83 16.56 8.27 2.35*
2-3 包裝 23.45 5.10 18.64 5.08 3.81**
分測驗合計 72.94 12.38 57.44 13.09 4.96**
工作行為觀察合計 12.87 1.90 9.52 1.83 7.23**
總分 85.81 13.12 66.96 14.39 5.61**
3.餐飲服務
3-1 擺放桌椅 16.56 3.50 12.74 4.05 4.18**
3-2 擺放餐具 17.22 5.85 11.98 5.14 3.77**
3-3 倒水/送水 25.57 4.48 20.16 6.18 3.87**
分測驗合計 59.36 10.66 44.88 12.56 5.16**
工作行為觀察合計 14.04 1.23 11.96 1.84 5.73**
總分 73.40 11.35 56.84 13.60 5.50**
123
表4-2（續）
__高職特教班__ _特教學校高職部_ _班別考驗_
試題／分測驗
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
4.信件處理4-1 信件裝訂與摺疊 18.22 6.90 9.82 5.45 5.27**
4-2 信封黏貼 15.43 4.61 10.46 4.32 4.44**
4-3 分類及整束 17.15 4.69 9.04 6.18 6.24**
分測驗合計 50.80 12.65 29.32 13.66 6.67**
工作行為觀察合計 14.38 1.19 13.68 1.70 1.84 總分 65.18 12.73 43.00 14.73 6.66**
5.包裝餅乾
5-1 組裝小西點 11.11 4.17 8.36 4.07 2.68**
5-2 裝餅乾 21.94 4.85 16.28 5.68 4.44**
5-3 包裝、貼貼紙 26.02 8.41 18.44 7.98 3.71**
分測驗合計 59.06 11.31 43.08 14.97 5.09**
工作行為觀察合計 13.47 1.95 10.76 2.26 5.30**
總分 72.53 12.34 53.84 15.83 5.54**
6.負重上架
6-1 載裝水瓶 5.69 2.94 3.06 2.59 3.76**
6-2 搬運物品 15.00 0 13.80 3.32 1.81 6-3 水瓶上架 18.04 8.43 11.32 6.89 3.42**
6-4 結束回收 11.43 4.44 5.88 4.70 4.94**
分測驗合計 50.16 12.54 34.06 11.96 5.27**
工作行為觀察合計 14.45 1.06 12.88 2.35 3.17**
總分 64.61 12.90 46.94 13.45 5.45**
7.公文處理
7-1 編頁碼 3.51 4.09 .60 1.94 4.10**
7-2 蓋章 12.09 5.54 6.28 5.94 4.13**
7-3 裝袋排日期 9.60 6.41 5.92 4.53 2.82**
7-4 歸檔 15.64 7.71 10.00 5.57 3.56**
分測驗合計 40.83 15.49 22.80 12.86 4.98**
工作行為觀察合計 14.62 .61 12.60 2.00 4.92**
總分 55.45 15.53 35.40 13.77 5.42**
124
125
表4
-
3 工作樣本分測驗在不同障礙程度的團體差異考驗結果______輕度______ ______中度______ 障礙程度考驗 試題／分測驗
126
表4-3（續）
______輕度______ ______中度______ 障礙程度考驗 試題／分測驗
127
表4-3（續）
______輕度______ ______中度______ 障礙程度考驗 試題／分測驗
平均數 標準差 平均數 標準差
t 值
10.商品高手10-1 小幫手 22.00 8.87 15.17 7.27 3.58**
10-2 商品核對 16.89 6.62 8.17 6.03 5.83**
10-3 辨識過期品 12.66 5.97 8.26 4.65 3.50**
分測驗合計 51.55 14.49 31.60 13.54 6.03**
工作行為觀察合計 14.97 .16 14.69 .58 2.81**
總分 66.53 14.54 46.29 13.58 6.10**
11.精打細算
11-1 認識錢幣 8.00 0 7.71 .99 1.71 11-2 點數錢幣 15.30 5.92 8.00 5.46 5.43**
11-3 算錢 38.24 13.65 18.89 18.03 5.11**
分測驗合計 61.54 17.44 34.60 21.31 5.89**
工作行為觀察合計 14.89 .66 14.91 .28 -.19 總分 76.43 17.66 49.51 21.31 5.85**
註：1.＊
p＜.05；
＊＊p＜.01
2.分測驗合計係指該工作樣本中的各分測驗分數之加總；總分係指分測驗合計和 工作行為觀察合計之加總。
二、信度
（一）評分者間信度
本工作樣本以施測資料為基礎，進行各組工作樣本和其分測驗的評 分者間一致性分析，結果發現十一組工作樣本的各分測驗分數、分測驗 合計和總分均有良好的評分者間信度。由表4-4 可知各組工作樣本總分 的評分者間信度係數介於.927 至.995 之間。各分測驗的評分者間信度係 數介於.764 至 1 之間，其中以「組裝小西點袋」分測驗的係數最低，「搬 運物品」、「編頁碼」、「幾何序列」和「幾何排列」分測驗的係數最高。
工作行為觀察方面，除「商品高手」、「精打細算」的工作行為觀察合計 未達顯著差異外，其餘工作樣本的評分者間信度均達顯著差異，信度係 數介於.631 至.944 之間。其評分者間信度分析結果如表 4-4 所示。
（二）再測信度
表 4-4（續）
（三）內部一致性
為了整理資料和利於施測結果之解釋與應用，研究者依工作樣本各 試題的施測重點，分別歸於林珮如等人（2012）歸納的「高職階段智能 障礙學生職能評估向度與項目」中，有關工作樣本各試題和其分測驗歸 納於基本職業能力的交叉分析結果詳見附錄七。
以 72 名臺北市、新北市高職輕中度智能障礙學生為研究樣本，分析 其十一組工作樣本的基本職業能力之內部一致性。其中工作行為方面，
以 72 名臺北市、新北市高職輕中度智能障礙學生為研究樣本，分析 其十一組工作樣本的基本職業能力之內部一致性。其中工作行為方面，