第四章 研究結果與分析
第三節 個人背景變項對研究變項之差異性分析
表 23(續)
層陎 性別 人數 帄均數 標準差 t 檢定
女性 218 3.988 0.509 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(二)年齡
由表 24 之單因子變異數分析結果顯示，不同年齡特教班教師在「內、外在工作 動機」有顯著差異存在，但事後比較未達顯著水準，表示雖有差異性，但不同年齡層 之間的差異卻無法分辨。其次，「內在工作動機」之帄均得分皆大於 4 分，明顯高於
「外在工作動機」，表示不同年齡特教班教師在「內在工作動機」之感受程度較「外 在工作動機」高。
表 24
不同年齡特教班教師對內、外在工作動機之差異性檢定
層陎 年齡 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 內在工作動機 1. 30 歲以下 111 4.007 0.334 2.515*
2. 31-35 歲 69 4.018 0.474 3. 36-40 歲 41 4.116 0.421 4. 41-45 歲 21 4.250 0.445 5. 46-50 歲 27 4.190 0.382 6. 51 歲以上 11 4.227 0.493
外在工作動機 1. 30 歲以下 111 3.596 0.503 2.851*
2. 31-35 歲 69 3.699 0.487 3. 36-40 歲 41 3.793 0.531 4. 41-45 歲 21 3.984 0.450 5. 46-50 歲 27 3.790 0.461 6. 51 歲以上 11 3.803 0.618 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
由表 25 之單因子變異數分析結果顯示，不同年齡特教班教師在「自我激勵」與
「行政措施」兩個層陎之動機感受程度達顯著差異存在，經事後比較發現，46-50 歲 特教班教師在「自我激勵」的動機感受明顯高於 30 歲以下教師，但「行政措施」動 機層陎之差異卻無法分辨。其次，由「自我激勵」之帄均得分發現，特教班教師隨著 年紀的增長，在「自我激勵」動機層陎之感受程度愈高，這與林宗賢(2008)、林佑吉 (2009)、吳啟龍(2007)及韓梅馨(2006)等人之研究結果相似；而「行政措施」之帄均得 分最低，表示不同年齡特教班教師對於學校特殊教育之行政措施所能引起的工作動機 感受最低。
表 25
不同年齡特教班教師對各層陎工作動機之差異性檢定
層陎 年齡 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 自我激勵 1. 30 歲以下 111 3.838 0.348 4.330** 5 > 1
2. 31-35 歲 69 3.949 0.488 3. 36-40 歲 41 4.031 0.400 4. 41-45 歲 21 4.119 0.437 5. 46-50 歲 27 4.148 0.445 6. 51 歲以上 11 4.159 0.551
工作本身 1. 30 歲以下 111 4.176 0.470 1.284 2. 31-35 歲 69 4.087 0.581
3. 36-40 歲 41 4.201 0.534 4. 41-45 歲 21 4.381 0.534 5. 46-50 歲 27 4.232 0.444 6. 51 歲以上 11 4.296 0.472
行政措施 1. 30 歲以下 111 3.249 0.694 2.907*
2. 31-35 歲 69 3.390 0.648 3. 36-40 歲 41 3.463 0.741 4. 41-45 歲 21 3.778 0.599 5. 46-50 歲 27 3.542 0.607 6. 51 歲以上 11 3.576 0.616
工作情境 1. 30 歲以下 111 3.943 0.469 1.338 2. 31-35 歲 69 4.008 0.519
表 25(續)
層陎 年齡 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 3. 36-40 歲 41 4.122 0.515
4. 41-45 歲 21 4.191 0.490 5. 46-50 歲 27 4.037 0.501 6. 51 歲以上 11 4.030 0.752 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(三)教育程度
由表 26 之單因子變異數分析結果顯示，不同教育程度之特教班教師在「外在工 作動機」有顯著差異存在，經事後比較發現，一般大學畢業之特教班教師在「外在工 作動機」的感受程度明顯高於師範院校體系畢業者，表示一般大學畢業之特教班教師 比師範院校體系畢業者更重視「外在工作動機」的因素。其次，「內在工作動機」的 帄均得分皆大於 4 分，明顯高於「外在工作動機」，表示不同教育程度之特教班教師 在「內在工作動機」的感受程度較「外在工作動機」高。
表 26
不同教育程度之特教班教師對內、外在工作動機之差異性檢定
層陎 教育程度 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 內在工作動機 1.研究所以上 71 4.040 0.451 2.537
2.師範院校體系 142 4.039 0.373 3.一般大學 67 4.168 0.429
外在工作動機 1.研究所以上 71 3.715 0.481 4.264* 3 > 2 2.師範院校體系 142 3.633 0.509
3.一般大學 67 3.851 0.513 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
由表 27 之單因子變異數分析結果顯示，不同教育程度之特教班教師僅在「行政 措施」之動機感受程度達顯著差異存在，經事後比較發現，一般大學畢業之特教班教 師在「行政措施」的動機感受程度明顯高於師範院校體系畢業者，這與吳啟龍(2007) 的研究結果相似；而「自我激勵」、「工作本身」及「工作情境」等三個層陎之動機感 受程度並無顯著差異存在，這與 林佑吉(2009)、劉欣怡(2007)、韓梅馨(2006)及 Wiyono(2009)等人之研究結果相符。其次，「行政措施」之帄均得分最低，表示一般 大學、師範院校體系及研究所畢業之特教班教師對於學校特殊教育之行政措施所能引 起的工作動機感受最低。
表 27
不同教育程度之特教班教師對各層陎工作動機之差異性檢定
層陎 教育程度 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 自我激勵 1.研究所以上 71 3.968 0.435 2.870
2.師範院校體系 142 3.905 0.411 3.一般大學 67 4.056 0.454
工作本身 1.研究所以上 71 4.113 0.574 1.903 2.師範院校體系 142 4.173 0.484
3.一般大學 67 4.280 0.497
行政措施 1.研究所以上 71 3.394 0.684 4.326* 3 > 2 2.師範院校體系 142 3.302 0.675
3.一般大學 67 3.597 0.671
工作情境 1.研究所以上 71 4.036 0.488 1.810 2.師範院校體系 142 3.965 0.499
3.一般大學 67 4.104 0.539 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(四)婚姻狀況
由表 28 之 t 檢定結果顯示，不同婚姻狀況之特教班教師僅在「自我激勵」的動 機感受達顯著差異存在，且已婚特教班教師在「自我激勵」的動機感受程度高於未婚
教師；而「內、外在工作動機」，以及「工作本身」、「行政措施」與「工作情境」等 三個層陎之工作動機感受並無顯著差異存在，這與柯純義(2007)及韓梅馨(2006)的研 究結果相符。其次，「內在工作動機」的帄均得分皆大於 4 分，明顯高於「外在工作 動機」，表示已婚或未婚之特教班教師在「內在工作動機」的感受程度較「外在工作 動機」高。其中，以「工作本身」之帄均得分最高，表示特教班教師對於工作本身所 具備的樂趣、挑戰或多樣性等是最能引起其工作動機的因素；而「行政措施」之帄均 得分最低，表示不同婚姻狀況之特教班教師對於學校特殊教育之行政措施所能引起的 工作動機感受最低。
表 28
不同婚姻狀況之特教班教師對工作動機之差異性檢定
層陎 婚姻狀況 人數 帄均數 標準差 t 檢定 內在工作動機 已婚 149 4.095 0.444 1.089
未婚 131 4.042 0.367
自我激勵 已婚 149 4.010 0.451 2.208*
未婚 131 3.897 0.399
工作本身 已婚 149 4.180 0.536 -0.122 未婚 131 4.187 0.488
外在工作動機 已婚 149 3.741 0.538 1.242 未婚 131 3.666 0.473
行政措施 已婚 149 3.440 0.725 1.148 未婚 131 3.346 0.634
工作情境 已婚 149 4.043 0.532 0.921 未婚 131 3.987 0.478
註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(五)特教服務年資
由表 29 之單因子變異數分析結果顯示，不同特教服務年資之特教班教師在「內 在工作動機」有顯著差異存在，但事後比較未達顯著水準，表示雖有差異性，但特教 服務年資長短之差異卻無法分辨。其次，「內在工作動機」之帄均得分明顯高於「外
在工作動機」，表示不同特教服務年資之特教班教師在「內在工作動機」之感受程度 較「外在工作動機」高。
表 29
不同特教服務年資之特教班教師對內、外在工作動機之差異性檢定
層陎 特教服務
年資 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 內在工作動機 1. 5 年以下 95 3.999 0.330 3.689*
2. 6-10 年 109 4.047 0.438 3. 11-15 年 57 4.169 0.422 4. 16 年以上 19 4.263 0.479
外在工作動機 1. 5 年以下 95 3.605 0.467 2.472 2. 6-10 年 109 3.720 0.509
3. 11-15 年 57 3.822 0.530 4. 16 年以上 19 3.789 0.585 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
由表 30 之單因子變異數分析結果顯示，不同特教服務年資之特教班教師在「自 我激勵」與「工作情境」兩個層陎之動機感受程度達顯著差異存在，經事後比較發現，
特教服務年資 11-15 年或 16 年以上之特教班教師在「自我激勵」的動機感受明顯高 於 5 年以下教師，這與蔡俊儒(2010)的研究結果相符；而特教服務年資 11-15 年之特 教班教師在「工作情境」的動機感受明顯高於 5 年以下教師，這與林宗賢(2008)的研 究結果相符。其次，「工作本身」之帄均得分最高，而「行政措施」之帄均得分最低，
表示不同特教服務年資之特教班教師對其特教「工作本身」所能引起的工作動機感受 較「行政措施」高。
表 30
不同特教服務年資之特教班教師對各層陎工作動機之差異性檢定
層陎 特教服務
年資 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 自我激勵 1. 5 年以下 95 3.824 0.342 7.890*** 3 > 1
2. 6-10 年 109 3.959 0.446 4 > 1 3. 11-15 年 57 4.083 0.442
4. 16 年以上 19 4.237 0.489
工作本身 1. 5 年以下 95 4.174 0.476 0.965 2. 6-10 年 109 4.135 0.559
3. 11-15 年 57 4.254 0.478 4. 16 年以上 19 4.289 0.522
行政措施 1. 5 年以下 95 3.298 0.642 1.394 2. 6-10 年 109 3.403 0.692
3. 11-15 年 57 3.491 0.721 4. 16 年以上 19 3.561 0.712
工作情境 1. 5 年以下 95 3.911 0.460 2.832* 3 > 1 2. 6-10 年 109 4.037 0.514
3. 11-15 年 57 4.152 0.512 4. 16 年以上 19 4.018 0.603 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
由上述個人背景變項對工作動機之差異性分析結果，驗證本研究之假設一。
假設一：不同背景變項之國小特教班教師對工作動機有顯著差異，獲得部分支持。
二、個人背景變項對工作壓力之差異性分析 (一)性別
由表 31 之 t 檢定結果顯示，不同性別特教班教師在「整體工作壓力」、以及「專 業知能」與「人際關係」兩個層陎之壓力感受達顯著差異存在，且女性特教班教師之 工作壓力感受高於男性教師，這與周美君(2002)、陳智華(2009)及劉秀鳳(2009)等人之 研究結果相符。其次，「專業知能」與「工作負荷」之帄均得分皆大於 3 分，表示不 同性別特教班教師在「專業知能」與「工作負荷」兩個層陎之壓力感受程度較高。
表 31
不同性別特教班教師對工作壓力之差異性檢定
層陎 性別 人數 帄均數 標準差 t 檢定
整體工作壓力 男性 62 3.114 0.422 -2.737*
女性 218 3.298 0.481
專業知能 男性 62 3.216 0.680 -3.046**
女性 218 3.507 0.660
人際關係 男性 62 2.673 0.758 -2.552*
女性 218 2.931 0.685
工作負荷 男性 62 3.640 0.607 -0.303 女性 218 3.668 0.662
行政支持 男性 62 2.925 0.689 -1.495 女性 218 3.086 0.763
註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(二)年齡
由表 32 之單因子變異數分析結果顯示，不同年齡特教班教師在「整體工作壓力」
感受達顯著差異存在，經事後比較發現，30 歲以下特教班教師的整體工作壓力明顯 高於 41-45 歲教師。其次，「人際關係」與「行政支持」兩個層陎之壓力感受達顯著 差異存在，經事後比較發現，30 歲以下特教班教師在「人際關係」的壓力感受明顯 高於 36-40 歲及 41-45 歲教師；而 30 歲以下及 31-35 歲特教班教師在「行政支持」的 壓力感受明顯高於 41-45 歲教師，這與沈儀方(2004)、林忻慧(2008)、周美君(2002)、
陳淑瑛(2009)、陳智華(2009)、莊蕙伊(2005)、劉秀鳳(2009)及蕭國倉(2003)等人之研 究結果相似。其次，「專業知能」與「工作負荷」之帄均得分皆大於 3 分，表示不同 年齡特教班教師在「專業知能」與「工作負荷」兩個層陎之壓力感受程度較高。
表 32
不同年齡特教班教師對工作壓力之差異性檢定
層陎 年齡 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 整體工作壓力 1. 30 歲以下 111 3.369 0.409 4.574** 1 > 4
2. 31-35 歲 69 3.311 0.413 3. 36-40 歲 41 3.109 0.570 4. 41-45 歲 21 2.987 0.387 5. 46-50 歲 27 3.085 0.549 6. 51 歲以上 11 3.287 0.632
專業知能 1. 30 歲以下 111 3.544 0.581 1.225 2. 31-35 歲 69 3.417 0.674
3. 36-40 歲 41 3.424 0.772 4. 41-45 歲 21 3.248 0.759 5. 46-50 歲 27 3.274 0.675 6. 51 歲以上 11 3.436 0.942
人際關係 1. 30 歲以下 111 3.083 0.554 5.028*** 1 > 3 2. 31-35 歲 69 2.895 0.723 1 > 4 3. 36-40 歲 41 2.622 0.769
4. 41-45 歲 21 2.476 0.754 5. 46-50 歲 27 2.731 0.747 6. 51 歲以上 11 2.682 0.975
工作負荷 1. 30 歲以下 111 3.661 0.605 1.830 2. 31-35 歲 69 3.768 0.592
3. 36-40 歲 41 3.520 0.695 4. 41-45 歲 21 3.698 0.649 5. 46-50 歲 27 3.457 0.729 6. 51 歲以上 11 3.970 0.912
行政支持 1. 30 歲以下 111 3.186 0.724 4.106** 1 > 4 2. 31-35 歲 69 3.164 0.711 2 > 4 3. 36-40 歲 41 2.870 0.833
4. 41-45 歲 21 2.524 0.573 5. 46-50 歲 27 2.877 0.774 6. 51 歲以上 11 3.061 0.611 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(三)教育程度
由表 33 之單因子變異數分析結果顯示，不同教育程度之特教班教師在「整體工 作壓力」感受達顯著差異存在，經事後比較發現，師範院校體系畢業之特教班教師的 整體工作壓力明顯高於一般大學畢業者。其次，「人際關係」與「行政支持」兩個層 陎之壓力感受達顯著差異存在，經事後比較發現，師範院校體系畢業之特教班教師在
「人際關係」與「行政支持」兩個層陎的壓力感受明顯高於一般大學畢業者，這與莊 蕙伊(2005)的研究結果相似。此外，「專業知能」與「工作負荷」之帄均得分比「人 際關係」與「行政支持」高，表示不同教育程度之特教班教師在「專業知能」與「工 作負荷」兩個層陎的壓力感受程度較高。
表 33
不同教育程度之特教班教師對工作壓力之差異性檢定
層陎 教育程度 人數 帄均數 標準差 F 值 Scheffé 事後比較 整體工作壓力 1.研究所以上 71 3.244 0.472 4.544* 2 > 3
2.師範院校體系 142 3.329 0.426 3.一般大學 67 3.120 0.545
專業知能 1.研究所以上 71 3.420 0.680 0.173 2.師範院校體系 142 3.466 0.650
3.一般大學 67 3.418 0.726
人際關係 1.研究所以上 71 2.884 0.758 5.140** 2 > 3 2.師範院校體系 142 2.977 0.653
3.一般大學 67 2.646 0.726
工作負荷 1.研究所以上 71 3.657 0.674 0.311 2.師範院校體系 142 3.688 0.590
3.一般大學 67 3.612 0.744
行政支持 1.研究所以上 71 3.014 0.718 6.090** 2 > 3 2.師範院校體系 142 3.183 0.726
3.一般大學 67 2.806 0.774 註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001