第四章 研究結果與分析
第一節 因素分析及信度分析
本 研 究 將 回 收 問 卷 所 得 資 料 進 行 因 素 分 析 以 考 驗 量 表 之 建 構 效 度 ， 並 以 Cronbach's α 信度係數考驗量表之整體穩定性及各層陎之內部一致性。
一、因素分析
研究者將回收問卷所得資料進行各量表之因素分析，採用主成分分析法(Principle Component Analysis)，抽取特徵值(Eigenvalue)大於1的因素，以最大變異法(Varimax Method)進行直交轉軸，並以KMO統計量值(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)與Bartlett球形檢定(Bartlett's Test of Sphericity)檢測因素分析之適切性，若達 顯著水準，表示可以作為因素分析抽取因素之用。根據Kaiser(1974)提出KMO值的決 策標準，0.5以下為非常不適合，0.5以上為不適合，0.6以上為勉強，0.7以上為尚可，
0.8以上為適合，而0.9以上為極適合。茲尌因素分析結果分述如下。
(一)工作動機量表
本量表之 KMO 值為 0.833 且 Bartlett 球形檢定之 χ2值為 1529.343(p < 0.001)，達 顯著水準，表示適合進行因素分析。其次，為檢定題目內部的一致性，則採用信度分 析Cronbach's α 之修正項目總相關低於 0.3，以及各題目與所抽取共同因素之因素負 荷量低於 0.5 的題目予以刪除，共刪除 8、10、11、14 等四題，經轉軸後共萃取四個 因素，檢視各因素內之題目，並根據 Herzberg, et al.(1959)的雙因子理論與其他學者之 相關研究將其命名為「自我激勵」、「工作本身」、「行政措施」與「工作情境」。其中
「自我激勵」與「工作本身」兩因素層陎屬於「內在工作動機」；「行政措施」與「工
作情境」兩因素層陎屬於「外在工作動機」。本量表之累積解釋變異量為 67.008%，
表示此量表具有良好之效度，其因素分析結果如表 15 所示。
表 15
工作動機量表之因素分析表 因素
命名 題目 因素負
荷量
解釋變 異量%
累積解釋 變異量%
自我 激勵
5. 我對自己的教學表現感到滿意。 0.802
34.619 34.619 6. 我能扮演好教師的角色來協助學生學習。 0.800
18.我的教學表現能夠獲得家長的肯定。 0.647 7. 我會以積極的態度來達成預定的教學目標。 0.643
工作 本身
1. 我覺得特教班教學工作充滿挑戰性。 0.865
14.515 49.135 2. 我覺得特教班教學內容具有多樣性。 0.844
3. 我覺得從事特教工作能夠展現自我的理想。 0.614 4. 我能在幫助學生學習成長的教學中得到快
樂。 0.553
行政 措施
12.學校對特教之行政措施與規定合理。 0.836
10.151 59.285 13.學校行政人員能為特教班老師提供各項教
學支援。 0.826
9. 學校能提供多元的研習課程，以符合我的成
長所需。 0.739
工作 情境
16.我與學校其他同事相處融洽。 0.823
7.723 67.008 15.我與特教班老師的工作氣氛和諧。 0.822
17.我的工作表現能獲得學校同事的讚賞。 0.527 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值 = 0.833
Bartlett 球型檢定 近似 χ2值 = 1529.343***
註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(二)工作壓力量表
本量表之 KMO 值為 0.822 且 Bartlett 球形檢定之 χ2值為 1353.402(p < 0.001)，達 顯著水準，表示適合進行因素分析。其次，為檢定題目內部的一致性，則採用信度分 析Cronbach's α 之修正項目總相關低於 0.3，以及各題目與所抽取共同因素之因素負
荷量低於 0.4 的題目予以刪除，共刪除 1、4、5、12、13、18、19、20 等八題，經轉 軸後共萃取四個因素，檢視各因素內之題目，並根據學者之相關研究將其命名為「專 業知能」、「人際關係」、「工作負荷」與「行政支持」。本量表之累積解釋變異量為 61.321%，表示此量表具有良好之效度，其分析結果如表 16 所示。
表 16
工作壓力量表之因素分析表 因素
命名 題目 因素負
荷量
解釋變 異量%
累積解釋 變異量%
專業 知能
10. 班 上 有 些 學 生 伴 隨 其 他 情 緒 問 題 如 ( 焦
慮、緊張、恐慌等)，我常會有無力感。 0.799
30.635 30.635 9. 因學生個別差異情形太大，我常會感到無
法兼顧每位學生的個別需求。 0.787 7. 因班上學生障礙類別太多，我感到自己的
專業能力不足。 0.763
8. 我覺得為了編寫IEP的內容而感到煩惱。 0.752 11.我覺得為了達成IEP的教學目標而感到壓
力。 0.647
人際 關係
16.我與學校行政人員的互動較少。 0.786
13.953 44.588 17.我覺得身為特教班老師會影響我在學校的
人際關係。 0.778
14.因工作內容不同，我很少有機會和普通班
老師互動。 0.734
15.我覺得要和家長溝通會造成壓力。 0.573 工作
負荷
2. 我常要利用下班時間處理學校工作。 0.803
9.364 53.952 3. 我常要花很多時間編寫IEP。 0.773
6. 我常要花很多時間和家長溝通。 0.718 行政
支持
22.我覺得特教班教學設備不足或老舊，缺乏
修護與補充。 0.840
7.369 61.321 23.我覺得學校經費的申請手續很繁雜。 0.777
21.我覺得參加特教研習的管道和機會很少。 0.471 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值 = 0.822
Bartlett 球型檢定 近似 χ2值 = 1353.402***
註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
(三)工作投入量表
本量表之 KMO 值為 0.861 且 Bartlett 球形檢定之 χ2值為 1806.885(p < 0.001)，達 顯著水準，表示適合進行因素分析。其次，為檢定題目內部的一致性，則採用信度分 析Cronbach's α 之修正項目總相關低於 0.3，以及各題目與所抽取共同因素之因素負 荷量低於 0.4 的題目予以刪除，共刪除 5、6、12、17、21、22、23 等七題，經轉軸 後共萃取四個因素，檢視各因素內之題目，並根據學者之相關研究將其命名為「工作 評價」、「工作認同」、「工作樂趣」與「工作專注」。本量表之累積解釋變異量為 60.466%，表示此量表具有良好之效度，其分析結果如表 17 所示。
表 17
工作投入量表之因素分析表 因素
命名 題目 因素負
荷量
解釋變 異量%
累積解釋 變異量%
工作 評價
18.如果再重新選擇，我仍會選擇擔任特教班老
師 0.826
33.914 33.914 19.我覺得特教班工作能讓我充分發揮自己的
專業能力。 0.792
20.我目前對特教班的工作內容感到滿意。 0.743 24.我以身為特教班老師為榮。 0.713
工作 認同
13.我能認同學校的特殊教育目標。 0.744
10.883 44.798 14.我願意配合學校的特教行政工作。 0.730
16.我會主動向學校行政人員反映特教班意見。 0.722 15.我會主動協助學校所舉辦的各項特教活動。 0.663 11.我喜歡參加學校舉辦的各項教學活動。 0.600
工作 樂趣
10.特教班的工作氣氛，讓我覺得自在愉快。 0.687
9.726 54.524 7. 我總是帶著愉快的心情到學校上班。 0.628
9. 我會和家人與朋友分享教學中有趣的事物。 0.589 4. 我時常與特教班老師討論教學上有關的事
務。 0.537
8. 看到學生一點點的進步，我會感到快樂。 0.508
表17 (續) 因素
命名 題目 因素負
荷量
解釋變 異量%
累積解釋 變異量%
工作 專注
1. 我將大部分的時間與精力都投入在教學工
作上。 0.825
5.942 60.466 2. 我覺得在學校裡的工作很緊湊。 0.778
3. 我通常會在每天上課前，事先做好課前準備 0.494 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值 = 0.861
Bartlett 球型檢定 近似 χ2值 = 1806.885***
註：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
二、信度分析
研究者進行量表之因素分析後，接著採用Cronbach's α 信度係數考驗工作動機、
工作壓力與工作投入問卷量表之整體穩定性及各層陎之內部一致性。Nunnally(1978) 認為Cronbach's α 係數大於 0.7 者表示信度高，Cronbach's α 係數若介於 0.3~0.7 之間 表示信度尚可，Cronbach's α 係數小於 0.3 者表示信度低。
工作動機之因素層陎為「自我激勵」、「工作本身」、「行政措施」與「工作情境」，
其各層陎之Cronbach's α 係數分別為 0.787、0.775、0.768、0.738，整體信度為 0.842；
工作壓力之因素層陎為「專業知能」、「人際關係」、「工作負荷」與「行政支持」，其 各層陎之Cronbach's α 係數分別為 0.844、0.757、0.680、0.632，整體信度為 0.824；
工作投入之因素層陎為「工作評價」、「工作認同」、「工作樂趣」與「工作專注」，其 各層陎之Cronbach's α 係數分別為 0.851、0.785、0.748、0.661，整體信度為 0.871。
由此可知，本研究之研究變項的整體信度皆大於 0.8，且各層陎的信度皆大於 0.6，表 示本問卷具有良好之信度，其分析結果如表 18 所示。
表 18
研究變項之整體及各層陎信度分析表
研究變項 各層陎之Cronbach's α 整體Cronbach's α
工作動機
自我激勵 0.787
0.842 工作本身 0.775
行政措施 0.768 工作情境 0.738
工作壓力
專業知能 0.844
0.824 人際關係 0.757
工作負荷 0.680 行政支持 0.632
工作投入
工作評價 0.851
0.871 工作認同 0.785
工作樂趣 0.748 工作專注 0.661