國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
一、 個案一：晶元光電提告廣鎵光電案
國內LED 上游產業龍頭晶元光電股份有限公司〈下稱晶元〉於 2008 年 10 月7 日於台灣智慧財產法院，以證書號 148677「氮化銦鎵發光二極體」及證書 號126769「發光二極體構造」兩系爭專利，向同為台灣 LED 上游廠商的廣鎵光 電股份有限公司〈下稱廣鎵〉提出專利侵權訴訟〈下稱晶元光電案〉。若從產業 特性及公司企業發展的歷史脈絡出發，以AMC 架構分析晶元光電案，有助於辨 識LED 產業專利訴訟提出的動機。
(一) 認知
1. 晶元於2008年應對台灣市占率達第四名且已經上櫃的廣鎵有所認知
廣鎵(Huga)成立於 1998 年 5 月，於 2004 年興櫃，主要營運項目與晶元一樣，
是LED 上游的磊晶片和晶粒。從下表-台灣 LED 晶粒廠市占率歷年變化，廣鎵 於2008 年第一季的市佔率已達到台灣市場的 7%，在當時為台灣市占率第四名廠 商，同樣在此產業的生產龍頭晶元，應很難忽略廣鎵的存在。廣稼於此前的市占 率仍呈現上漲趨勢，前一年營收成長了26.14%，至 2010 市佔率持續上升到 8.4%，
而領先的光磊及鼎元的營收或市佔率都有呈現下滑趨勢。因此，市占率在台灣第 一的晶元必定知道相同產業區塊有廣鎵此一廠商，且認為是潛在威脅的競爭對 手。
‧
2008 Q1 2007Q1-2008Q1營收YoY
2010 Q1 2008Q1-2010Q1
市佔率變化趨勢
晶元 Epistar
37% 16.14% 42% 上升
光磊 Optotech
23% -4.97% 17% 下降
鼎元 Tyntek
11% 21.89% 8.4% 下降
廣鎵 Huga
7% 26.14% 8.4% 上升
璨圓 ForEpi
6% 57.14% 7.7% 上升
新世紀 Genesis
5% 69.03% 4.6% 下降
泰谷 Tekcore
3% 76.54% 5.1% 上升
來源：公開資訊觀測站、EET 電子工程專欄
http://archive.eettaiwan.com/www.eettaiwan.com/ART_8800517474_480202_NT_11 7bdc12.HTM
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
(二) 動機
1. 在2007年到2008年，鼎元是呈現收入上升趨勢的主要競爭對手之一，
且2008年過後僅廣稼市佔率持續上升且仍未被提告，因此晶元提告廣 稼的動機高
如表5-2 所示，在 2007 年第一季到 2008 年第一季這段時間內，晶元最大的 競爭對手是光磊，然而光磊的收入呈現負成長。另外比較大且收入呈現增長的競 爭對手依序為鼎元、廣稼、璨圓、新世紀，而其中以鼎元和廣稼比較大。而在 2008 年至 2010 年間，這幾家裡僅廣稼和璨圓的市佔率持續上升，其他廠商皆已 經下滑，且晶元於2005 年已經對璨圓提出專利訴訟（後面有說明），於 2008 年已經與璨圓和解並交叉授權專利。這顯示廣稼在當時是晶元唯一成長持續看好 且仍為被發動攻擊的主要競爭對手，晶元對之發動專利訴訟等競爭行為的動機較 明顯，可能性也較大。
2. 在2008年，台灣市場的競爭結果對晶元和廣鎵都相當重要，且兩造都 已占有產業的相當地位，雙方市場重疊且廣稼逐漸威脅晶元
(1) 台灣市場對雙方的重要性
在2008 年，台灣國內銷售占晶元整體銷售額的 44%，其占比集中原因可能 來自於產業結構特性。晶元作為LED 的上游磊晶和晶粒製造商，其客戶為 LED 下游的封裝廠，產業鏈主要係由晶元等上游製造商銷售中間原料於下游封裝廠後，
再行加工出口。同時，上下游廠商之間為了穩定貨源及客戶關係，上下游之間往 往亦存在有交互持股的投資關係，舉例來說，台灣LED 下游的主要封裝廠為光 寶和億光電子兩大公司，後者在2008 年時即持有晶元 5%股份，並在晶元董事會 握有有席次，對晶元的營運具備一定的影響能力。
‧
32.5% 31.8%
24.5% 28.7%
59.8%
49.5% 53.1%
62.6% 62.3% 66.5% 64.4%
3.6% 2.8% 2.6% 5.0% 5.9% 9.1% 6.8%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
內銷 亞洲 其他
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
(2) 廣鎵營收在 2006 至 2008 年之間有逐步提高對晶元營收的比例 晶元在台灣在2009 年的市占率在 42%，為市場龍頭，遠大於廣鎵在台灣市 占率的8%。然而，廣鎵的營收確實在 2006 年至 2008 年之間不斷提升對於晶元 營收額的相對比例，雖然在2009 年下降但在 2010 又回升，其市占率也到 2010 年達到高峰。
圖5-2 廣鎵營收額對晶元營收額的歷年相對比例變化 來源：公開資訊觀測站
如果考慮到企業發動專利訴訟，往往有透過專利訴訟打擊競爭對手市占率的 目的，則廣鎵確實在2006 年 2008 年之間有逐步提高營收額。
15.53% 16.58%
18.35% 19.40%
17.88%
23.76%
18.61%
9.42%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
3. 晶元有可能以專利訴訟做為橫向整合及專利授權的談判籌碼
(1) 晶元發展的歷史，其實就是一個台灣 LED 上游產業的併購史 下表5.3 是晶元光電歷年與專利訴訟和企業發展相關的重要事件。不難看出，
晶元光電有多次向競爭對手橫向整合的經驗，且對廣稼的訴訟並非第一次提出專 利侵權訴訟。早在2005 年晶元就對璨圓進行專利侵權訴訟，而在 2008 年與璨圓 針對專利訴訟進行和解，並簽訂交叉授權契約。如果專利訴訟有定的威脅能力，
則可當作是進行技術授權或其他目地的手段，而併購或投資等企業發展行為也可 包含在內。有趣的是，回首來看廣稼在2008 年被晶元提告後，逐步被晶元整合 合併，最終在2010 年對專利訴訟和解，在 2012 被併購完畢。
表5-3 晶元光電歷年與專利訴訟及企業發展相關重要事件
時間 晶元光電重要事件
1996 年 公司成立 2001 年 晶元上市
2003 年 晶元開始橫向整合，並在當年 10 月投資持有競爭者晶茂 20%的股權
2005 年 晶元向同為LED 上游的競爭對手璨圓提起專利侵權訴訟 2005 年底 晶元併購國聯光電，擴大規模
2007 年 晶元併購元砷、連勇，成為世界重要LED 廠商
2008 年 晶元與璨圓針對專利訴訟達成和解，並簽訂交叉授權契 約，提高LED 上游的進入門檻
2008 年 09 月 廣鎵通過證交所上市審議會
2008 年 10 月 07 日 晶元在智慧財產法院向廣鎵提出專利訴訟
2009 年 09 月 21 日 智財法院宣判晶電主張專利無效，廣鎵獲得勝利。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
2010 年 05 月 晶元與廣鎵進入策略聯盟，握有廣鎵過50%的持股，廣鎵 成為晶元子公司
2010 年 11 月 晶元與廣鎵針對專利訴訟進行和解 2012 年 08 月 晶元宣布100%持有廣鎵，完成併購
來源：公開資訊觀測站、自行蒐集整理
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
(三) 能力
企業發動攻擊，除了有充足的認知和動機外，也需要有相對於競爭對手較多 的能力。如果將此能力在專利訴訟的前提下，拆解成進行訴訟的財務能力，以及 威嚇對手及佈局產業重要技術的專利能力，在當時晶元都勝過廣鎵許多。財務方 面，營收規模較廣鎵約5 倍大的晶元絕對有相對較多的現金進行訴訟。專利而言，
本次兩個系爭專利證書號148677 專利「氮化銦鎵發光二極體」及證書號 126769 專利「發光二極體構造」，在IPC 的分類上都屬於 H01L 33 類別。在此類別，
晶元光電在當時在台灣獲得的335 項專利的 400 項專利件數，就有 282 個專利件 數落在H01L 33 類別之中，相較於其他類別多出非常多的專利，可見此類別為晶 元光電的研發重心。
圖5-4 晶元光電各 IPC 類別專利件數統計 來源：Patent Guider
在整體專利數量及在此類別的佈局上，廣鎵的表現相較於晶元光電如何？在 整體專利數量，晶元光電在台灣累積的專利遠高過於廣鎵。在2008 年，晶元已
20 23
32 43
282
G02F001 H01L021 14-99 H01L031 H01L033
‧
來源：Patent Guider在個別類別上，廣鎵雖然申請專利的IPC 類別多於晶元，但對於最重要的
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
晶元光電 廣鎵
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
圖5-6 晶元光電及廣鎵各 IPC 類別累積專利件數統計 來源：Patent Guider
圖5-7 晶元光電及廣鎵各 IPC 類別專利件數分佈顯示圖 來源：Patent Guider
20 23 32 43
282
0 0 0 0 0
1 0 0 3
62
1 1 1 1 2
晶元光電 廣鎵
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
綜合上述，若以「資源相似性」做為AMC 架構下的「能力」指標，則晶元 握有的財務能力及專利能力較廣鎵勝出許多，兩造的資源相似程度不高。因此，
晶元絕對有充足的能力發動專利訴訟此一商業競爭行為。
(四) 小結
如果以AMC 架構分析晶元提告廣鎵一案，可發現晶元絕對有提告廣鎵的認 知(Awareness)和能力(Capability)。然而，就動機(Motivation)而言，是否只是單純 為了實現專利訴訟判決獲勝對於被告生產、販賣等商業行為的禁止，在本案則直 得討論。除了產業特性使得獲得專利及專利交叉授權有充足的誘因外，晶元本身 的企業發展(Corporate Development)歷史，也顯示其一直在針對台灣規模較小的 競爭者進行橫向整合，擴大自己的規模以及資產。
如果以專利佈局以及規模視為動態競爭理論中的組織資源，我們可以合理假 設，企業也可能透過專利訴訟做為獲得競爭對手組織資源的先行手段。
因此，我們可以綜合推論，在動態理論架構下，企業發動「專利訴訟」此一 商業上的攻擊行為，可能在以下要件符合時，構成其「動機」：
(1) 市場共同性高：雙方的市場高度重疊，如晶元及廣鎵同樣為台灣的 LED 上游磊晶片及晶粒廠商，客戶同樣包含台灣的下游封裝廠。
(2) 專利訴訟的管轄市場相對重要：專利訴訟可能只對某一市場有約束 力，因此此一市場如果相對重要，會大幅提高動機，如台灣LED 下游市場在2008 年對兩造都重要。
(3) 專利訴訟有利於獲得競爭對手握有的重要組織資源：在特定產業中 的重要資產，無論是創新的果實(專利)，還是附屬性資產(生產規模)，
都有可能成為專利訴訟發動的動機，其中在併購的過程中專利訴訟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
更對被告股價有影響。
如果企業對於這些重要資產有追求的歷史，則加大透過專利訴訟達成目的動 機。然而，前提是此些專利訴訟對於獲得該資源是有幫助，且此幫助與結果的達 成有因果關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43