國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
四、 個案四：訊連科技提告台灣數位學習科技
訊連科技股份有限公司(下稱訊連科技)於 2008 年向台灣智慧財產法院提告 台灣數位學習科技股份有限公司(下稱台灣數位)所在網路上販售及授權他人試 用的「PowerCam」軟體程式侵害其中華民國證書號 I185002 發明專利「多樣式 媒體即時錄製系統及方法」。當時，訊連科技以此專利製造、生產「串流大師」
程式銷售。本案一審於2009 年 3 月 10 日由台灣智慧財產法院判決訊連敗訴，而 後在訊連上訴後，法院在2010 年 4 月 15 日廢棄原判決，並判訊連勝訴。
(一)
認知台灣數位在其網頁「台灣數位學習科技與知識管理系統」上販售、授權他人 安裝及下載「PowerCam」軟體程式，其產品及販售行為應為一般大眾可知悉，
因此訊連科技對台灣數位有認知應屬合理。
(二)
動機1. 訊連科技認為台灣數位銷售PowerCam所獲利益與訊連科技企業服務
「eHRD數位學習之相關教育解決方案」的國內銷售額相當，市場高度 重疊
訊連科技的產品主要分成三大類別：
‧
(1) 「數位影音之 Digital Entertainment 系列軟體」，如知名的 PowerDVD、PowerCinema 等；
(2) 「數位影音之 Media Creation 系列軟體」，如 PowerDirector、
Power2Go、YouCam 等；及
(3) 「eHRD 數位學習之相關教育訓練解決方案」，如應用本次系爭專 利所涵蓋技術的軟體程式StreamAuthor 串流大師。
前兩大類別為訊連科技的銷售主力，客戶涵蓋全球前五大PC 廠、前三大 ODD 廠。其產品營收也高度集中，在 2008 年 PowerDVD 佔訊連科技整體營收 41%，PowerCinema 佔 27%，PowerDirector 也佔將近 30%。PowerDVD 更是在全 球多媒體的播放軟體中市佔率達60%。在市場比例上，長期以北美為大宗，其次 為內銷及亞洲地區，直到2010 年亞洲比例才急遽擴增。
圖5-23 訊連科技各地區佔銷售額比例歷年變化 來源：公司年報
16.3%
18.4% 20.2% 21.0%
17.0% 18.2% 17.0% 19.5% 15.1%
38.0%
40.4% 38.2%
24.4%
20.5% 22.8%
19.6%
16.7% 16.7%
26.1%
32.8% 36.5%
15.7%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
內銷 美洲 亞洲 歐洲 其他
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
然而，本次系爭專利技術主要涉及到的訊連科技產品為「StreamAuthor 串流 大師」，為eHRD 數位學習相關教育訓練方案之一部分。此產品類別佔訊連營收 比例甚小，約莫每年才佔訊連科技台灣母公司的2%-5%，每年約 95%的營業主 要還是來自於數位影音產品。因為eHRD 主要為銷售給企業客戶的產品類別，以 內銷市場為主，與銷往全球的數位影音產品類別不同。
台灣數位學習科技的PowerCam 主要功能為製作及處理簡報及影音，也是方 便企業用戶，且販售網頁主要為中文，製造及販售都以台灣為主。因此，台灣數 位學習科技的PowerCam 產品與訊連科技的此一產品類別有高度的市場重疊。至 於重疊多少，訊連科技在其起訴狀中認為台灣數位因為PowerCam 所獲利益高達 46,987,500 元新台幣。(計算方式為 PowerCam 已提供給 179 個廠商，而每間廠商 所給付費用為262,500。此金額台灣數位在訴訟中有爭執。) 無論 PowerCam 實 際營業金額為何，至少我們可以推論此金額為訊連科技認為在法院上佔的住腳的 營業額，而此營業額已經接近訊連科技eHRD 產品在國內近三年的營業額。因此，
訊連科技認為台灣數位對其eHRD 產品可銷售的市場已經佔了相當於訊連科技 的程度，而如果訊連科技可以獲得台灣數位PowerCam 利益，可使其營業額馬上 倍增。顯然訊連科技認為台灣數位與其市場重疊極高，也不難推論其會有動機提 起專利訴訟。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
圖5-24 訊連科技 eHRD 國內銷售量與其控告販售 PowerCam 所獲利益比較 來源：司法院、公開資訊觀測站
(三)
能力訊連科技為上市公司，在台灣專利佈局也遠高過於僅有一個專利的台灣數位，
因此無論在財務還是專利方面，訊連科技都較台灣數位有更多資源進行專利訴 訟。
46813000
53128000 58088000
46987500
0 10000000 20000000 30000000 40000000 50000000 60000000 70000000
2006 2007 2008
訊連eHRD全方位解決方案國內銷售量 訊連認為台灣數位販售PowerCam所獲利益金額
‧
來源：Patent Guider(四)
小結‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
認為PowerCam 所獲得利益幾乎等於其對應部門在台灣的營業額，
因此透過專利訴訟獲得台灣數位所獲得利益並打擊其市佔率的動 機甚高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
陸、 分析與討論
本研究在研究方法時曾經提出研究架構，因此本研究即以這個架構分析所選 的四個個案。
圖6.1：本文研究架構示意圖
在分析四個台灣智慧財產法院的專利訴訟之後，可以歸納出一些共同點。基 本上四個案件都符合了AMC 動態競爭架構下的「察覺─動機─能力」三個要件，
也可歸納出來一些與台灣智財法院相關的資訊如下。
(一) 察覺：原告都有察覺到被告公司產品及潛在市場威脅
在本研究的四個個案中，原告都有充足的機會及高度的可能性察覺到被告公 司的產品及市佔率。晶元光電於2008 年時提告廣鎵，廣鎵當時已經興櫃且市佔 率在台灣達到前五名。美商微晶片於2000 年時提告義隆，前幾年在台灣申請專 利，代表有看重台灣市場，也可能準備對抗台灣廠商，而當時，包含義隆在內的 台灣八位元控制器廠商在世界市佔率上逐漸提升。荷蘭飛利浦與巨擘訂定契約，
而巨擘拒絕履行契約繳交權利金，飛利浦自然會注意到。台灣數位雖然為小廠商，
但在訊連科技的數位學習產品領域，卻為重要的競爭者，且其產品已於網路上公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
開販售。因此，本研究的四個個案在專利訴訟的進行上，確實都有符合AMC 架 構中的「認知」部分。
(二) 動機：原告都有動機在台灣提專利訴訟，因為被告都有威
脅原告市場分額或銷售額，且被告營業額依賴台灣市場或
原告有其他策略目的