個案之服務成本分析

經比較個案各階段之預定服務人力與實際服務人力(如圖 3.2)，發現除個案二外 實際使用人力於施工階段較預定人力有增加之趨勢，而且施工階段人力佔總服務人力 之 60%以上。個案二施工階段人力會較低之原因係僅完成部分工作之施工，若把完成 全部工作之預估人力計算後，則與其他個案之比例則相近。

圖 3.2 各階段服務人力統計圖  

3.5.2 契約計價里程碑與服務廠商實際支出成本之差異

本研究將服務廠商所實際使用之人月數以服務成本加公費法分析其實際支出成 本，個案預定成本累計與實際成本累計，以及實際請款彙集等資訊，各案例之資料說 明如後。

（一）個案一

個案一計費方式為採服務成本加公費法，委託契約規定每六個月計價乙次，服務 廠商於支出約 600 餘萬元後，可請領服務期間之服務費用，服務廠商之財務單位可掌 握營運資金之調度。個案一之服務成本相關費用分析如圖 3.3 所示。

此外，整地工程於專案管理服務開始前已進行一年多，後因行政院環境保護署修 訂受污染土壤整治標準，致使竣工期程需展延二年。於請領第四期款時，主辦機關之 主計單位認為應全案完成服務後方能請領，造成原契約第四期款遲至展延期間之服務 工作完成後，方獲主辦機關撥付(延遲 18 個月)。而展延期間之服務費因主辦機關與 廠商認知不同，最後經仲裁等程序，服務廠商始獲得展延期間之服務費用。

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

預定 實際 預定 實際 預定 實際 預定 實際 預定 實際

招標階段 規劃階段 設計階段 施工階段

個案一 個案二 個案三 個案四 個案五

圖 3.3 服務成本分析圖(個案一)

（二）個案二

圖 3.4 服務成本分析圖(個案二)

個案二之計費方式為總包價法，主辦機關原以預定於 2006 年 3 月份辦理搬遷進 駐營運為目標，後因考量招商作業及可能進駐廠商數量，於規劃及基本概念設計階 段，將原預計興建之 A、B 兩棟建築物拆分為二階段興建，亦即先行發包 A 棟，B 棟

‐ 5,000,000  10,000,000  15,000,000  20,000,000  25,000,000  30,000,000 

‐ 200,000  400,000  600,000  800,000  1,000,000  1,200,000  1,400,000 

Feb‐01 Mar‐01 Apr‐01 May‐… Jun‐01 Jul‐01 Aug‐01 Sep‐01 Oct‐01 Nov‐01 Dec‐01 Jan‐02 Feb‐02 Mar‐02 Apr‐02 May‐… Jun‐02 Jul‐02 Aug‐02 Sep‐02 Oct‐02 Nov‐02 Dec‐02 Jan‐03 Feb‐03

預定支出 實際支出 預定累計 實際累計 服務費請領

-2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000 16,000,000

-100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 700,000 800,000 900,000

Apr‐04 Jun‐04 Aug‐04 Oct‐04 Dec‐04 Feb‐05 Apr‐05 Jun‐05 Aug‐05 Oct‐05 Dec‐05 Feb‐06 Apr‐06 Jun‐06 Aug‐06 Oct‐06 Dec‐06 Feb‐07 Apr‐07 Jun‐07 Aug‐07 Oct‐07 Dec‐07 Feb‐08 Apr‐08 Jun‐08 Aug‐08 Oct‐08 Dec‐08

預定支出 實際支出 預定累計 實際累計 服務費請領

工程需待 A 棟營運成效良好後，才考慮興建 B 棟及二期工程；因興建策略改變而修 正規劃及基本概念設計內容及修訂招標文件等影響，統包商於 2005 年底完成甄選，

較預訂時程延遲達 16 個月。另統包商於施工期間因資源調度及使用執照請領延遲等 原因，延遲履約 96 天。個案二之服務成本相關費用分析如圖 3.4 所示。

（三）個案三

個案三個案之計費方式為建造費用百分比法，本工程之先期規劃構想書係主辦機 關自行辦理，因此服務費用按建造費用百分比法之級距計算後需再打九折，惟建築師 提送之規劃設計書於上級機關審查時要求考量物價上漲因素，在不增加經費之前提下 縮減建築量體，致使規劃設計書核定時程受到嚴重延遲，專案管理單位亦有重複審查 之情事發生。於招標階段因營建物價劇烈波動上揚、預算不足，影響廠商投標意願，

雖經修正預算仍有六次流標，歷經主辦機關辦理預算追加、變更設計內容並保留部分 項目採後續擴充採購方式辦理，歷時 15 個月方完成發包作業，因而造成服務廠商成 本大幅提高。個案三之服務成本相關費用分析如圖 3.5 所示。

圖 3.5 服務成本分析圖(個案三)

（四）個案四

個案四之計費方式為建造費用百分比法，本案例因上級機關建議採 BOT 方式興 建，因此增加 BOT 甄選廠商作業時程約八個月，後因廠商意願不高方改採自籌經費

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000

0 50000 100000 150000 200000 250000 300000 350000 400000 450000

Sep‐04 Nov‐04 Jan‐05 Mar‐05 May‐05 Jul‐05 Sep‐05 Nov‐05 Jan‐06 Mar‐06 May‐06 Jul‐06 Sep‐06 Nov‐06 Jan‐07 Mar‐07 May‐07 Jul‐07 Sep‐07 Nov‐07 Jan‐08 Mar‐08 May‐08 Jul‐08 Sep‐08 Nov‐08 Jan‐09 Mar‐09 May‐09 Jul‐09 Sep‐09 Nov‐09 Jan‐10 Mar‐10 May‐10

預定支出 實際支出 預定累計 實際累計 服務費請領

興建；而回歸傳統招標方式後，於設計階段因建築師設計延遲約四個月。個案四之服 務成本相關費用分析如圖 3.6 所示。

圖 3.6 服務成本分析圖(個案四)

（五）個案五

個案五之計費方式為建造費用百分比法，主辦機關對於招標方式有多次更迭，致 使招標作業時間長達 10 個月，最後以統包方式完成發包。於統包商設計階段，使用 單位提出需求變更，致使設計審查時程增加 2 個多月，所幸細部設計劃分為二階段進 行，於通過都市設計審議、取得建造執照及地下結構書圖審核後，立即進行連續壁及 後續地下室開挖等施工，截至 2011 年 3 月底，實際進度為 55.1%，尚能超前預定進 度約 3%，預判施工廠商能按契約規定期限(2011 年 10 月)完工。個案五之服務成本相 關費用分析如圖 3.7 所示。

0 2,000,000 4,000,000 6,000,000 8,000,000 10,000,000 12,000,000 14,000,000 16,000,000

‐ 100,000  200,000  300,000  400,000  500,000  600,000  700,000 

Jun‐04 Aug‐04 Oct‐04 Dec‐04 Feb‐05 Apr‐05 Jun‐05 Aug‐05 Oct‐05 Dec‐05 Feb‐06 Apr‐06 Jun‐06 Aug‐06 Oct‐06 Dec‐06 Feb‐07 Apr‐07 Jun‐07 Aug‐07 Oct‐07 Dec‐07 Feb‐08 Apr‐08 Jun‐08 Aug‐08 Oct‐08 Dec‐08 Feb‐09 Apr‐09 Jun‐09 Aug‐09 Oct‐09 Dec‐09 Feb‐10 Apr‐10 Jun‐10

預定支出 實際支出 預定累計 實際累計 累計服務費請領

圖 3.7 服務成本分析圖(個案五)