有趣的是，當一九九二年美國總統大選中談話節目大出鋒頭之際，對其批評 最厲害的反而來自傳統大眾媒體，尤其是電視，包括著名的談話節目「夜線」的 主持人以及週日早上談話節目的主持人等均為資深的新聞工作者，覺得新興有線 電視頻道出現的談話節目太重娛樂效果，缺少嚴肅、深入討論議題的能力
（Lemert,1996）。
這也是新聞媒體資深記者最詬病談話節目的一部份，一般而言，媒體記者受 過專業的訓練，多年的採訪經驗，在採訪技巧上多顯嫻熟，可幫助選民或一般民 眾在眾多複雜的政治現象中，掌握與其切身有關的事件發展，或做成投票決定。
談話節目的主持人並非是新聞記者，但許多知名度超過記者，也引起諸多討論 (Herbst,1995 ; Lemert, 1996)，多認為談話性主持人不需特別廣播電視技巧或已有 媒體經驗，只要名氣夠，或能引起爭辯即可（Rehm, 1996）。
柏斯汀(Bernstein,1996)研究結果發現，關於一九九二年非傳統媒體談話節目 的描繪。在初選及秋季競選時期，新聞報導中對於非傳統媒體常持較為負面的評
價；但在競選結束後，新聞報導對於這種新興另類的競選媒介又轉變為較正面積 極的態度。
依據柏氏的說法，顯示主流媒體對於非傳統媒體的敵視，就像競選期間其它 不同的非傳統途徑，如脫口秀、叩應節目、現場節目等都威脅侵犯到主流媒體的 地位。畢竟，非傳統媒體確實提供競選期間一種傳統媒體無法取代的新途徑。選 舉結束後，傳統媒體此時在政治新聞的典型反應就是提供選舉結果的分析、回顧 競選期間不同事件的影響及意義。也因如此，主流媒體此時的報導會視競選期間 的談話節目較為和善的立場，完整深入分析此種節目在競選期間如何運作，特別 是一個成功的當選者如何利用非傳統媒體進而從中得利。這種對於談話性節目敵 意降低的樂觀解釋就是，傳統媒體可能會思考接受非傳統媒體在一九九二年選舉 中的一些變革，進而在一九九六年的大選中也來嘗試看看。
美國近年來有關談話節目與傳統新聞媒介的互動有很多討論，不論就節目主 持人的風格、問話技巧、閱聽大眾等相關面向都出現一些文獻，顯示出學術界對 此之重視。
眾所周知，傳統的新聞記者與政治人物有一定程度、經常的互動，也即是政 治人物做為消息來源，必須固定或透過記者會或消息發佈，讓媒體的記者報導其 做為或政績。但由於節目主持人不是記者，過去政治人物與節目主持人都會保持 一定的距離，發佈新聞也不會針對談話節目主持人（當然這種情勢也逐漸在改 變）。另外值得正視的是談話節目的主持人與其閱聽大眾有更為親密的關係，節目 的「民粹」性質使其與觀眾的距離接近，但新聞記者傳統訓練上，與受眾的關係 較為遙遠（Davis, 1997）
在政治目的方面，戴維斯（Davis,1997）只是認為政治談話性節目較傳統新聞 在立場上截然有所不同。前者較新聞記者明顯地希望以其立場刺激觀眾，尤其當 節目主持人企圖影響受眾參與某些政治活動，如針對某些議題來打電話或傳真。
反之傳統的新聞媒體有完整的倫理要求，也較少針對某一特定的政策結果有明顯 的意識型態或立場，凡對政治過程中有關的議題均做較完整的報導，強調客觀。
美國許多研究（Owen,1997）都認為談話節目，尤其政治性廣播的辭辯是具政黨 傾向，這與台灣過去盛行的地下電台有類似的情形。
美 國 諸 多 研 究 都 發 現 民 眾 與 候 選 人 一 樣 地 欣 賞 這 類 型 節 目 「 未 過 濾 」
（unfiltered）的屬性，候選人的訪談節目為民眾提供除了「專家」和新聞記者之 外的另一條路，觀眾也可以專注在候選人的訊息上。傑士特等（Just, et. al,1996）
研究中發現，一般而言，受訪閱聽眾都喜歡訪談節目，因為可以看到候選人在螢 幕上的時間較久，候選人也不會正經八百地假惺惺，也時常可以看到螢幕裡有「真 人」提出問題；另外一個很有趣的是，民眾似乎比較容易與這些非新聞從業人員 有融為一體的感受，他們視 Larry King 為自己的朋友而非如記者般較有距離。
著名的談話節目主持人 Larry King 說「民眾視傳統的媒介為虛假、瘋狂追逐細 瑣的無聊者，其貢獻只是侵蝕民主。如果選民不能為傳統的新聞媒介所滿足，為 何不能透過其它方法來認識後選人呢？」。
前面文獻顯示談話節目— 如賴利金— 之所以吸引觀眾，在於他提供了閱聽人 認識候選人的另一管道，以賴利金節目為例，其進行方式是在一至二小時的節目 中由候選人在未經剪接的情況下回答問題，藉此挖掘出候選人就此特定議題的看 法。在總統競選期間，賴利金之所以能吸引觀眾，是因為他讓觀眾感覺：賴利金 是站在我們這一邊，而不是政客那一邊 (Cunningham,1995)
柯林頓曾開玩笑說他之所以能在記者會上對記者採強硬的態度，是因為賴利金 能讓他迴避記者直接去面對美國人民。
批評者認為報導賴利金提問的風格過於軟性，不適合訪問政治候選人，其節 目幫助候選人逃避傳統新聞記者的追問，他無法對候選人所有的特定立場做補充 的報導，此外，其節目也常出現各種攻擊與武斷的言詞。批評者認為這種節目不 符合真正的民主，它只是迎合候選人，供其暢所欲言，固執己見。另一種批評則 認為賴利金等談話節目已成為候選人煽動群眾的最佳滋生地
（Cunningham,1995）。
但賴利金則認為談話節目的好處在於其較記者提供更多樣性，記者會很容易 受到總統或其它官員控制，但談話性節目透過節目來賓與觀眾的即時互動，讓民 眾能產生自己的觀點。
賴利金認為在產生談話節目之後，人們不再需要依靠記者做為媒介，重要的 不再是記者對某個政治人物的評價，而是閱聽人自己對某個政治人物的愛惡 (Cunningham,1995)。
柏斯汀（Bernstein,1996）針對 1992 年選舉進行量的內容分析，電腦中找出所 有有關談話節目競選或傳統媒介的報導，在總共找出 596 篇廣播電視及平面媒體 有關候選人應用非傳統媒介為競選策略，接者進行內容分析，結果發現（p.66）
談話節目主持人及政治人物較記者與學者專家更正面地看待非傳統媒介，談話節 目主持人一致很正面及積極地支持非傳統媒介可視為競選傳播的機制，而新聞記 者及學者專家則懷疑非傳統媒介的有效性。
相較之下，其研究發現學者專家是最持懷疑態度的，表 2-4 顯示記者與學者 專家都認為市民參與談話節目問候選人的題目傾向容易、簡單，當談話節目主持 人與政治人物認為民眾的問題智慧與資訊充分時，學者專家與記者則較不如此認 為。
表 2-4： 消息來源對民眾在非傳統媒介參與的評價
評 價
消息來源
簡單，易於應 付%
資訊不足
%
扣應問題困 難，不易回答
%
智慧、資訊充 份%
樣本數
新聞記者 29.0 2.8 10.3 57.9 107 談話節目主
持人
6.8 4.5 11.4 77.3 44
政治人物 3.3 9.8 9.8 82.0 64
學者專家 32.6 26.5 0.0 41.9 43 X2=53.848，df=9 ，P<.001
表 2-5 再度呈現出學者專家及新聞記者對於非傳統媒介的負面評價，尤其是 非傳統媒介的實質表現。半數以上（50.7%）的學者專家認為，相較於傳統媒體，
非傳統媒體較少說明分析的功能，三分之一的新聞記者也如此認為。相反地，有 三分之二的（65.3%）的談話節目主持人則認為非傳統媒體提供了更多實質而少 程序為導向報導方式。大多數的政治人物（60.6%）則認為非傳統媒體有助於剔 除競選活動中的負面人身攻擊。
表 2-5：非傳統媒介中消息來源對非傳統媒介的資訊品質之評估
評 價
消息來源
多實質、少過 程%
減少過濾資 訊及評判
%
減少解釋% 沒有追問% 樣本數
新聞記者 31.9 31.0 33.9 3.2 248 談話節目主
持人
65.3 13.9 19.4 1.4 72
政治人物 24.8 60.6 13.8 0.9 109 學者專家 11.3 35.2 50.7 2.8 71 X2=91.899，df=9 ，P<.001
學者專家也對候選人藉談話節目逃避主流媒體尖銳問題的態度有所批評，儘 管研究的結果並不顯著。超過四分之一（28.4%）的學者專家也認為候選人其實 是利用談話節目來逃避記者尖銳問題的窮追猛打。有趣的是，相似比例的政治人 物（23.3%）及新聞記者（22.9%）也認為談話節目提供候選人一個逃避尖銳問題
的途徑。
一個典型的情況是競選幕僚人員會提醒候選人盡量上非傳統媒體或談話節 目，因為不會受到私人問題的困擾。柯林頓的媒體顧問 Frank Greek 就曾說，「柯 林頓在今日（Today）節目整整一小時，卻連一個私人問題也沒有，他儘管被問 到人民的想法… … .這跟其他新聞媒體的窮追猛打截然不同」 。
新聞記者與學者專家在競選期間針對選民權力以及與傳統媒體相關的議題 上，相較起來比較不會做出主觀的評斷。將近有一半的談話節目主持人（44%）
及政治人物（48.9%）對非傳統媒體賦予民眾權力持正面的態度，但是有三分之 一左右的記者（26.1%）及學者專家（32.4%）卻不認為如此。
關於談話節目主持人、政治人物與新聞記者、學者專家兩方面人馬對於傳統 媒體的影響力逐漸降低，而非傳統媒體的影響力逐漸增大的看法卻是相似的。談 話性節目主持人及政治人物比較會強調傳統媒體影響力下降有正面的影響，同 時，新聞記者及學者專家則少對主流媒體影響力的降低下任何判斷。
第四節 小結
本研究分兩個階段，首先利用內容分析法探究「三合一」選舉中我國現有談 話節目究竟呈現何種風貌？探討議題為何？邀請的來賓究竟組成特質為何？政
本研究分兩個階段，首先利用內容分析法探究「三合一」選舉中我國現有談 話節目究竟呈現何種風貌？探討議題為何？邀請的來賓究竟組成特質為何？政