立委問卷分析

在回收可分析的八十五名立法委員親自填答的問卷中，男性立委有六十三名

（73.8%）；女性立法有二十二名（26.2%），與實際立法院目前男性立委有一百八 十二名（80.9%），女性立委有四十三名（19.1%）相比，女性立委回答問卷的比 例高於男性立委。約半數回答者的年齡是在四十歲到四十九歲之間。政黨比例方 面，國民黨立委回答的總計有三十七名，佔 44%；與其總數一百二十三名（54.7%）

相比，比例略低；而民進黨立委回答的有三十二名（36.9%）；佔其總人數的 44.3%；

新黨籍立委回答者有五名，佔其全部七名的 71.42%，其他建國黨一名，無黨籍 五名，民主聯盟兩名，新國家陣線一名，非政黨聯盟一名。

教育程度方面，在八十五名回答的立委當中，高中職學歷的有一人；大專學 歷的有四十一人（48.8%）；碩士學位的有三十人（34.5%）；博士學位的則有十一 名（13.1%），與實際立法委員學歷的比例相較：大專學歷有一百零一人（44.9%）， 碩士學歷有六十一人（27.1%），博士學歷有三十人（13.3%），回答本研究問卷的 立法委員之學歷較高。

　八十五名回答問卷的立委當中，四十名（47.6%）為連任；另四十五名（52.4%）

為新當選；所有回答立委的人口變項之資料詳見表4-8：

表 4-9 顯示立法委員在去年競選期間，參加各不同性質頻道談話節目的情 形，顯示參與地方有線電視談話節目之比例最高，參加台視、中視與華視這種無 線電視台的談話節目頻率最低。

參與態度方面，回答問卷立委積極爭取參與機會的有 17 名（20.2%）；持平 常心的有 61 名（72.6%）；能不參加就不參加的回答者有 3 名（3.6%），另外回答 視討論主題與自己的時間、邀請很多但抽不出時間的各一。

表4-10顯示回答問卷的立委對談話節目的看法，結果顯示超過三

成的立委同意或很同意談話節目可以避免新聞偏頗；更有超過七成的受訪立委同 意及很同意談話性節目幫助選民認識自己；也有六成的立委同意或很同意談話性 節目避免新聞記者主觀的陳述；超過六成的立委很不同意或不同意談話節目無法 提供民眾資訊；值得重視的是回答問卷立委中有六成認為談話節目無法讓其暢所 欲言，也有五成立委同意或很同意談話性節目只是各述己見，並無交集，有七成 的立委同意或很同意談話節目提供候選人作秀的機會。由此結果可知，回答立委 基本上對談話節目多持正面看法，包括可避免新聞偏頗、可幫助選民認識自己、

可避免新聞記者主觀陳述，但同時也認為無法暢所欲言、各述己見無交集，或視 節目為候選人作秀的機會。

至於立委對我國談話節目主持人的評價為何？表 4-11 顯示回答問卷立委中 有五成同意或很同意節目主持人會預設立場，覺得主持人事前準備不足的也佔回 答比例的多數，三成同意或很同意主持人準備不足，近五成回答者認為主持人的 準備只是普通；同意或很同意主持人稱職的比例不到四成；認為主持人公平對待 每位參與者，同意與不同意的相當，都不到三成，其他四成認為只是普通；只有 三成同意或很同意主持人具控制全場的能力，由此結果可知，立委對於我國談話 節目主持節目的能力未有很高的評價，值得節目主持人反省。另外的意見則包括 了主持人好壞功力差很多（2 人次）、因不同節目不同主持人而異（2 人次）、擬 定議題時預設立場或太煽情（1 人次）、對討論題目不是很瞭解（1 人次）。

整體來說，立法委員對我國目前無線或有線、衛星頻道談話節目製作單位的 評價，認為製作單位聯絡誠懇的較多；四成七的同意或很同意製作單位挑選來賓 儘量多元平衡；但認同製作單位挑選題目認真的只有回答者的三分之一，顯示製 作單位在挑選題目尚有待努力之處仍多（表 4-12）。其他意見則包括了太浮濫、

不夠專業、特定人士在特定頻道作秀等意見。

談話性節目通常不只只有一位來賓，問卷詢問立法委員對其他參與來賓的看 法（表 4-13），認為參與來賓素質整齊的，同意與不同意相若，其他則為普通；

只有三分之一回答者認為其他參與來賓準備充足，有二成一的回答者同意或很同

意其他來賓純粹是作秀，有一成回答者認為其他來賓現場風度不足、民主素養不 佳；四分之一的回答者同意或很同意參與來賓具代表性；同意其他來賓討論誠意 不足的則不到一成。

而立法委員被製作單位邀請參加，決定去參加或不去參加的考慮因素很多，

列為最重要的依序是：可有與選民互動的機會（31 次；36.9%）；次為暢談政見 的大好機會（22 次；26.2%）；再為爭取曝光的機會（9 次；10.7%）。第二重要中 名列第一的是讓選民認識自己的人品。不參加理由中第一重要的是題目不恰當

（54 次；64.3%）；二則為其他來賓不理想，接下來則有視收視率而定、製作單 位不夠誠懇等理由。表八顯示立委決定參加與不參加理由的總和。

當被問到「如果有選擇，您喜歡參加有叩應的談話節目，或是沒有叩應的談 話節目」時，回答的八十四位立委中，回答無所謂的最多，有 45 名（53.6%）； 回答有叩應的為 22 名（26.2%）；答沒有叩應的有 17 名（20.2%），顯示回答問卷 的立法委員對叩應已能得心應手，沒有太多的排斥。

七成的立委很同意或同意選舉期間，太多叩應部隊打叩應；也有近七成的立 委很同意及同意民眾替其喜歡的候選人助選；另六成八的立委很同意及同意民眾 替某些政黨辯護；顯示叩應在我國一個獨特的現象，值得正視。但也有八成五的 立委很同意或同意談話節目提供民眾表達個人意見的機會，只六成二很同意或同 意叩應偏離主題（表 4-14）。

民眾叩應的問題與新聞記者提的問題相較：回答問卷中六成八的立委很同意 或同意「與新聞記者相比，民眾叩應的表達技巧不足」，但也有一成一的受訪者 不同意。五成六的立委很同意或同意「與新聞記者相比，民眾叩應的問題簡單，

不夠深入」，但也有一成七的立委不同意。四成五的立委很不同意或不同意「與 新聞記者相比，民眾叩應的態度較佳」，五成二的立委認為與新聞記者相比，「民 眾叩應的問題實際，反映民眾的需求」（表 4-15）。

本研究同時想瞭解除立委對談話節目的評價之外，立委觀察自己 在競選期間被大眾傳播媒體報導的頻率為何？以及立委對選舉中我國各不同媒

體報導公正、客觀的評分如何？

表 4-16 顯示立委觀察自己在競選期間被報導較多的媒體依序是地區性報紙

（如立報、民眾日報）、地方有線電視系統、全國性日晚報、地方性廣播電台、

衛星電視台、全國性廣播電台，最少被報導的則屬四家無線電視台。

至於選舉期間我國各媒體報導公正、客觀的情形，依立委的評分，最公正、

客觀的首推全國性廣播電台（10 分中平均 7.19 分），其次是全國性日晚報（6.44 分），接下來則是衛星電視台（6.42 分），再則為四家無線電視台（5.68 分）。相 較之外，地區性報紙（4.86 分），地方性廣播電台（4.79 分），與地方有線電視系 統（4.7 分）都明顯落後很多。值得正視的是四家無線電視台只被評為 5.68 分，

連及格的分數都不到，也與過去多項有關選舉中三台媒體表現不佳（見彭芸，

1993，1995; 羅文輝，1997）的結果相呼應。

本研究想瞭解立委人口變項與其參加談話節目的關聯性，皮爾森相關的結果 發現立委的年齡、教育程度及新當選或連任，均與其參加各個不同性質頻道節目 的頻率無顯著相關，即假設無法成立，與其觀察自己被大眾傳播媒體報導頻率的 多寡也無關。但立委參加不同性質頻道的談話節目彼此呈明顯相關（見表 4-17）， 顯示某些立委是談話節目的常客，上了某一類型談話性節目就常參加其他不同頻 道的談話節目。

立委的政黨與其參加談話節目的頻率有無差異呢？本研究只挑選國民黨與 民進黨當選立委做為比較對象，其餘新黨及無黨籍人數因太少，故不在比較範圍 之內。研究結果發現國民黨籍當選立委與民進黨當選立委在參加台視、中視、華 視三家無線電視台的談話節目的頻率明顯有差異（ｘ=6.729, ｐ<.01），在其他廣 播、衛星、有線電視頻道的談話節目之參加頻率則無顯著差異。至於立委觀察自 己在選舉期間被大眾傳播媒體報導的頻率上，國民黨立委與民進黨立委在全國性 廣播（X＝9.901，Ｐ＜.01），四家無線電視台（Ｘ＝10.622，Ｐ＜.01）兩個變項 上呈明顯差異，國民黨立委被報導的頻率明顯高於民進黨立委。

前面討論過在立委的評估當中，認為我國選舉期間諸媒體中客觀

公正分數最高的是全國性廣播電台，其次是全國性日晚報，接下來是衛星台，第

參加頻率

很不同意 不同意 普通 同意 很同意 無意見

很不同意 不同意 普通 同意 很同意 無意見

.380**

.001 71

.488** .604**

.000 .000

69 73

.310** .343** .477**

.009 .003 .000

70 74 73

.564** .540** .631** .494**

.000 .000 .000 .000

70 73 73 74

.301* .332** .411** .400** .393**

.011 .004 .000 .000 .001

70 74 74 77 74

Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數

Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數

Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數

Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數

Pearson 相關 顯著性 (雙尾) 個數

Pearson 相關 顯著性 (雙尾)

.393** -.026 .000 .819

83 83

.238* .302** .429**

.031 .006 .000

82 82 82

.193 -.040 .652** .112

.082 .721 .000 .315

82 82 82 82

.174 .000 .455** .172 .553**

.118 1.000 .000 .123 .000

82 82 82 82 82

.261* .468** .239* .311** .245* .222*

.019 .000 .033 .005 .028 .048

81 81 80 80 80 80