第五章、 結論
第一節、 傳統詞體本色論的檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
164
文體論中本文體對道─聖─經這樣的思想，寬鬆一點說，便是雅─人─文的表現。
歷來皆將蘇軾詞中強烈的個人風格歸於他「以詩為詞」的心態之下，其實就本文 體的角度而言正相反，而是「詩化」要歸於他「以人為詞」的心態之下。不過蘇 軾亦非將詞等同於詩，在他心中依然是詩高詞卑的，詩與詞在內容、題材等方面 的表現亦有明顯之別，是以接著再就具體的作品應證此一說法。
第二節則將範圍拉遠，論以人為詞的風潮對整個詞壇的影響，尤以辛棄疾為 主，可以說詞在他手上方是真正的破體，完全以個性本色壓過了詞體主流；而不 論是蘇軾或辛棄疾，他們彰顯的個性本色因對詞體主流產生了威脅，所以自北宋 中期開始，在詞學批評方面產生了對於詞體本色的思索，第三節便針對此探討之，
其中爭議較大的幾篇詞論如晁補之、李清照之語，在不受限於婉約風格的想法之 下進行細讀，也產生了新的解讀，雖礙於文獻缺乏不能證實，但不管如何，至少 當時已可肯定有將聲律作為詞體基礎特徵的想法。
至於南宋思潮的轉變，則應與第四章合而觀之。先是周邦彥賦化、融化前人 詩句及字聲結合的詞法取得了成功，加上其法趨雅，與婉約風格之間又有相合之 處，是以北宋末期開始直到南宋盛行不衰，也成為婉約本色的典範標舉對象。至 此，南宋詞學批評家們開始內化以陰性風格作為詞體主特徵的觀念，因而使得個 性本色與詞體本色之爭愈趨激烈，支持個性本色者推舉蘇軾、辛棄疾，支持詞體 本色者推舉周邦彥，而姜夔就在這種背景之下以其既「變」又「合」的中庸作法 脫穎而出，加上文壇風氣的影響，開創了以個人風格為基礎，介於豪放與婉約之 間的第三風格──清空，其以詩法入詞，又調和詞獨特體製的做法也為婉約開展 了更豐富的內涵，加上比周邦彥品格更加高古的雅，及同樣專長的音律之學，成 為婉約本色標舉的典範之二。婉約本色的建構過程至此可謂完備，後世即使有小 變，大抵亦不能出此範圍。
詞體的本色史研究至此，已能略知婉約本色的動態發展歷程，我們站在此基 礎上回顧前人對詞體本色論的研究，便能看出本文研究方法所開創的新方向，以 及研究成果、價值所在。
第一節、傳統詞體本色論的檢討
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
施議對先生在檢討過去的詞學理論時，認為「前代詞學批評名目繁多，但其 中仍有個中心議題。這個中心議題就是詞的『本色論』。」1並說：「斷定 1908 年 以前的中華詞學為古詞學或舊詞學，根據本色論。」2他認為，本色論籠跨了千 年的詞學界，「但是，有關『本色論』這一概念的內涵與外延及其作為詞學批評 標準的依據，至今仍未見有人給予明確的界定及系統的論證。」3之後經過了王 國維「境界說」及胡適、胡雲翼提倡的「風格論」等階段，仍是存在許多問題，
是以他提出了「結構論」，認為這是一種系統化，並且深入詞體本身的研究方法，
欲以之澄清由本色論一路下來混雜不清的詞學現況。
何以千年以來，不管是本色論、境界說抑或風格論，都無法取得普遍為大家 接受的共識？在此有必要先將施先生所說諸階段簡述一番：
首先，施先生站在「以批評為用」的角度，將以上論題視為一種批評標準的 依據，如清人辨體說法：「是知詞之為體，上不可入詩，下不可入曲。要於詩與 曲之間，自成一境。守定詞場疆界，方稱當行本色。」4、「余謂詩詞分際，在疾 徐收縱輕重肥瘦之間，嫻於兩途，自能體認。」5便是他認為的標準本色論說法，
是以他說：「『本色論』說詞，以似與不似為界限，諸如『上不類詩，下不入曲』
等說法，往往將所謂『本色』，即詞的特質說得神乎其神，讓人摸不著頭腦。」6 這樣重意會不重言傳的方法，確實如他所說，缺乏明確的界定及系統的論證，因 此紛爭不斷。直至王國維提出「境界說」，「以闊大與修長相比較，謂『詩之境闊，
詞之言長』，並將詞的特質概括為『要眇宜修』四個字，可謂一語破的。」7開啟 了新一代的詞學；之後，境界說又異化為風格論，如胡雲翼論「詞風之變」曰：
「自詞的起源至柳永，中經二百餘年，詞的風格雖有小變，但大體是一致的。這 二百餘年的詞壇祇有『詞為艷科』的觀念，祇有『詞以婉約為宗』的觀念，詞人
1施議對：〈詞體結構論簡說〉，《宋詞正體》（澳門：澳門大學出版中心，1996 年），頁 68。
2施議對：〈詞學的自覺與自覺的詞學──關於建造中國詞學學的設想〉，《中華詞學論叢》（澳門：
澳門大學出版中心，2008 年），頁 23。
3施議對：〈詞體結構論簡說〉，頁 68-69。
4【清】謝元淮：《填詞淺說》，唐圭璋編：《詞話叢編》（北京：中華書局，1990 年）第三冊，頁 2509。
5【清】杜文瀾：《憩園詞話》卷一，唐圭璋編：《詞話叢編》第三冊，頁 2859。
6施議對：〈詞體結構論簡說〉，頁 70。
7施議對：〈詞體結構論簡說〉，頁 70。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
166
作詞，寫的祇是男女之情，旖旎之態。雖李後主有哀思之作，然詞風亦止於淒婉 綽約。雖柳永展拓小令為慢詞，而所抒寫的內容亦無非閨情相思一類。因為詞的 題材限於描寫情愛一科，故兩百多年的詞都不需要甚麼題目，都是無題的情詞。
至歐陽修時始有題詠之作，然仍舊是清切婉麗，不失五代風格。至蘇軾詞風始一 大變，所作詞輒豪放悲壯，蒼涼飄逸。」8並曰：「蘇軾以前二百多年的詞都是病 態的、溫柔的、女性的詞；直到蘇軾起來，始創為健康的、壯美的、男性的詞。
這般新穎的詞風，當世詞人沒有看慣，自不免訕笑他，視其詞為『別派』，謂其
『雖極天下之工，要非本色』。其實蘇軾的詞，才是最自然的本色詞。」9經過胡 先生編輯的《宋詞選》，將宋詞分為豪放、婉約二派後，「這種『二分法』一時頗 為流行，很快成為一九四九年以來詞學研究中固定的一種批評模式」10，然而，
「幾十年來，尤其是 1949 年以後的四、五十年，以風格論詞，因豪放、婉約定 優劣。凡豪放一切皆好，凡婉約一切皆不好。或者掉轉頭來，做出相反的評判。
所謂誤區，即因此而造成。這就是以風格論詞所產生的弊端。」11故施先生最後 選擇了吳世昌先生的「結構論」批評模式，認為這是一種系統化，並且深入詞體 本身的研究方法，欲以之澄清由本色論、境界說到風格論一路下來混雜不清的詞 學現況。
我們現在站在本文的研究基礎上回頭看施先生的整理，會發現前人雖注意到 了「本色論」的地位，但是之所以紛爭不斷，便是因他們未能回到文體論概念進 行觀念史式的動態進程探索，是以只能在傳統「以似與不似說詞體本色」的方法 下繼續前進。如境界說是對本色內涵的再發展，雖然的確有助於我們對詞體的認 識，也具有高度的美學價值，然而此只是將籠統的本色概念移向籠統的境界概念。
對於王國維所下的「要眇宜修」術語，其實全然可以包含在婉約本色之下，且唐 宋人真的認為「境界」是詞體的特徵嗎？實無任何文獻佐證；風格論則不僅非境 界說的異化，反而還開倒車，僅將本色限定在婉約或豪放風格的範圍內，關注二 者的對立之爭，此乃將文體概念視為風格概念的誤區所致。是以施先生說：「『本 色論』說詞，或主立意或主協律，取徑皆甚為狹窄，易於受到宗派門戶的約束，
立論多有所偏向；『境界說』論詞，將境界看作是『我』的體現，以『真』為標
8胡雲翼：《中國詞史大綱》（上海：北新書局，1933 年），頁 139-140。
9胡雲翼：《中國詞史大綱》，頁 14。
10施議對：〈詞體結構論簡說〉，頁 74。
11施議對：〈詞學的自覺與自覺的詞學──關於建造中國詞學學的設想〉，《中華詞學論叢》，頁 37。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
167
準判斷其高下優劣，視野較為開闊，立論也甚通達。」事實上，之所以感到「狹 窄」或「籠統」，皆是因未能有一新的視角去處理這個議題，便如施先生自己嘗 試的結構論，主張「探討特殊結構方法偏重於內形式，也即能夠充份體現作者個 性的深層思維格式與方法。以這種格式與方法所構造的詞體，已不僅僅是一種純 粹外在性的語言模式，即詞譜，而是具有包括能夠體現『整個的人』的一種『有 意味的形式』，即獨創的詞體。」並引用別林斯基所謂「世界有多少偉大的或至 少才能卓著的作家，就有多少文體。」12的方法，看來似是相對新穎客觀，但其 中也有其問題存在：
這種思維還是順著風格論的脈絡而進的，姚愛斌先生將此稱為三論（中國古 代文體論、風格論、西方語體學）合一的「個性文論」，其中又以西方語體學為 主導，如法國學者布封（Buffon）名句：「文體（Style）是人」、英國學者亨德反 過來說：「人是文體」13，而在中國以王元化先生為代表，在他的《文心雕龍》
研究之中，曾有一篇題為「釋〈體性篇〉才性說──關於風格：作家的創作個性」
提出「體裁只是規定結構的類型和作品風格基本輪廓。不同作家由於創作個性的 差異，在寫同一體裁作品的時候，仍然會烙印下每個作家的創作個性特徵，顯示 了他們所獨具的風格和共同基調。」14乍看之下雖然有理，其實是將體裁與風格 二分，再進而以作者風格凌駕於文體之上；而施先生雖然進一步注意到了體裁與 風格的結合，但仍是以作者為主，事實上這只能屬於「作者文體論」的範疇，與
「文類文體論」雖有相關卻不等同，也就是說，這只能作為單一作家作品的分析 模式，卻無法指涉文類文體所共有的本質特徵。
舉例而言，在前文研究中，我們曾說宋代本色之辨背後關注的是作者的個性
舉例而言，在前文研究中，我們曾說宋代本色之辨背後關注的是作者的個性