第一章、 緒論
第二節、 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
故事與婉約／豪放之爭連結；三來，將幕士語視為對蘇軾的譏評，如此便坐實了 歌妓與詞之風格的關係，也將「詞以婉約為本色」、「詞分婉約豪放」這兩個觀念 的產生時間拉至北宋，加上蘇軾在當時被評為「以詩為詞」，是以詩／詞辨體之 爭又與豪放／婉約之爭有了聯想的空間，如此種種，皆有可能造成各種的誤解。
正如前述，當婉約上升至本色的高度，便與風格在不同層次，故婉約／豪放 之爭只能是詞體內部的風格之爭，而不會是詞與外部文體的指涉。那麼，蘇軾開 創的變革之所以引起本色的思索，其內涵究竟在哪些方面？過去對此有許多討論，
大抵皆歸於聲律、風格與「言志」態度的加入，然而仍有許多問題未能釐清：一、
為何是蘇軾開始詞體的變革？二、蘇軾詞雖跳脫了婉約的主流，然而亦不乏許多 依循婉約主流的好詞，而其詩、詞之間的差異又是明顯可見的，這些該如何解釋？
是否有除了「以詩為詞」外更圓融的說法？三、詩化的趨勢自詞被納入文人階級 時便無所不在，何以有些詩化的詞人仍被視為本色派，而蘇軾卻被視為變體呢？
此外，不可否認蘇軾的開拓讓人們開始進行詞體本色的思索，但是「詞以婉約為 本色」的觀念是在當時便建立的嗎？尋求這種種問題的解決方法，乃為動機之 三。
第二節、文獻回顧
本文既以「本色」一詞為討論的核心範疇，文獻回顧便也由此展開。而歷來 關於本色的研究又可分為狹義與廣義兩部分：
壹、本色的狹義研究
本色的狹義研究，乃專門提出「本色」一詞作為研究對象，其中又可分為兩 個層次，第一，單純研究「本色」本身，如曾永義先生〈當行本色〉36及龔鵬程
36曾永義：〈當行本色〉，《清風‧明月‧春陽》（臺北：光復出版社，1989 年），頁 153-157。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
先生《詩史、本色與妙悟》一書，又以龔書為代表。書中專門提出三個關鍵詞，
並對每個關鍵詞進行觀念史的研究方式，在〈論本色〉一章中，首先從名詞溯源 的角度，研究出本色一詞由社會上的術語轉變成文學批評之術語的過程，其原因，
乃是「在一個劇變的時代裡，文學批評必然會深刻而焦慮地想找出一個歷史之常 與變的判準和解釋，用以貞定目前的現況、規範未來的發展。文體論的強調及『當 行』、『本色』諸術語的建立，就是為了應付這一需要。──在當時人對文體的釐 定與其規範已經有強烈的感受，但概念思辨仍模糊不清，以致『求名若渴』的時 候，適時地創造了這些語詞，作為思想的焦點，以有意識地展開工作。」37而龔 先生認為，宋朝在文學發展的歷史中，便是一個劇變的時代，其劇變在於文體定 位的混亂，各種越體情況不斷發生，是以「作為一種規範性的要求」的本色便應 運而生。此術語的建立，一方面有助於人們釐清概念，另一方面也促使人理性地 反省、思索，使文體論更加完備，將「先體制而後工拙」38提升為一創作的原則。
一旦確立了本色代表的是文學的傳統與成規，是一公眾的語言社會標準，於 是便產生了「正變」、「家數」的觀念，而帶進了價值評判。龔先生並認為，嚴羽
「唯悟乃為當行，乃為本色」的說法，便是要提出「向上一路」，樹立一高標準 的創作法門，並同時處理宋詩強調用意的另一難題，讓知性與感性能有一番超越 辯證的綜合。
接著發展到明代，本色說在詩、詞、曲都各有發展，詩者，如胡應麟、胡震 亨提倡「文章自有體裁」、「諸體各具本色」，「根據這一說法，既可以強調『法』、
提倡模擬，也可以主張人人各具本色、不尚模擬。」39讓本色論在明人的運用中，
不論七子或反七子均可找到出路；詞則以婉約、豪放的爭執為主；至於曲尤為大 宗，「在當時，論戲曲者，無不言本色」40，可見其盛。而以上三種文體的本色 論發展又與南北宗的觀念相關，究其背後原因，大抵與宋時相同，乃在為文體尋 一定位，並試圖讓各種對立有一超越辯證的綜合。
綜合而言，龔先生以觀念史之方式研究「本色」這一術語，正是為「釐清不
37龔鵬程：《詩史、本色與妙悟》（臺北：臺灣學生，1993 年），頁 103-104。
38【宋】黄庭堅：〈書王元之竹樓記後〉引王安石語。見劉琳等校點：《黃庭堅全集》（成都：四 川大學出版社，2001 年）第二冊，頁 660。
39龔鵬程：《詩史、本色與妙悟》，頁 127。
40龔鵬程：《詩史、本色與妙悟》，頁 93。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
少宋元明清文學批評的理論內涵和發展脈絡」41，文中所提到的文體論、風格論、
正變論之討論多為點到為止，且以詩為主，可說是在宏觀視角下對本色展開的多 面向研究，為本色論之探討扮演了重要的奠基角色。
龔先生對本色論的發展其實提到了一個重點：「讓各種對立有一超越辯證的 綜合」，不過對於詞體本色，他也接受了傳統的觀念，而將「對立」限定在婉約 與豪放之間。事實上，詞體本色的對立面並不僅是風格問題，而可能有背後更深 層的思考角度存在，是以本文第三章擬對此進行探討。
蕭名〈明代「本色論」的詮釋問題及其反思〉42一文則縮小了範圍，單以 明代本色論的研究為討論核心。其以明代文學「本色論」在詞論與詩文批評為主 線，探討其於個別文體、各自語境中所蘊含的不同層位的考慮與發展，分別是從 何種角度對文學作品做出批評，再從共時與歷時的角度切入，探討這些批評方式 之間的關係為何，並希望能從這些問題的釐析當中，重探「本色論」在文學批評 史上的意義。43
蕭文將本色論在文學批評範疇內的用法分成本質論、本源論及個人特色三個 面向：本質論以本色表述自身「文體期待」之「價值肯定」，他認為，在各家個 別文體的論述中，對於「本色」的貞定主要展現在三方面：首先是文體本身的特 質、功能、規範、限制等。其次指作品中作者或角色人物的情性、人格涵養之展 現。最後則論及作品對「意象」、「隱喻」的使用，以及「整體意境」的經營上面；
本源論則將本色之典範回歸至文體發生之初或成熟之際，而各家論個別文體的本 源時，可能又各有不同關注焦點，分別展現在文體規範、情志或意象三方面的要 求；至於個人特色，乃是以本色指個人各自的特色，蕭氏認為此是明代本色論最 重要的進展，在詞方面以孟稱舜為例，44推測可能是受到明代曲論關注戲劇腳色 如何傳神的影響，並引羅忼烈先生「本色一語，各如其分之謂耳。書生作文雅語，
41龔鵬程：《詩史、本色與妙悟》，頁 136。
42蕭名：〈明代「本色論」的詮釋問題及其反思〉，《問學集》第 17 期（2010 年 5 月），頁 191-208。
43蕭名：〈明代「本色論」的詮釋問題及其反思〉，頁 193。
44孟稱舜〈古今詞統序〉：「蓋詞與詩、曲，體格雖異，而皆本於作者之情。古來才人豪客，淑姝 名媛，悲者喜者，恐者慕者，懷者想者，寄興不一。或言之而低徊焉，宛戀焉；或言之而纏綿焉，
悽愴焉；又言之而嘲笑焉，憤張焉，淋漓痛快焉。作者極情盡態，而聽者動心聳耳。如是者皆為 當行，皆為本色，寧必姝姝媛媛學兒女語而後為詞哉！故幽思曲想，張柳之詞工矣，然其俗而膩 也，古者妖童冶婦之所遺也。傷時吊古，蘇、辛之詞工矣，然其失則莽而俚也，古者征夫放士之 所託也。兩家各有其美，亦各有其病，然達其情而不以詞掩，則皆填詞之所宗，不可以優劣言也。」
見蕭名女秀：〈明代「本色論」的詮釋問題及其反思〉，頁 198。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
論者及針對特定作品等。其文將詞壇中與本色相關的許多材料做了一番整理，對 後來研究詞體本色論的人不啻開了一方便法門，然而，此文也因重在觀察詞壇運 用本色的內涵及進行分類，故並未開展出太多新的論點，同時，以主題分類也較 無法顧及各材料中本色被提出的背景語境，是為一憾。
大陸方面，對於詞學本色論的討論顯然熱烈許多，尤以近十年來的討論愈趨 精細，茲舉其要於下：
李燕《唐宋時期的詞學本色論》53認為「本色論」是一個中性的詞學名詞，
在不同的歷史時期有著其不同的所指及內涵。全文共分三階段，首先由歐陽炯的
《花間集序》引出，論述了晚唐五代時期「詞為艷科」的本色論。第二階段論述 了北宋時期蘇軾、蘇門學士、李之儀、李清照等詞論大家關於本色論所持的不同 看法，並得出結論：北宋時期本色論的主流是對詞體的推尊並開始出現雅化先聲。
第三階段論述了南宋前期「詞主情性」的本色論，持這一論點的詞論家有王灼、
胡寅等；南宋中期的「尚美」與「宗雅」的本色論，持這一論點的詞論家主要是 胡仔；以及南宋後期的「雅化」理論，持這一論點的詞論家有沈義父、張炎。
此篇論文採本色史的研究方式，以唐宋時期的重要詞學主張為點，串聯出由 艷科逐漸雅化的本色過程，然而其所選材料較為單薄，主要關注詞學批評部分，
而未注意到創作的變化；建構出之脈絡也因而略嫌簡單，忽略了本色論中與文體 論、正變論、風格論等複雜因子糾結的一面。
劉懷堂〈元祐詞人的本色論〉54認為宋初詞壇婉約稱尊，但到了元祐時期婉 約詞的地位開始鬆動，出現了關於詞的本色的爭議。而爭議的焦點集中在三個方 面：一是協律與出律；一是婉約與豪放；一是言情與言志。最後做了結論：元祐 詞人關於詞的本色的爭議並不是為了徹底顛覆婉約詞的地位，而是通過自己的努 力賦予詞以新的內涵，形成了兼融並蓄的本色觀。
此文論元祐時期人們對本色產生爭議的三個方面，第一為形式，第二為風格，
此文論元祐時期人們對本色產生爭議的三個方面，第一為形式，第二為風格，