第五章 訪談結果與討論
第二節 內部成本效益結構
臺灣的填答者中，有 43.4%人將「符合我為提供口譯服務所花的心力與時間成 本」列為訂價的第一考量，為五個考量因素中最多，顯示「內部成本效益結構」是許 多口譯員心中非常重要的因素。訪談依問卷題目，將內部成本效益分為物價、事前準 備、中介、事前準備、會議時間進行討論。
5-2-1a. 物價（臺灣）
高達89.1%的臺灣填答者認為口譯員的收費應隨著物價指數而調整，但實際上 至少經常如此的人只有28.2%。訪談時，研究者詢問口譯員認為口譯費用應隨物價調 整的原因，以及實際執行上遇到的狀況。
受訪者A：
我覺得可以看看看客戶的產業狀況。我覺得報價是一種感受性，客戶看了 會不會覺得貴，或是覺得還好。這幾年最熱門的區塊鏈，其實他們預算都很高，第一 個你看他們場地都辦在高級飯店，你就可以提高。但這要巧妙拿捏，不能讓客戶覺得 你在坑他。
我覺得我在未來也會隨著臺灣物價提升而調整我的報價，但可能就是默默的
做，幾年前幾年我接了一個長期合作的案子，後來我寫信給客戶決定提升價格「因應
物價調整，本人報價提高」，結果客戶就說不要了，果然因為成本而來，因為成本而
走。
直接跟客戶說的話，客戶不一定有感或接受。我也遇過客戶說：「我們也希望可以提 高，因為物價上漲，但單位規定無法變動。我們溝通報價的對象常常也要往上級呈 報，上級可能不一定覺得物價上漲，或是說的確物價上漲，但我們成本不足。」
物價這個事情不太好說服，只能默默調漲
受訪者B：
一個殘酷的事實是，口譯是個買方市場。如果買方普遍不接受調漲，賣方 也很難調漲。賣方核心人物不調漲，我們也很難調漲。中華文化注重集體主義，大家 要合群，大家不敢離行情太遠，無論是報高，還是報低。
可能很多人心裡想要調漲，十幾年前我們的薪水可以買好幾個大麥克，現在能 買的大麥克變少了。十幾年前念高中時，學校旁邊一碗乾麵加魚丸湯是
55元，昨天去 吃是
78元，但口譯的報價似乎沒什麼改變，因此我們的實質購買力降低了。以前滷肉 飯一碗
15塊我們報兩萬，現在一碗滷肉飯
30塊我們還是報兩萬。
有些資深的學長姐是有調整，他們一天同樣報兩萬多，但一天的定義不一樣 了。我自己一天的定義是朝九晚五，但有些前輩一天的定義是早上三小時、下午三小 時，超過就算超時費用。所以他們是政策調整，而不是數字調整。現在臺灣整體薪資 調整的也很慢，口譯也很難調整。
受訪者C：
我從業十年來，業界的行情其實沒什麼變，但是我自己的報價會調整。中 介給的費用基本沒有調整，但我自己報價的確是有因為物價提升而調整。口譯這個行 業調整比較慢。無論景氣好還是景氣不好，我們收費是一樣的。有些人是浮動的，但 那是看客戶而不是因為經濟
。從三位受訪者的回答可以看出，儘管隨著物價上漲、口譯收費購買力減弱，但 臺灣口譯費用這十幾年來似乎沒有顯著變化。口譯員調整費用最終還是要看客戶是否 接受。口譯費用隨著物價調整的考量，最終還是與「客戶導向因素」脫不了鉤。受訪 者A 特別提出，不同產業發展程度不同，近年來有些產業蓬勃發展，對於這樣的客 戶，可以嘗試「默默」提高價格以反映物價上漲，但如同Martín-Consuegra, Molina, &
Esteban （2007）與 Wirtz & Kimes（2007）的警告，做差別定價時不要讓客戶覺得口 譯員在「坑他」。
受訪者B 的回答體現了問卷無法調查到的一面：有些口譯員是名目費用不變，
但報價的政策改變，以前可能是一整天的會議報兩萬，現在是早上三小時、下午三小 時報兩萬，超過時間就要算超時費用。受訪者B 的回答顯示，在考量口譯員報價時若 單看名目費用會忽略掉背後的政策差別。
因此，在多數中介機構沒有調整價格的情況下，如果口譯員自身因為物價提高 而調整自己的報價，很有可能遇到客戶不買單的情形。如果要讓口譯費用隨著物價而 提升，口譯員必須集體提升費用才有用。
5-2-1b. 物價（中國大陸）
中國大陸的受訪者中，高達91.7%的人都認為口譯費用應隨物價指數而調整，
但只有52.8%的人至少經常如此，導致卡方呈現落差。或許這是因為中國大陸樣本中 年輕人的比例高，在市場從業未久，因此即便認為收費應該要隨物價調整，但還沒有 機會為之。儘管如此，中國大陸受訪口譯員實際有此作為的比例較臺灣高出許多。訪 談其中一個目的即為找出差異的原因。
受訪者D：
我自己的目標是每年都要調整報價，但至於是不是因為物價提升而調整，
這我還真說不清，部分是因為年資、部分是因為我掌握的直客變多、部分是因為物價 吧。
受訪者E：
這可以分為地域上跟時間上的物價。在地域上我的確有這樣的考慮，如果 有個會議在不太發達的城市，費用會低一些，但如果在北上廣的話，費用會高很多。
對於時間上的物價調整，我覺得也是有必要，因為經濟發展一定帶動物價上升，而且 別的行業薪水也在提升，但因為我還年輕，我還沒有感受到。
受訪者F：
我認為隨著物價調整是有必要的，沒道理在成本不斷上升時，收入卻不
漲。我每一年都會漲一漲。我剛出道時，目標是一天五千，然後每年都漲一些，第二
年漲到六千、第三年七千。
中國大陸的填答者和臺灣一樣許多是年輕人，他們認為口譯費用應隨物價調 整，實際上也經常因為物價而調整，實際作為的比率明顯高於臺灣，原因有二：其 一，如同受訪者E 提到的地區性物價差異是臺灣沒有的。中國大陸各地經濟發展狀況 差異極大，許多填答者看到「口譯費用應隨物價指數而調整」時，想到的可能是地域 上的物價調整，因此實際有此作為的比例就增加了。其二，中國大陸近二十年來經濟 發展快速，物價指數上漲也快。2000 年至 2018 年間，中國大陸平均年 GDP 成長率為 9.3%，平均城市居民消費物價指數年成長率為 2.1%（中國國家統計局）；相較之下，
臺灣同期間的平均GDP 成長率為 3.8%，消費者物價指數平均年增長率為 1%（行政院 主計總處）。或許，中國大陸的口譯員或許每年在物價的感受上會比臺灣明顯，因此 經常感到必須調整口譯費用以維持購買力的壓力。
另外，中國大陸口譯員的報價自主空間似乎比較高。兩位受訪者都提到他們自 己有個人的訂價計畫，為自己設定目標，剛出道的時候要拿到某個價碼，然後逐年增 加，最終到老師的水平。這現象也反映本研究的發現：中國大陸口譯費用的變異數較 臺灣大。因此，中國大陸口譯員在報價時個人自主的空間比較大，而臺灣口譯員則大 多數貼著行情走。因此，中國大陸口譯員實際曾應物價提升而調整自身口譯費用的比 例也較臺灣高。
5-2-2a. 不足半日之會議收費（臺灣）
臺灣的填答者中，89%的人認為不足半日之會議仍應收滿半日的費用，且 86%
的人至少都經常如此，顯示此收費原則在口譯員心中根深蒂固。訪談時，研究者詢問 受訪者這項政策的理由為何。
受訪者A：
我填寫「偶爾如此」是有意的。理想上當然都是收半天，但實務上客戶會 用不同的方式議價，有可能是十分鐘十五分或一小時。
我遇過一個外國記者要街訪大學生，他自掏腰包請口譯，如果收到半天我自己
都覺得不好意思。可能其他人的客戶都是大單位吧。前輩可能在捍衛一個標準，而且
他們接到的案子可能就是大會議，但臺灣真的有這麼多大會議嗎？
很多活動的客戶單位規定就是以小時報價。影展的會後訪談可能是
20分鐘，那 這個要怎麼報價。當客戶自己有一套定價系統時，口譯員該怎麼面對？有些單位的訂 價跟口譯員的方式差不多，可能是諮詢過口譯員。但影展就不可能用半天計價，因為 一場影展可能有五十場，如過場場都半天，他們預算會爆掉。
我覺得當年會有這樣的行規，原因是機會成本。但現在資訊流通更大。所以早 上九點到十點的時間賣掉，十一點到十二點的會還是可以接啊。如果收半天的話我們 不就兩邊賺嗎？我聽過一些前輩用竊喜的口氣說：我早上連接兩場。但這樣不就是自 相矛盾嗎？對外說機會成本，但事實就是兩邊賺。機會成本的前提不存在了，這不就 是口譯員自助餐嗎？有時候，其實我們不接這個案子，也沒其他案子，所以機會成本 的前提不存在。
受訪者B：
這就是機會成本，即便是一個小時的會，我們整個早上都得用在出勤。我 們原本這個時段有沒有案子不關客戶的事。而且。這也是在保護客戶，如果今天先答 應一個小時的會，收一小時的錢，但之後同一個時段出現半天的會，我有可能會把一 個小時的會放掉，因為半天的錢比較多。所以這也是在保護客戶權益，為了保證這一 個小時客戶能得到我的服務，我必須收客戶半天，這樣才不會被別的工作邀約誘惑 走。
受訪者C：
我最低的時間單位就是半天。我曾遇過口譯十分鐘的開幕致詞，但我還是 收半天的費用。因為假設
10:00到
10:10的致詞，我也不可能之後再去做上午的研討 會下半場，所以我這半天都貢獻給這個案子了，因此我收費要半天。這就是機會成本 的考量。
我覺得這是自由市場，每個人要怎麼報價是個人自由。或許有人這個小時坐 滿，下個小時還有工作（但這樣做的品質我就不知道了），或是新人覺得以小時計費 比較有競爭力，但當這位新人資歷變深了以後，看到其他人做一個小時都賺半天，他 可能就會開始報半天了。低價競爭是最開始的時候有用，長久不見得有好處。
三位受訪者皆提到機會成本的概念，符合本研究在文獻探討時所提出的假設。
受訪者A 為問卷填答中少數填寫「偶爾如此」的人，他提出雖然理想上時收滿半日，
好又反映出「內部成本效益」的考量無法單獨存在，往往與客戶預算、活動性質等
「客戶導向因素」息息相關。有趣的是，受訪者A 提到，如果口譯員本來這個時段也 沒其他案子、或是早上連接兩場案子，那機會成本的前提似乎就不成立，這樣的情況 下口譯員難以自圓其說。
受訪者B 提出一項文獻並沒有探討到的論點：收取半天的費用其實是在保護客 戶，讓客戶保證能在那個時段獲取口譯員的服務，不會因為口譯員接到滿半天的會議 而需要重新找人，徒增成本。同理，受訪者C 也提出，就算口譯員能做完一個小時後 再去做其他的會議，但其品質可能會降低。因此，收費滿半日不只是彌補口譯員的機 會成本，更是確保口譯員專心投入單一案件，保證客戶能得到高品質的穩定服務。
5-2-2b. 不足半日之會議收費（中國大陸）
同臺灣，中國大陸的受訪者高比例認為不足半日之會議仍應收滿半日。訪談 時，研究者詢問受訪者這樣做的理由，並探索是否與臺灣口譯員有所不同。
受訪者D：
一個小時的會我也是收半天的錢，因為我準備的心力跟半天的會是一樣 的，不會因為會議不滿半日，我逐步內的心力就比較少。
我覺得機會成本反而不成立，我這邊有些老師，早上接一個會，中午接午宴，下午再 翻會議，所以機會成本可能不成立。
受訪者E：
我當然認為不滿半日的會要收滿半日，但很多時候客戶不同意，我也只能 接受小時計費。
有時候會議地點很遠，我光是前往會議地點就要花很多時間，而且會議還要準 備一個小時的會跟三個小時的會，我準備的時間是差不了多少的。所以我覺得半天的 錢才合理。我接了一個小時的會，我那個上午也不能做別的事情了。
受訪者F：
半日是基本時間。大家普遍接受以半日為半日。如果客戶同意，我們就會
這樣收費。這其實已經是一退再退了，以前大陸同傳譯員沒那麼多的時候，都是按天
收費。所以大陸宣傳的時候說得很誇張，說什麼時薪破萬，那是因為以前一小時也按
一天收費。
後來呢，因為市場供需發生變化，現在很多人是本地案子接受半天價格，但外地案子 還是堅持一天價格，因為本地活上午做完還是可以做下午的會，但外地的話我一整天 都得花在你這案子上。
現在有所謂的雲同傳，這我就可以接受按時報價，因為我結束後我還可以陪家 人什麼的。
所有的受訪者皆認為應收滿半日的理由是機會成本。儘管受訪者D 認為在這項 議題上機會成本不成立，但他提出不成立的理由是有老師能做完一小時的會後接著做 其他的會，其背後的考量仍是機會成本的彌補。受訪者D 與 F 提出與臺灣受訪者 A 相 同的情景：有些口譯員會選擇早上接兩三場一小時的會議，這樣機會成本的前提不存 在。然而，如同臺灣受訪者C 所提，口譯員把時間專注花在單一案件上也是注重品質 的表現。有些人可以一天做很多案子，有些人覺得無法，這是個人自由選擇。
相較受訪者D 與 F，受訪者 E 是資淺的口譯員，其身處的市場階層與掌握的客 戶不如其他兩位受訪者，因此有時也就出現不得不妥協，一小時計費的情形。
至於受訪者F 所提之「雲同傳」（遠距同步口譯）並非本研究之重點，但這項 新興的口譯形式也需要更多研究來探討，包括其報價、品質、成本等議題。
5-2-3a. 旅行日費用（臺灣）
高比例的臺灣填答者皆認為應收取旅行日費用，且實際上也有此作為。訪談 中，研究者詢問受訪者這樣做的理由。
受訪者A：
我自己是都會報啦，但有些口譯員可能想要這個工作機會，所以就不報旅 行日費用，因為每個人的機會成本不一樣，有些人是需要放掉教學，有些人是需要放 掉其他口譯案件，那這樣要怎麼計算費用呢？
受訪者B：
這也是機會成本的概念。但我自己沒遇過這個情況。如果不報差旅費，如
果差旅那天有人捧著案子來，他就得推掉。這是他自己得承擔的風險。我遇過前輩因
為這樣而改飛機，把自己累死。
受訪者C：
這也是機會成本。我是賣時間給他，這個時間要怎麼用是我自己決定的。
我賣的就是時間。如果客戶要找我去，我的成本就是這樣。有些人不收旅行日，這是 反映成本，如果不要客戶付，這只是變相降價。
我們通常是報五成。當然，不是所有活動都要以金錢來衡量，我們也有可能要 休息，要陪家人。如果我選擇陪家人，我的機會成本就是口譯的費用，但機會成本就 是第二選擇，也就是你不做這個的話，第二高價的機會成本，那我們的機會成本的確 就是口譯費用。
同不足半日之會議收費，三位受訪者皆提到機會成本。然而，受訪者A 對於機 會成本該如何計算提出質疑。時間的機會成本是衡量一個人選擇從事一項活動時，被 捨棄的選項中的最高價值者，而這項價值傳統上是以一個人的工資而定。例如，口譯 員花一天坐飛機，那一天就不能拿來做口譯，因此那天的機會成本就是一日之口譯費 用。然而，如同Shaw（1992）所提出，人不工作時，其機會成本不一定是工作的工 資。受訪者A 說有些人為了坐飛機，放棄掉的是兩小時的家教而不是口譯案件。受訪 者C 則認為儘管口譯員常有口譯以外的活動，例如陪家人、休息等，但以金錢來衡量 的話，口譯員選擇不做口譯時，捨棄掉的選項中，第二高價的活動的確就是口譯，因 此旅行日的機會成本應以口譯費用為基礎來計算。
5-2-3b. 旅行日費用（中國大陸）
高比例的中國大陸口譯員認為要收取旅行日費用，但事實上有許多人並沒有這 樣做，卡方呈現顯著，顯示觀點與實際作為有落差，因此訪談的重點即在了解落差的 原因。
受訪者D：
我們會收費，但我們不會明講，但我們會把這個費用攤到口譯費用裡。我 們不會跟客戶說直接收取旅行日費用，至少我與兩三個前輩是這麼做的。
這就是機會成本了，尤其是旺季時，我坐飛機也沒辦法接案。
受訪者E：
這也是機會成本。但我不會向客戶收取旅行日費用。客戶不在乎你旅行日 多久，客戶大可以找當地人。我可能翻譯的單價提高，但我不會明講通勤時間有算工 資，不然客戶會不開心。
受訪者F：
按照
AIIC的收費標準，這是要收的，老師們甚至有時候跟一天的口譯費用 是相等的。老師的客戶很多是全球客戶，所以大多可以收到，但在國內市場，客戶普 遍不接受旅行日費用，頂多負擔交通食宿。所以理想上是要收費，但在國內實際上不 容易落實。
中國大陸各一線城市都有自己的口譯員社群，因此客戶會優先尋找當地的口譯 員。根據三位受訪者的回答，就算口譯員要進行異地服務，客戶也普遍不接受旅行日 費用，因此許多人會將此費用攤提到口譯費用中。受訪者F 更是明講，收取旅行日費 用是應該的，但在中國大陸市場不容易落實，因此理想跟現實之間出現了差距。
5-2-4a. 高難度會議收費（臺灣）
臺灣填答者中，84.8%的人認為若會議主題難度較高，口譯員應該提高口譯費 用，但實際上只有百分之41.3%的人經常如此，卡方呈現顯著，顯示觀點與實際作為 有所落差。研究者遂透過訪談了解差異的原因。
受訪者A：
我跟同業聊到，現在業界普遍的現象師口譯員做簡單的會議跟做難的會議 都是這個錢，這其實有點不合理。這也跟口譯員有沒有積極爭取也有關係。所以要看 客戶跟翻譯社的關係。如果是長期合作，翻譯社有可能為了長期合作不想改變而不爭 取，也有可能是客戶自己覺得自己會議內容所以提高價格。但客戶會希望找一個可以 長期合作，做得好，有相關背景，又不漲價。
什麼叫做難？技術性高就是難嗎？如果口譯員剛好有相關背景，那他就不會覺
得難，所以難是相對的。假設口譯員有醫療背景，口譯員自知這內容對大部分人很
難，但對他自己還好，所以他提高報價，但這樣的理由便不是因為成本提升，而是因
為稀缺。我自己也會覺得，如果這個案子準備成本很高，我就會提高。我也會考量到
這個案子的來源，考量到我對於這個案子的溝通能力，這個客戶是主動聯絡我，還是 其他同事邀請我搭檔。
受訪者B：
我偶爾會因為難度高而提告報價。如果是大拜拜，一天就可以準備好；如 果是醫學，可能要花一週。至於難度會不會反映在報價上，這要看客戶。有時候我怕 會嚇跑客戶。如果客戶重視我們的價值，不惜重金聘請頂尖譯者，這樣我才敢。大拜 拜我都報行情價，但遇到難度高的會議我會看能不能提升。生客我不太會這樣，但熟 客我會比較敢。
受訪者C：
同樣的主題可以很難可以很簡單，這很難說。但依照類型，的確有些會議 價格比較高，例如醫學、法律的會議價格比較高，
IT也是。與其看單一會議，我看的 是類型，例如訴訟的會議我就有訴訟的價格。提高的理由是我們需要花更多的時間準 備。
從三位訪談者的回答可以看出，高難度會議提高報價的理由是因為準備時間變 長，因此個人提供口譯服務的成本變高了。然而，受訪者A 提到提高報價背後也存在
「稀缺性」的因素，正好符合Arnold, Hoffman, & McCormick（1989）所提出的「服務 特色溢價」中「可取得性」的考量：專業領域的會議，或許能做的人少，因此有能力 做的人可以藉此提高報價。此外，受訪者A 與 B 皆提到，口譯界普遍存在高難度會議 與低難度會議報價相同的情形，儘管口譯員覺得高難度會議應提高報價，但是最終的 決定權仍在於客戶，這也解釋了臺灣口譯員觀點與實際作為之間發生落差的原因。
受訪者A 的提出一項很重要的問題：「
什麼叫做難？技術性高就是難嗎？如果
口譯員剛好有相關背景，那他就不會覺得難，所以難是相對的。」
某些口譯員認為難 的主題，其他口譯員不一定認為難；換言之，口譯員認為難的主題，客戶可能不覺得 難，因此看不出為何口譯員要因為主題難度高而提高費用。受訪者B 提到，即便是難 度高的會議，客戶也不一定重視口譯的價值，顯示口譯員的準備成本，客戶不一定感 知得到。兩位受訪者的回答顯示，口譯員對難度及自身服務價值的感知，有可能和客 戶的感知不同。因此，口譯員必須想辦法將自己的價值與成本說明給客戶了解，才有受訪者A 的提出一項很重要的問題：「