第四章 實證分析
第三節 評估面對於兩岸和平協議的影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 評估面對於兩岸和平協議的影響
由於兩岸和平協議評估面的部分問題乃是條件示問句：「在簽署和平協議之 後，請問您認為…。」（完整問卷請參閱附錄五），為避免「自變數─評估面」與
「依變數─兩岸和平協議」有內生性的問題，本文進行 Hausman Test，來檢測變 數間是否具有內生性的問題（檢測詳細解果請參閱附錄三）。
檢測結果雖然得知七個評估面皆無法拒絕虛無假設，自變數與依變數間無內 生性的問題，然而筆者認為，條件式的問句使得「自變數─評估面」與「依變數
─兩岸和平協議」間的因果關係難以確立。因此，在第二階段模型部份，本文先 將第一階段模型之七個迴歸模型分別求出其預測值(Predict Value)，而後將七個變 數的預測值設為自變數，依變數為民眾對兩岸和平協議的贊成與否，再運用二元 勝算對數模型得出第二階段模型，這樣的處理方式，可以使「自變數─評估面」
與「依變數─兩岸和平協議」之間的因果關係確立，避免由於條件式問句所導致 因果關係不明所造成的偏誤。若欲了解評估面（原始值）與兩岸和平協議的迴歸 模型，請參閱附錄四。
評估面上共有七個自變數，本文將自變數「購買軍事武器預測值」的變數編 碼為「0 需要軍購」與「1 不需要軍購」兩類；將自變數「中國大陸不能用武力 統一臺灣預測值」的變數編碼為「0 不贊成」與「1 贊成」兩類；將自變數「外 交空間預測值」變數編碼為「0 不同意」與「1 同意」兩類；將自變數「國際監 督預測值」變數編碼為「0 必須」與「1 不須」兩類；將自變數「經濟交流預測 值」編碼為「0 不利」與「1 有利」兩類；將自變數「臺灣宣佈獨立預測值」變 數編碼為「0 有必要」與「1 沒必要」以及將自變數「大陸遵守和平協議預測值」
變數編碼為「0 不會」與「1 會」。採用二元勝算對數模型來做分析與探討，表二 十一為統計分析結果，由此模型可以發現：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在七項評估面中，軍事武器購買、外交空間、國際監督、經貿往來、中國大 陸政府遵守和平協議等，五項評估面對和平協議具有顯著的影響。「中國大陸不 能用武力統一臺灣」以及「臺灣不宣布獨立」兩項評估面則是對和平協議不具有 顯著的影響。在「武力互信」評估面向中，控制其他變數後，認為「不需要軍購」
的民眾傾向於贊成兩岸和平協議相對於不贊成和平協議的勝算，是認為「需要軍 購」的民眾的 63.51 倍。控制其他變數後，同意「中國大陸不限制外交空間」的 民眾傾向於贊成兩岸和平協議相對於不贊成和平協議的勝算，是不同意「中國大 陸不限制外交空間」的民眾的 10.74 倍；在「國際參與」評估面向中，控制其他 變數後，認為「不須國際監督」的民眾傾向於贊成兩岸和平協議相對於不贊成和 平協議的勝算，比認為「需要國際監督」的民眾減少 99.7%。在「兩岸互動」評 估面向中，控制其他變數後，認為「經貿交流對臺灣有利」的民眾傾向於贊成兩 岸和平協議相對於不贊成和平協議的勝算，是認為「經貿交流對臺灣不利」的民 眾的 7.09 倍；控制其他變數後，認為「中國大陸會遵守兩岸和平協議」的民眾 傾向於贊成兩岸和平協議相對於不贊成和平協議的勝算，是認為「中國大陸不會 遵守兩岸和平協議」的民眾的 269.84 倍。
‧
說明：***：p<0.001；**：p<0.01；*：p<0.05；$：p<0.1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此，民眾在評估是否贊成和平協議時：在武力互信層面上認為臺灣方面不 需要購買武器的民眾較支持和平協議。在國際參與層面上，認為中國大陸就不能 限制臺灣在外交上與其他國家的交往的民眾，較支持兩岸和平協議。在兩岸互動 層面上，認為臺灣與中國大陸交往可獲得經濟利益的民眾，較支持兩岸和平協議；
認為中國大陸政府會遵守和平協議的民眾則較不支持兩岸和平協議。上述四項評 估與研究假設相符。
至於，「中國大陸不能用武力統一」以及「臺灣不能宣布獨立」兩項評估面，
則是對於兩岸和平協議的簽署與否，沒有顯著的影響。筆者認為，由於「中國大 陸不能用武力統一」以及「臺灣不能宣布獨立」這是兩岸和平協議的核心要素，
當民眾在評估兩面項時，可能難以判別，是希望簽署之後，大陸不能用武力統一 臺灣以及臺灣不宣布獨立，或者是因為和平協議的內容有包含此兩項因素，所以 才簽署和平協議，和平協議與此兩項評估面的因果關係難以確立。因此，當民眾 同時評估七項評估面時，反而是民眾對於中國大陸使否會遵守和平協議的看法，
才是是否贊成簽署和平協議的關鍵的因素。
然而，對於兩岸和平協議的簽署與執行方面，認為需要國際組織與其他國家 監督的民眾，較支持兩岸簽署和平協議，此與本文假設不同。就研究結果來看，
可以發現，認為必須邀請其他國家或國際組織來監督的民眾，更加支持兩岸和平 協議，顯示了臺灣民眾對中國大陸政府的信心程度不足。筆者認為，研究結果與 假設相反，可能與題目設計有所關聯，問卷原始題目如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有人說：「兩岸和平協議的簽署和執行，必須邀請其他國家或國際組織來監督。」
也有人說：「這是大陸與臺灣之間的問題，不須其他國家或國際組織來監督。」
請問您比較同意哪一種說法？
題目設計為「應然面」的表述，表示兩岸和平協議的簽署，有人認為這是大 陸與臺灣之間的問題，因此不須其他國家或國際組織來監督。由於題目並沒有明 確的對等設計表示兩岸和平協議為國際層面議題，或是僅為兩岸議題。筆者認為，
這樣的設計使得民眾在回應此問題時，可能以「實然面」的角度的思考「需不需 要國際監督？」，或者是因為不贊成「這是大陸與臺灣之間的問題」這個前提，
而選擇了另外一個選項「必須邀請其他國家或國際組織監督」。因此，問卷的設 計可能導致著研究結果與研究假設相異的可能性。
最後，有關兩岸關係議題的研究，臺灣諸多學者曾將此議題分成「務實面」
與「情感面」做為研究探討。6 以務實面與情感面來看本文研究結果，可以發現，
在務實面上，認為臺灣不需要軍購且兩岸經貿往來對臺灣有利，以及在情感面上，
認為中國大陸會遵守和平協議的民眾，較支持兩岸和平協議，除此之外，更要在 簽署兩岸和平協議後，依舊能夠維護國家主權與主體性以及參與國際事務。符合 這三種要素以及一個但書的民眾，相對於其他民眾較為支持兩岸和平協議。
6 對於務實面與情感面的相關論述，請參考吳乃德（1992; 2005），吳玉山（1999），俞振華、
林啟耀（2013），耿曙、劉嘉薇、陳陸輝（2009），陳陸輝、耿曙、王德育（2009），陳陸輝、
耿曙、涂萍蘭、黃冠博（2009），劉嘉薇、耿曙、陳陸輝（2009），Keng,Chen, and Huang（2006）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 討論與結論
第一節 從國際關係理論看民眾如何評估兩岸和平協議
雖然馬英九總統曾表示：「兩岸關係不是國際關係。」（中華民國總統府 2013）
然而我們在探討兩岸關係時，可以從國際關係理論的角度來分析，以作為參考。
由於國際關係理論包含甚廣，以下將就新現實主義、新自由制度主義以及建構主 義等三個基礎國際關係理論，來分析臺灣民眾如何評估兩岸和平協議：
一、新現實主義
新現實主義（或結構現實主義 Structural Realism）的主要代表人物 Kenneth N. Waltz 認為，國際體系的間行為者是為水平的關係，由於國際體 系的基本特徵是無政府狀態 anarchy），缺乏超越各國且合法的統治力量，國 家必須自助以求生存，因此，國際體系又稱為「自助的國際體系」(self-help international System)(Waltz, Mingst and Snyder eds 2001)。由於自助是無政府 狀態的現象，每一個行為者為了尋求安全，透過同盟、發展軍事力量、權力 平衡(balance of power)等途徑以達到安全與和平。
根據本研究結果顯示，傾向贊成兩岸簽署和平協議的民眾符合下列條件：
在務實面上，認為不須要軍購且兩岸經貿對臺灣有利；在情感面上，認為中 國大陸會遵守和平協議，以及簽署和平協議後，臺灣能夠維護國家主權與主 體性和參與國際事務。
然而，以攻勢現實主義的觀點來看，持攻勢現實主義論點的民眾，將與 這 三 個 條 件 與 一 個 但 書 的 論 點 背 道 而 馳 。 攻 勢 現 實 主 義 學 者 John
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Mearshiemer(1990)認為，在國際無政府狀態下，由於國家的意圖不明確，將 會使每個國家的目標都是權力的極大化，國際行為者間的利益競爭，將使得 國際合作的可能性大為降低，唯有透過權力與軍事的追求以維護本身安全。
在沒有辦法預測中國大陸政府意圖的情況下，透過追求權力極大化是必要的。
雖然攻勢現實主義學者並不否定國際合作的存在，然而卻認為合作是暫時的，
會隨國家利益改變而變（鄭端耀 2003）。因此，綜合上述所言，支持攻勢 現實主義論點的民眾，將不會贊成兩岸簽署和平協議。
相對於攻勢現實主義，對於國際政治的看法是悲觀的(pessimistic)，守 勢現實主義則是樂觀的現實主義學者(realists as optimist)(Glaser 1994)。守勢 現實主義學者主張國際結構是良性的，理解到國家進行對外擴張時，會引起 其他國家的制衡，為了避免在未來走向失敗的道路，國家會採取較為謹慎與 自制的政策(Gilpin 1981)。且因為認知到國際安全是充足的，因此，國際行 為者彼此間的合作行為是可能發生的。
Stephen Walt(1985)則是提出的威脅平衡理論(Balance of Threat)以修正
「權力平衡」理論，他指出一國並不會單純針對國際體系其他行為者的權力 增加或減少，而改變其對外政策，而是必須仰賴其他行為者的外交政策之意
「權力平衡」理論，他指出一國並不會單純針對國際體系其他行為者的權力 增加或減少，而改變其對外政策，而是必須仰賴其他行為者的外交政策之意