國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 兩種類別相似性線索的優先順序
研究概述
先前的三個實驗支持了當個體受到社會排斥之後，他們同時會具有戰或逃、親近 示好這兩種截然不同的行為傾向，而個體會視互動對象帶有的不同類別相似性線索來 展現相對應的行為，但何種歷程較重要卻未能下定論。儘管實驗二試圖以閾下觸發的 方式來區分兩種類別相似性線索的強弱，而實驗三也試圖以反應時間長短來區分兩者 之優先順序，但結果卻僅能支持受社會排斥者會加快與兩種類別相似線索相關訊息之 資訊，卻無法分出何者較為優先。因此在實驗四試圖以『認知忙碌』派典的操弄方式 區分優先次序，以檢驗本研究所提出之假設 4：『受社會排斥者會優先使用拒絕相似 性線索』。
實驗四 研究目的與預期
雖然先前研究結果支持社會排斥雙歷程同時存在，但兩種類別相似性線索之優 先順序卻尚未有定論。研究者認為，對於個體來說，越重要之歷程越有可能在壓力情 境下被優先採用，換句話說，當個體之認知資源不足時，他們會挑選較重要之類別相 似性線索來做為行為指引，並放棄使用較不重要的線索。舉例來說，Gilbert、Pelham 和 Krull(1988)發現當個體處於認知忙碌時，他們較容易做出個人特質之歸因
（dispositional attribution），較少考慮情境因素（situational correction），這顯示對行 為做特質歸因比做情境歸因要來得更優先。因此，本研究欲操弄實驗參與者的認知負 荷（cognitive load）程度，以了解拒絕線索與接納線索之優先順序。
研究方法
研究對象。本研究的對象為大學生 75 人，其中女性 67 人、男性 19 人。其中 4 人 因為無法在實驗的最後回憶出重要細節而被排除，另外 3 人因為作答之平均反應時間 過長而被當成離群者(outlier)于以排除。；年齡在 16 ~ 24 歲之間(M = 19.44)。
在排除後，每一組別之實驗參與者為 14 ~ 20 人。
實驗設計。本研究為 2（社會排斥：有或無） × 2（認知負荷：高或低）之實驗參 與者間設計，實驗參與者則隨機分配至不同實驗情境。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗程序。本研究與實驗三之實驗材料與程序相類似。根據隨機分派之結果，實 驗參與者得到一個社會排斥情境故事或一個中性故事，並假想自己是故事主角可能會 有的情緒與感受來撰寫 5 個句子。當接受完實驗操弄後，實驗參與者會被告知主角為 一個『喜歡條理樂於學習』的人，並被給予一個機會來選擇想要參加的社團。
在實驗參與者得到社會排斥操弄以及主角個性的回饋之後，所有實驗參與者亦會 根據隨機分派之結果，被要求在選擇社團時記住一個 11 位數之數字（高認知負荷）或 者 3 位數之數字（低認知負荷）。在本次實驗之社團選擇階段，僅包含三個主要的類 別：高拒絕線索團體、高接納線索團體、中性線索團體，每個社團會以隨機順序呈現，
實驗參與者在此階段則需要決定是否有意願參加此社團。
最後，社會排斥組的實驗參與者會被詢問『給予如果一個人曾有被社團排擠的經 驗，你覺得下列所述條件何者是他選擇社團的重要考量』，相對地，控制組的實驗參 與者則會被詢問『如果一個人曾有參加社團的經驗，你覺得下列所述條件何者是他選 擇社團的重要考量』，所有實驗參與者需要針對以下四個理由做優先次序的排序：避 免被拒絕、不考慮能不能被接納，只考慮能否發揮所長、需要花在此社團上的時間、
對社會有貢獻。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗四結果 操弄檢核
1.社會排斥操弄。研究者以有效樣本之實驗參與者在歸屬感量表上的總分為依變 項，『社會排斥操弄』以及『認知負荷程度』為獨變項，進行獨立雙因子 2 × 2 ANOVA 分析統計檢驗。結果發現，僅有社會排斥主要效果達到顯著(M排斥 = 17.33；
M控制 = 26.63； F(1,64) = 145.72, p < .01, 𝜂p2 = .70)，顯示社會排斥實驗操弄有效。
主要依變項分析
1.後續團體選擇。研究者以每位實驗參與者對於這三類型團體的『選擇百分比』
做為依變項，以『社會排斥操弄』及『認知負荷操弄』做為獨變項，『選擇社團總個 數』為共變項，進行三個 2 × 2 獨立二因子 ANCOVA 分析。在進行 ANCOVA 分析之 前，研究者先進行『組內回歸係數同質性』的假設檢定，結果發現，獨變項與共變項 之間並沒有交互作用效果存在，顯示各組內的共變項與依變項的線性關係具有一致性，
符合假設檢定，可以進行 ANCOVA 分析。而各組實驗參與者在控制選擇社團總個數 後的社團選擇百分比之的平均數與標準差如表 13 所示。
表 13 調整後四組實驗參與者在團體選擇百分比之平均數與標準差
社會排斥組 控制組
高認知負荷組 低認知負荷組 高認知負荷組 低認知負荷組 n = 16 n =14 n = 20 n =18 團
體 選 擇
高拒絕線索團體 27.18% (43.66%) 16.11% (31.67%) 34.59%(39.13%) 41.54%(46.29%) 高接納線索團體 75.65% (30.91%) 91.16% (15.28%) 85.81%(23.51%) 76.23%(33.21%) 中性線索團體 51.43% (29.48%) 52.54% (28.47%) 49.70%(28.85%) 49.17%(28.44%)
根據假設 4 可預期，對於較優先的拒絕相似性線索來說，認知忙碌的高低並不會 影響社會排斥之作用。而結果發現，對於『高拒絕線索團體』的選擇率來說，僅社會 排斥主要效果達邊緣顯著（F(1, 63) = 2.71, p = .10, 𝜂p2 = .04），社會排斥組的實驗參與者 (M =21.65%, 95% CI [6.80, 36.49])比起控制組實驗參與者(M =38.06%, 95% CI [24.90, 51.23])會選擇較少的高拒絕線索團體。而不論是認知負荷的主要效果或者兩者的交互 作用在高拒絕線索團體上皆未顯現出效果，這顯示就算增加被排斥威脅者的認知負荷，
‧
[63.98, 88.48])會選擇更多帶有高接納線索之團體。相對地，當受社會排斥威脅者處於 高認知負荷的狀態下時(M社會排斥-高負荷 = 75.65%, 95% CI [62.68, 88.62])，他們選擇高接納‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
排斥：有或無）× 4（理由：避免拒絕、能否發揮所長、對社會有貢獻、花費時間）混 合雙因子變異數分析，兩組實驗參與者對於這四類理由之平均數與標準差如表 14。結 果發現，在選擇理由的優先次序上，有理由的主要效果（F (3, 189) = 4.83, p
< .01, 𝜂p2=.07），而兩者間的交互作用亦達顯著（F (3, 189) = 21.83, p < .01, 𝜂p2 = .26）。
而社會排斥組的實驗參與者會把『避免拒絕(M排斥 =1.57, 95% CI [1.22, 1.92])』列 為最優先考量的理由，勝過於根據自己的個性選擇能發揮自己的所長的團體。而相對 地，對於控制組的實驗參與者來說，他們會較優先考量其他因素、較不會把『避免拒 絕(M控制 =3.49, 95% CI [3.18, 3.79])』列入考量。結果顯示，當個體遭到社會排斥之後，
他們對於團體的選擇會優先避免被排斥，較少注重發揮自己的所長，實驗參與者在社 團選擇的理由上支持了假設 4。
表 14 社團選擇理由優先次序（越低代表越重要）
社會排斥組 控制組
選 擇 理 由
避免拒絕 1.57a (1.00) 3.49d (.87) 發揮所長 2.93c (1.09) 2.19b (.81) 對社會有貢獻 3.07c (.90) 2.57c (1.12)
花費時間 2.43b (.88) 1.76a (.89)
註1：每行間下標字母相同則代表兩平均數間沒有顯著差異.
實驗四小結
實驗四使用認知忙碌派典來檢驗兩種類別相似性線索之優先順序，發現：於受到 社會排斥的個體來說，儘管處於高認知負荷下，他們還是能使用拒絕相似性線索來逃 避不適合的對象，但卻無法使用接納相似性線索來找尋可能對象，而實驗參與者對於 團體選擇的理由也符合上述類別相似性線索優先性的發現。結果支持假設 4：當個體 被社會排斥時，他們會先優先避免再次被傷害，接著才會尋找可能的歸屬對象。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗四結果總結
實驗四的主要目的為檢驗社會排斥後的兩種歷程間是否有優先順序。而實驗四採 用『認知忙碌』派典，來看當個體認知資源有負擔時，受社會排斥威脅者是否會只根 據一種類別相似性線索來做選擇，結果發現比起要記住 3 位數字的實驗參與者來說，
需要在選擇對象時同時記住 11 位數字之實驗參與者，會較少選擇帶有接納線索之團體，
而排斥線索之使用則不會受到認知忙碌操弄之影響，顯示當個體遭受到社會排斥之後，
他們首先會想要避免再次被傷害，而找尋可親近之對象則會花費他們更多之心力。換 句話說，當個體被社會排斥後，他們會優先使用排斥線索來避開可能傷害他們的對象，
再使用接納線索來找尋可以親近的對象，顯示了戰與逃的行為歷程會比親近示好歷程 更為優先。
再者，對於受到社會排斥的個體來說，他們選擇社團最優先會考量『避免再次被 拒絕』，而非加入社團所花的時間等等其他理由，此結果更顯示了這兩歷程有優先順 序之分，支持了社會排斥的雙階段歷程模式。
綜合上述研究發現，當個體遭到社會排斥後，其實同時會有兩種不同的行為模式 產生，一種是『避免傷害』，另一個則是『尋求歸屬』，而當後續的互動對象帶有與 原排斥團體相似之拒絕相似性線索時，他們會因為覺得此類人較有可能會拒絕自己，
因而展現出較高敵意的戰或逃行為；相對地，當被社會排斥者遇到的對象與自己本身 有相同特性時（接納相似性線索），他們則會認為對方接納自己的可能性較高，因而 展現出較多的親近示好行為。而對於這些受到社會排斥的個體來說，由於處理拒絕相 似性線索所花費的心力較少，因此支持了避免傷害的行為目標強於尋求歸屬之假設。
以上研究採取腳本以及內隱觸發的方式來操弄社會排斥，而 Nezlek、Wesselmann、
Wheele 和 Williams (2012)認為，研究者應該在個體的日常生活經驗中來探討社會排斥 之效果。雖然腳本故事的操弄方式效果量較弱，且與真實團體排斥有所差別，但本研 究嘗試針對目標實驗參與者群（大學生）之常見的人際經驗來進行設計，力求讓實驗 參與者能夠感同身受，因此實驗結果亦能佐證本研究提出之社會排斥的雙階段因應模 式。在後續的實驗中，研究者嘗試採用較真實且衝擊(impact)較大的社會排斥操弄方式
Wheele 和 Williams (2012)認為，研究者應該在個體的日常生活經驗中來探討社會排斥 之效果。雖然腳本故事的操弄方式效果量較弱，且與真實團體排斥有所差別，但本研 究嘗試針對目標實驗參與者群（大學生）之常見的人際經驗來進行設計，力求讓實驗 參與者能夠感同身受，因此實驗結果亦能佐證本研究提出之社會排斥的雙階段因應模 式。在後續的實驗中，研究者嘗試採用較真實且衝擊(impact)較大的社會排斥操弄方式