類別相似性線索對於社會排斥後續反應之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所博士學位論文. 類別相似性線索對於社會排斥後續反應之影響. 政治大 Categorical Similarity 立 Cues from the Possible Future. ‧ 國. 學. Affiliated People Elicit Different Reactions after Social Exclusion.. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. e. i. i n U. v. ngch 指導教授：孫蒨如博士研究生：洪嘉欣撰. 中華民國一百零四年七月.

(2) i. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭本論文得以順利完成，首先要感謝我的爸爸、媽媽、哥哥嘉明支持我攻讀博士學位，提供我良好的學習環境與鼓勵關懷。感謝爺爺、奶奶、外公、外婆、小英姑姑、大維叔叔，以及瑞珍阿姨、松清舅舅與泉清舅舅等長輩，以及眾堂表兄弟姊妹們理解、支持與鼓勵。接著，要感謝指導教授孫蒨如教授，孫老師在研究上教導我如何以嚴謹而認真的態度追求知識，也幫助我在教學上更能夠和學生互動，在生活上也常常帶我們出國參加研討會或者去爬山，在老師的身邊不論是學問還是做人我都學到很多。. 政治大議以及發想的方向。感謝我的口委王叢桂老師、林以正老師、林烘煜老師給予我立也感謝李怡青老師一直以來的教導與解惑，每次都在lab meeting時給我很好的建. ‧ 國. 學. 許多寶貴的建議，以及一直以來的照顧。. 我在政大心理系從大學到現在總共待了十二年的時光，這裡已經變成我第二. ‧. 個故鄉。在果夫樓閒晃的日子常常受到許多老師們的關懷與照顧，特別感謝陳皎. y. sit. Nat. 眉老師從我一無所知的時候，一步一步地教導我如何做研究，感謝蔣治邦老師、. er. io. 許文耀老師、李良哲老師、李美枝老師、顏乃欣老師、楊建銘老師、黃淑麗老師、. n. 林耀盛老師、黃啟泰老師、廖瑞銘老師、郭建志老師、陳彰儀老師等諸位師長， a v. i l C n hengchi U 他們學識豐富、也樂於幫助學生。並感謝辛苦的亮助教、溫助教及美助教，常常幫忙處理各種五花八門的問題。也感謝孫旻暐老師以及羅國英老師的照顧。. 感謝幫助我在做研究的途中找到快樂的正團成員：慧慈、松晏、人慈、佳苹、妮妮、文豪、芷頤、濟瑋、政裕、芬英、韋傑、川田學長。也感謝胡斐、旭博、育培、人禾、采蘋、一琦、晉龍學長等社心組所有成員。最後，則要感謝我的好友們：鄭雯、周重佑、王韋婷、蔡佩君、柳靜宜、陳柏良、陳尹宗、蕭小撰、楊淑芳、林明穎，他們在各方面都給予我許多協助與支持，並給予我許多珍貴的美好回憶。嘉欣 2015年夏天.

(4) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(5) i. 目錄摘要............................................................................................................................................... vii Abstract .......................................................................................................................................... ix 類別相似性線索對於社會排斥後續反應之影響 ........................................................................ 1 第一章緒論 .................................................................................................................................. 1 第一節前言........................................................................................................................... 1 第二節何謂社會排斥？....................................................................................................... 6 第三節社會排斥所導致的行為反應................................................................................... 9 第四節產生兩極性影響的可能原因................................................................................. 12. 治政大 16 第六節研究問題與假設..................................................................................................... 立第二章後續互動對象的類別相似性線索影響社會排斥後行為展現 .................................... 19 第五節本研究想法............................................................................................................. 13. ‧ 國. 學. 研究概述............................................................................................................................... 19 實驗一................................................................................................................................... 19. ‧. 實驗二................................................................................................................................... 28. sit. y. Nat. 實驗三................................................................................................................................... 33 實驗一至三結果總結........................................................................................................... 42. io. n. al. er. 第三章兩種類別相似性線索的優先順序 ................................................................................ 43. Ch. i n U. v. 研究概述............................................................................................................................... 43. engchi. 實驗四................................................................................................................................... 43 實驗四結果總結................................................................................................................... 48 第四章以類別化作業改變類別相似性線索 ............................................................................ 49 研究概述............................................................................................................................... 49 實驗五 A............................................................................................................................... 49 實驗五 B ............................................................................................................................... 65 實驗六................................................................................................................................... 73 實驗七................................................................................................................................... 84 實驗五至七的結果總結....................................................................................................... 96.

(6) ii 第五章討論與建議 .................................................................................................................... 98 第一節研究結果討論......................................................................................................... 98 第二節研究貢獻............................................................................................................... 103 第三節研究限制............................................................................................................... 105 第四節未來研究方向....................................................................................................... 107 參考文獻..................................................................................................................................... 111 附錄 ............................................................................................................................................ 117 附錄一性格回饋操弄問卷（實為控制變項）.............................................................. 117 附錄二性格回饋（A’類人）/無性格回饋輔助說明圖 ................................................ 119 附錄三社會排斥操弄程式示範圖.................................................................................. 120. 政治大附錄五被評價作品範例................................................................................................... 124 立附錄四社會排斥操弄檢核............................................................................................... 123. 附錄七對於創意作品與作者的評價（主要依變項）................................................... 127. ‧ 國. 學. 附錄八虛假性格分類 A’回饋單 ..................................................................................... 128 附錄九新版對於創意作品與作者的評價（主要依變項）........................................... 129. ‧. 附錄十一般創意作業描述（控制組）........................................................................... 130. sit. y. Nat. 附錄十一再類別化操弄作業.......................................................................................... 131. io. er. 附錄十二實驗六各階段之指導語................................................................................... 132 附錄十三再類別化操弄作業之組員圖........................................................................... 135. n. al. Ch. i n U. v. 附錄十四去類別化操弄作業........................................................................................... 136. engchi.

(7) iii. 表目錄表 1 各類團體之平均相似程度 ................................................................................................... 20 表 2 各組實驗參與者在各類社團選擇上之比率 ....................................................................... 23 表 3 團體攻擊行為在各組之平均數與標準差 ........................................................................... 25 表 4 團體利社會行為在各組之平均數與標準差 ....................................................................... 26 表 5 四類詞彙判斷之反應時間 ................................................................................................... 29 表 6 各組實驗參與者在不同類型詞彙上之反應時間 ............................................................... 31 表 7 五類團體之平均指標 ........................................................................................................... 33 表 8 調整後社團選擇百分比之平均數與標準差 ....................................................................... 36. 治政表 10 區分選擇結果後各組反應時間之平均數與標準差大 ......................................................... 38 立表 11 可被刪減預算的程度之平均數與標準差 ......................................................................... 39 表 9 各組反應時間之平均數與標準差 ....................................................................................... 38. ‧ 國. 學. 表 12 利社會行為之平均數與標準差 ......................................................................................... 40 表 13 調整後四組實驗參與者在團體選擇百分比之平均數與標準差 ..................................... 45. ‧. 表 14 社團選擇理由優先次序 ..................................................................................................... 47. sit. y. Nat. 表 15 對於不具屬性創意作品之平均評價 ................................................................................. 50. io. er. 表 16 對於女性臉孔之平均評價 ................................................................................................. 51 表 17 對於男性臉孔之平均評價 ................................................................................................. 52. n. al. Ch. i n U. v. 表 18 線上丟球社會排斥操弄檢核 ............................................................................................. 53. engchi. 表 19 實驗五 A 實驗設計 ............................................................................................................ 54 表 20 線上丟球社會排斥操弄檢核 ............................................................................................. 59 表 21 對於不同線索者的特質評價之平均數與標準差 ............................................................. 60 表 22 對於不同線索者的合作意願創意之平均數與標準差 ..................................................... 61 表 23 對於不同線索者的創意作品評價之平均數與標準差..................................................... 62 表 24 實驗五 B 實驗設計 ............................................................................................................ 65 表 25 線上丟球社會排斥操弄檢核 ............................................................................................. 68 表 26 對於不同線索者的特質評價之平均數與標準差 ............................................................. 68 表 27 對於不同線索者的整體評價之平均數與標準差 ............................................................. 70 表 28 對於不同線索的創意作品評價之平均數與標準差......................................................... 71.

(8) iv 表 29 實驗六實驗設計................................................................................................................. 73 表 30 線上丟球社會排斥操弄檢核 ............................................................................................. 77 表 31 對於不同線索者的特質評價之平均數與標準差 ............................................................. 78 表 32 對於不同線索者的整體評價之平均數與標準差 ............................................................. 79 表 33 對於不同線索的作品評價之平均數與標準差................................................................. 81 表 34 去類別化操弄檢核之預試結果 ......................................................................................... 85 表 35 實驗七實驗設計 ................................................................................................................. 86 表 36 線上丟球社會排斥操弄檢核 ............................................................................................. 89 表 37 去類別化操弄檢核 ............................................................................................................. 90 表 38 對於不同線索者的特質評價之平均數與標準差 ............................................................. 90. 政治大 93 表 40 對於不同線索者作品評價之平均數與標準差................................................................. 立表 39 三組實驗參與者對於不同線索者的整體評價之平均數與標準差 ................................. 92. ‧. ‧ 國. 學. 表 41 實驗一至七之結果摘要表 ............................................................................................... 102. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(9) v. 圖目錄圖 1 接受與拒絕的不同程度（轉引自 Forsyth, 2009） ............................................................. 6 圖 2 兩階段模式架構圖 ............................................................................................................... 14 圖 3 理論概念圖 ........................................................................................................................... 18 圖 4 兩組對於不同類別團體的選擇比率................................................................................... 24 圖 5 各組實驗參與者在不同類型詞彙上之反應時間............................................................... 32 圖 6 兩組對於不同類別團體的選擇比率 ................................................................................... 37 圖 7.調整後四組實驗參與者在社團選擇百分比之平均數....................................................... 46 圖 8 實驗五實驗流程圖 ............................................................................................................... 58 圖 9 四組實驗參與者對於不同線索者的特質評價 ................................................................... 60. 政治大. 圖 10 四組實驗參與者對於不同線索者的合作意願 ................................................................. 62. 立. 圖 11 四組實驗參與者對於不同線索者的創意作品評價 ......................................................... 63. ‧ 國. 學. 圖 12 兩組實驗參與者對於不同線索者的特質評價 ................................................................. 69 圖 13 兩組實驗參與者對於不同線索者的整體評價 ................................................................. 70. ‧. 圖 14 兩組實驗參與者對於不同線索者的創意作品評價 ......................................................... 71. y. Nat. 圖 15 實驗六實驗流程圖............................................................................................................. 76. io. sit. 圖 16 三組實驗參與者對於不同線索者的特質評價 ................................................................. 79. n. al. er. 圖 17 三組實驗參與者對於不同線索者的整體評價 ................................................................. 80. i n U. v. 圖 18 三組實驗參與者對於不同線索者的創意作品評價 ......................................................... 82. Ch. engchi. 圖 19 實驗七實驗流程圖 ............................................................................................................. 88 圖 20 三組實驗參與者對於不同線索者的特質評價 ................................................................. 91 圖 21 三組實驗參與者對於不同線索者的整體評價 ................................................................. 92 圖 22 三組實驗參與者對於不同線索者的創意作品評價 ......................................................... 94.

(10) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(11) 摘要過往研究指出當個體受到社會排斥威脅後，可能產生兩種相反的行為，一者是具攻擊性的行為，而另一者則是希冀與其他人連結之親和傾向。本研究提出社會排斥之兩階段模式，認為當個體受到排斥威脅時，會同時有兩種不同的行為反應，一個是『避免傷害』，當此反應被激發時，被排斥個體會展現出『戰或逃』的行為傾向；而另一個反應則為『尋求歸屬』，在此反應被激發時，被排斥個體則會展現出『親近與示好』的行為傾向。而個體會出現何種反應，端視其之後互動的對象本身的屬性而定。若後續互動對象與先前排斥者間具有高相似性，此拒絕相似線索會引發個體展現出較高的戰或逃行為。相對的，若是後續互動對象所具有的特性與其自身之特性具有高相似性，亦即具有接納相似線索時，個體則會出現較多的示好行為。而這種隨著後續屬. 政治大. 性，個體會出現不同反應歷程的假設在已完成的四個實驗中獲得初步的驗證。. 立. 實驗一（83 名實驗參與者）採取 2 (社會排斥：有、無) × 5 (類別相似線索：高拒. ‧ 國. 學. 絕線索 vs.中拒絕線索 vs.高接納線索 vs.中接納線索 vs. 中性線索)之混合設計，結果發現受社會排斥威脅者會有較高意願加入帶有高可能接受線索之團體、較不願意加入帶. ‧. 有高拒絕線索之團體。實驗二（47 名實驗參與者）採取閾下觸發來操弄社會排斥威脅，顯示社會排斥的確會讓人加速處理那些與拒絕者與可能接受者相關之訊息。而實驗三. y. Nat. sit. （74 名實驗參與者）重複驗證了實驗一之發現，並且發現受社會排斥威脅之參與者在. n. al. er. io. 反應時間上會較快決定拒絕帶有高拒絕線索之團體，也會較快決定加入帶有高接納線. i n U. v. 索的團體（兩者皆對比於對中性線索團體之決策反應時間）。. Ch. engchi. 實驗四（75 名實驗參與者）則採取 2 (社會排斥：有、無) × 2 (認知負荷：高、低) × 3 (類別相似線索：高拒絕線索 vs.高接納線索 vs. 中性線索)之混合設計，並發現當被社會排斥者處於高認知負荷狀態時，他們雖然還是能使用拒絕線索來選擇團體，但卻不會使用接受線索，顯示拒絕相似性線索為較為優先之線索。實驗五 A（67 名實驗參與者）則採取 2 (社會排斥：有、無) × 2 (性格回饋：有、無) × 4 (類別相似線索：拒絕線索對象 vs.接納線索對象 vs. 中性線索對象 vs.原拒絕者) 之混合設計，並發現當被給予性格回饋之後，受社會排斥威脅者會對於帶有接納線索的對象有較高的評價。而實驗五 B（31 名實驗參與者）採取 2 (社會排斥：有、無) × 4 (類別相似線索：拒絕線索對象 vs.接納線索對象 vs. 中性線索對象 vs.原拒絕者)之混合.

(12) 設計，發現受到社會排斥威脅者會對於帶有拒絕線索的對象及原拒絕者都會有較低的評價。而實驗六與七則認為當個體對於相似性線索的認知被去、再類別化作業改變時，個體的反應也應隨之改變。實驗六採取（51 名實驗參與者）則採取 3 (社會排斥組別：社會排斥一般作業組、社會排斥再類別化組、控制組) × 4 (類別相似線索：拒絕線索對象 vs.接納線索對象 vs. 中性線索對象 vs.原拒絕者)之混合設計，並發現當受到社會排斥者完成再類別化作業後，比起完成一般作業的參與者，他們對於原先帶有拒絕線索對象的評價會提升，而他們亦會提升對於原拒絕者的評價，顯示再類別化作業可以讓受威脅者感知到互動對象跟自己可以共屬另一個有意義之團體、自己與互動對象是相連結的，因而提升對這些對象之評價。. 政治大社會排斥去類別化組、控制組) 立× 4 (類別相似線索：拒絕線索對象 vs.接納線索對象 vs.. 實驗七採取（46 名實驗參與者）則採取 3 (社會排斥組別：社會排斥一般作業組、. ‧ 國. 學. 中性線索對象 vs.原拒絕者)之混合設計，並發現去類別化作業可以削弱類別相似性線索，因此使得受排斥者降低對原先帶有接納線索之對象的評價，亦會提升原先帶有拒. ‧. 絕線索對象之評價。換言之，由於去類別化作用會降低被威脅個體與互動對象的連結感，亦即他們對於互動對象與自己的相似性知覺會降低，個體因而降低對此類對象之. y. Nat. al. er. io. 覺，因而提升對於此類對象之評價。. sit. 評價；另一方面，去類別化作用也會降低帶有拒絕線索對象以及原拒絕者的相似性知. n. v i n Ch 對象身上之類別相似性線索如何影響受威脅者之反應傾向。實驗一至五發現，當個體 engchi U 綜合以上所述，本研究以一系列之研究來檢驗：個體受到社會排斥後，後續互動. 被社會排斥之後，他們對於那些帶有拒絕線索的個體會展現出戰或逃的行為傾向，並對帶有接納線索的個體展現親近與示好之行為，而拒絕相似性線索較為優先。而實驗六及七分別使用『再類別化』及『去類別化』兩種作業來改變類別相似性線索，來改變受社會排斥威脅者對於接納線索的知覺使其後續行為隨之改變。. Keywords: 社會排斥、類別相似性線索、攻擊行為、親和行為、去類別化、再類別化.

(13) Abstract Previous research shows that social exclusion may cause either fight-or-flight behavior toward innocent people or a substantial increase in affiliation behavior. A two-stage model is proposed to explain people’s reactions after experiencing social exclusion. For these threatened individuals, groups that resemble their rejecter would provoke a defensive attitude and hostile behaviors. These individuals also show hospitality to those groups that resemble themselves to gain inclusion. The former process is more primary than the other. Experiment 1 (83 participants) and 3 (74 participants) used a scenario story to manipulate social exclusion. Groups with different categorical cues categorical similarity cues were. 政治大. provided. The results suggested that people after experiencing social exclusion tended to. 立. reject groups that resemble to previous rejecter. By contrast, groups that fit the characteristics. ‧ 國. 學. of the target person were much preferred and received more resources.. ‧. The second experiment (47 participants) used subliming priming to manipulate social exclusion. Main dependent measure was the decision time of lexical decision task. As. y. Nat. er. io. sit. predicted, compared to participants in control condition (all priming words in random order), those in social exclusion condition (being primed with rejection-softball and inclusion-enjoy-. al. n. v i n learning) processed rejection associated the reject group) and acceptance C hwords (related to U engchi associated words (related to the perspective group) significantly faster than no association words.. Experiment 4 (75 participants) used a 2 (social exclusion vs. control condition) x 2 (cognitive load: heavy vs. light) x 3 (categorical similarity cues: high rejective cue, high perspective cue, irrelevant cue) mixed-design. The results indicated that the excluded participants who had a heavy cognitive load could only avoid groups that resemble the previous rejecter and showed no preference for groups that might be suitable for them. To defend is the primary process. From experiment 5A to experiment 7, cyberostracism was employed to manipulate social.

(14) exclusion. Experiment 5A (67 participants) used a 2 (social exclusion: social exclusion condition vs. control condition) x 2 (personality feedback: feedback vs. no feedback) x 4 (categorical similarity cues: rejective cue, perspective cue, irrelevant cue, rejecter) mixeddesign. It was found that only those who with perspective cue could receive better evaluation from excluded participants. Experiment 5B suggested that excluded participants would evaluate people with rejective cues worse than those who in control group. The experiment 6 and 7 used decategorization and recategorization task to change the perceptions of categorical similarity cues. Experiment 6 (51 participants) showed that. 治政大 cue than participants in participants would give better evaluation to people with rejective 立 recategorization task could weaken the effect of the rejective cue and thus excluded. social exclusion only condition. Experiment 7 (46 participants) suggested that. ‧ 國. 學. decategorization task might weaken the effect of perspective cue and therefore the evaluation. ‧. tended to decrease for people with perspective cue.. sit. y. Nat. Eight experiments provided convergent evidence to this study to suggest that categorical. io. al. n. people.. er. similarity cues of possible affiliated people could elicit different reactions from excluded. Ch. engchi. i n U. v. Keywords: social exclusion, ostracism, categorical similarity cue, prosocial behavior, aggression, decategorization, recategorization.

(15) 1. 類別相似性線索對於社會排斥後續反應之影響第一章緒論第一節前言人是社會的動物，對於個體來說，人生的目的不僅僅是滿足生理及物質上的需求，有更多的時候我們需要獲得他人的尊重與接受，並與他人維持良好且穩定的人際互動。然而，當個體之親和需求（need for affiliation）無法被滿足時，他們在認知、情緒、行為等各方面都會受到影響(Baumeister & Leary, 1995)。像是 Baumeister、Twenge 和 Nuss(2002)發現，對於那些從假回饋中得知自己會孤獨終老的參與者，他們在智力測驗以及其他認知測驗上的表現都比控制組來的差。而 Dewall 與 Baumeister(2006)亦發. 政治大表達。以上實徵研究的證據都在在顯示社會排斥對於個體來說是一個重大威脅。立. 現，社會排斥（social exclusion）會降低個體對於疼痛的敏感度，並且減少他們的情緒. ‧ 國. 學. 而當人們覺得自己被他人排斥之後，他們會有怎麼樣的行為展現呢？有趣的是，遭受到社會排斥的個體往往會有兩種截然不同的行為展現。有一部份研究發現，被排. ‧. 斥的個體之後會對其他人展現出較多的攻擊行為，像是：會給予其他人較低的評價，在有機會懲罰遊戲失敗者時，他們比起控制組的實驗參與者會選擇較高強度的噪音等. y. Nat. sit. 等(Twenge, Baumeister, Tice, & Stucke, 2001; Warburton, Williams, & Cairns, 2006)。而. al. er. io. 受社會排斥威脅者也較不願意幫助他人(Twenge, Baumeister, DeWall, Ciarocco, &. n. v i n Ch 相對地，卻也有研究發現，受社會排斥的個體會有較高的意願和他人交流與示好， engchi U. Bartels, 2007)。. 像是：花更多時間注意微笑的臉(DeWall, Maner, & Rouby, 2009)、在團體中也更努力工作(Williams & Sommer, 1997)、更順從團體規範(Williams, Cheung, & Choi, 2000)，甚至無意識地模仿互動對象的動作(Lakin, Chartrand, & Arkin, 2008)，展現出變色龍效應（chameleon effect）。然而，到底為什麼會有這種看似截然相反的研究發現呢？ Twenge 等人(2001)認為，社會排斥威脅會弱化社會規範對個體的限制（例如：不能攻擊他人），因此個體的反應模式從平時的『有禮親切』變為『應付威脅(cope with threats)』，因此較難抑制攻擊他人的衝動。而 Dewall 與 Baumeister(2006)的研究也支持了此種說法，發現社會排斥會減少個體的同理心(empathy)，他們會因此較難感受到他人的不適與痛苦，進而導致展現較多的攻擊程度與較少的協助行為。.

(16) 2 Leary、Terdal、Tambor 和 Downs(1995)則提出了的社會監控系統(social monitoring system)的看法，他們認為個體會自動調整社會歸屬(social inclusion)程度，使得自己能被團體接納。Maner 等人(2007)因而提出『社會再連結假說(social reconnection hypothesis)』，認為社會排斥會給予個體更高的動機去增加自己的社會連結(social bonds)，而許多研究也發現遭到社會排斥的個體會嘗試增加自己的交誼機會、或者放較多的注意力在那些與『被接納（例如：微笑的臉）』有關的社會線索。儘管有許多理論都嘗試解釋個體遭到社會排斥之後的行為，而大多數的理論皆假設個體受到排斥之後，要不是產生親和示好行為，就是產生防衛攻擊的行為，而這些反應是全面且針對所有人的，但卻對何時會產生防衛攻擊行為或是親近示好行為卻尚未有一致的看法。本研究則認為，被社會排斥威脅的個體，其實他們同時擁有這兩種. 政治大本研究首先想要找出受到社會排斥威脅個體會同時展現這兩種反應的行為證據。立. 行為模式，而何時會展現出哪種行為，則取決於他們遇到的對象所帶有的特性。因此，. ‧ 國. 學. 再者，先前其他學者在探討影響社會排斥反應的條件時，多半把焦點放在受排斥威脅的個體身上，像是認為歸屬感需求的匱乏會導致親和行為的增加、或者就受拒絕. ‧. 的經驗本身分析等等，但卻較少有研究探討後續互動對象本身所具有的特性如何影響受威脅個體的反應。承上所述，本研究把焦點從被排斥者本身轉移至他們之後新遇到. y. Nat. sit. 的互動對象身上，並認為互動對象身上所帶有的『類別相似性線索（categorical. al. er. io. similarity cues）』會影響受排斥威脅者要展現出何種行為反應。. n. v i n Ch 會排斥自己的屬性，並認為帶有拒絕相似性線索（rejective e n g c h i U similarity cues）的對象都很. 個體會從被社會排斥的經驗中，對排斥自己的團體歸納出某種特定『非我族類』、. 可能會排斥自己，因而展現出較敵意防衛的行為。相對地，若遇到的新團體其屬性與. 自己本身的特性較相像，例如：有共同的興趣等，受威脅者則會對於此種帶有接納相似性線索（prospective similarity cue）的對象展現出親和示好的行為。換句話說，當受排斥威脅的個體與遭逢後續互動對象時，他們會視該對象所具有的是何種『類別相似性線索』，來決定如何與其互動。針對以上所提出之想法可以分為三個層次來討論。第一，當個體受到社會排斥後，後續互動對象的『類別相似性線索』如何影響個體『避免傷害』以及『尋求歸屬』這兩種反應歷程。第二，倘若這兩種歷程同時存在，是否有一個歷程比另一個更重要？亦即，拒絕相似性線索以及接納相似性線索何者對於受社會排斥者比較重要。第三，.

(17) 3 本研究想進一步使用去、再類別化作業來改變後續互動對象身上的類別相似性線索，探討社會排斥者之行為是否會隨之改變。首先，最基本也最需要確認的部份是：個體遭到社會排斥後，個體會以後續互動團體所帶有的類別相似性線索來決定如何反應。換言之，當個體被社會排斥所威脅時，他們會同時產生兩種傾向：對於帶有拒絕相似性線索的互動對象，產生帶有敵意的行為傾向；而對於帶有接納相似性線索的互動對象，則產生親近示好之行為。而實驗一與實驗三以腳本設計來操弄社會排斥威脅，其目的在與檢驗是否遭到社會排斥威脅的實驗參與者，比起未遭受威脅者，在後續團體選擇上會避開那些與排斥者性質最相似的社團，且傾向選擇那些與自己特性相近的社團，同時給予較多的協助。換言之，與先前排斥團體相似的拒絕相似性線索，以及與個體本身特性相似的接納相. 政治大而實驗二則採取閾下觸發來操弄社會排斥威脅，目的在於使用另一種社會排斥操立. 似性線索影響了被威脅個體在之後會展現出敵意或親和行為。. ‧ 國. 學. 弄之方式來重複驗證先前實驗發現。而實驗預期，當個體被激發社會排斥之後，那些與拒絕者以及可能接受者相似的訊息都會被加速處理，這可顯示社會排斥會讓個體加. ‧. 快與這兩種類別相似性線索的知覺處理速度，並對相似性線索與社會排斥的關連上提. sit. Nat. 受社會排斥者的行為反應』之假設。. y. 供了進一步的支持證據。以上結果基本上支持『後續團體帶有的類別相似性線索影響. al. er. io. 再者，當確定受社會排斥威脅者，當面對帶有不同的類別相似性線索之對象會展. n. v i n C h busyness）派典來檢驗兩種歷程之優先順序。實序。實驗四則採取認知忙碌（cognitive engchi U 現『避免傷害』或『尋求歸屬』行為傾向後，本研究自然想確認這兩個歷程的優先順. 驗四延續先前實驗的腳本設計來操弄社會排斥，並藉由讓實驗參與者默記 11 位數數字的方式來操弄認知負荷。而當被排斥個體處於高認知負荷狀態時，儘管他們可以使用拒絕線索來避開不適合的對象，但卻無法使用接納線索來選擇交往團體，以上發現似乎指出被社會排斥之個體的優先反應為『避免傷害』，而當此需求滿足後才會試圖『尋求歸屬』。最後，本研究則希望對這個假設進行進一步的檢證：若後續團體本身所具有的類別相似性線索是被排斥個體決定如何與該團體互動的決定性因素，那麼若能改變這類別相似性線索的性質，個體的反應也應隨之不同。 Tajfel、Billig、Bundy 和 Flament (1971)認為類別化作用（categorization）可以改. 變個體對於內、外團體成員的知覺。去類別化作業（decategorization）會降低內團體成.

(18) 4 員對個體之吸引力、因而使得個體傾向對於內、外團體成員一視同仁；相對地，再類別化作業（recategorization）則可以增加外團體成員對個體之吸引力，因而不會厚此薄彼。按照 Tajfel 等人的想法，本研究假設這兩種類別化作業可以用來改變後續對象身上所帶有的類別相似性線索，進而對社會排斥產生的兩種歷程做進一步的探討。同時，相較於先前研究著重於對團體的選擇，後續實驗由團體延伸至個人，探討當後續互動的對象是具有拒絕線索的個體，亦即是與原先排斥團體相似的其他團體成員時，個體是否會因為去類別化或是再類別作業而改變了對原先類別相似性線索的判斷。實驗五把互動對象由團體轉為個人，並採取電腦線上丟球(Williams & Jarvis, 2006) 的社會排斥操弄方式，預期遭受到社會排斥威脅的個體，對於帶有拒絕相似性線索的對象有較低的評價（敵意行為傾向），而對於帶有接納線索的對象則有較高的評價. 政治大線索的重要性，並為後續實驗提供基準。立. （親近示好行為傾向）。實驗五以此種操弄方式重複驗證後續互動對象的類別相似性. ‧ 國. 學. 實驗六採取『再類別化作用』來改變互動對象所帶有的類別相似性線索，除了社會排斥組以及控制組之外，並增加社會排斥後再類別化作業組，實驗六的目的在於使. ‧. 用再類別化作用來弱化拒絕相似性線索，因此研究預期受到社會排斥的個體在經過再類別化作業，會對於帶拒絕相似性線索的後續互動對象有著較好的評價。. y. Nat. sit. 而在實驗七則採用『去類別化作用』來改變互動對象所帶有的類別相似性線索，. n. al. er. io. 此實驗延續上個實驗之設計，目的在於使用去類別化作業改變類別相似性線索，並預. v. 期受到社會排斥威脅者被去類別化後，會弱化對接納相似性線索的知覺，因此會降低對帶此種線索個體的評價。. Ch. engchi. i n U. 整體而言，受社會排斥威脅者與新互動對象之間的關係會受到該對象所具有何種線索而定，當此對象與原拒絕者相似時，被社會排斥者會認為此類對象較有可能拒絕自己，所以展現出較具防衛心的戰或逃行為反應；而他們與那些與自己有高相似性的對象互動時，則會認為該類對象較有可能接納自己，因而展現出較多的示好行為。然而，去類別化作業削弱會接納線索，降低了被排斥者對於自己與此類互動對象間相似性的知覺，他們的示好行為也會隨之降低；反之，再類別化作業則提供被排斥者與他人共享團體身份的連結，因此最可能弱化個體對拒絕相似可能性線索、甚至拒絕者的知覺，因而能使個體對他們的評價獲得提升。過去很多研究都提出一些方式來消除社會排斥所導致的攻擊行為，但也有不少研究發現被排斥後的個體反而會有較多的親和行為，這些研究結果之所以如此莫衷一是，.

(19) 5 就是因為對社會排斥與行為反應間之內在機制尚未釐清。本研究進行一系列的研究，嘗試以社會認知的觀點，以新互動對象本身所具有的類別相似性線索的概念來解釋，受排斥威脅的個體何時會產生攻擊行為、又何時會產生親和行為。本研究者也認為當社會排斥的內在運作機制被充分的了解之後，則可以有效地引導他人化解社會排斥所帶來的負面衝擊，協助他人化攻擊為助力，和他人形成正向且有意義的連結以獲得歸屬及幸福感，也能創造出一個更適合自己的人際環境。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(20) 6 第二節何謂社會排斥？一、社會排斥之定義 Maslow(1954)提出需求層次理論（hierarchy of needs）認為個體的行為並不只是為了減除生理需求之不足，他們更會去尋求安全感、歸屬感（belongingness）、自尊、自我實現等心理需求。Maslow 亦認為一個自我實現的人必定能接受自己以及他人的原貌、瞭解自己以及他人的願望與需求，他們有時能依據特殊的人、事、物做出靈活回應，有時亦能不從眾地堅持自己的主張。最後，他們需能與其他個體維持親密關係 (Pervin, Cervone, & John, 2004)。由此可知，維持良好且穩定的人際互動為人類十分重要的需求。因此，當個體之親和需求（need for affiliation）無法被滿足時，他們生活福祉（wellbeing）會受到不良影響(Baumeister & Leary, 1995)。. 政治大家族為單位，因此在個體的基本生、心理、行為歷程上強調配合、順從環境（融合性立對於華人文化來說，楊國樞(2005)認為以農立國的華人社會，由於謀生方式是以. ‧ 國. 學. 趨勢），因此發展出著重與他人融合的社會取向自我。再者，黃囇莉(2005)也認為華人在人際關係的互動中，是一種強調經由調整或化解衝突而達到實性和諧的追求過程。. 脅。. ‧. 由這些研究均可得知，對於華人文化下的個體來說，無法滿足親和需求是一極大之威. y. Nat. sit. 而 Leary(2010)認為被接受與被拒絕兩者並不是全有全無，從被接受到被拒絕其實. n. al. er. io. 是一連續的向度，從擁有最高關係價值（relational value）的『被主動邀請加入團體』，. i n U. v. 到中間的『既不拒絕也不接受』，在到最低關係價值的『被團體趕出去』，見圖一. Ch. engchi. （轉引自 Forsyth, 2009, p61）。而社會距離量尺理論（Sociometer Theory）則認為自尊做為個體參考自己在他人眼中有多少關係價值的指標(M. R. Leary et al., 1995)，並提出社會監控系統（social monitoring system）的概念，認為個體會自動維持在社會團體中的歸屬（inclusion）程度。. 接受. 圖 1 接受與拒絕的不同程度（轉引自 Forsyth, 2009）. 拒絕.

(21) 7 而目前關於社會排斥的研究主要大多使用『團體放逐（ostracism）』、『社會拒絕（social rejection）』、『社會排斥』和『孤寂感（loneliness）』四種名詞，以下將澄清這些名詞的概念與關係。團體放逐被 Williams 與 Sommer(1997)定義為：當個體知覺到自己在團體中的存在被他人忽視。而 Stillman、Baumeister、Lambert 和 Crescioni (2009)則把社會排斥定義為：個體知覺到其歸屬需求匱乏，而這種匱乏可以來自於個人遭受到社會關係或人際交往的挫折（社會拒絕），也可來自於個體本身感受到的孤寂感（無關乎是否有實質地被拒絕，例如：有些人覺得被團體接受的『不夠』而感到寂寞）。比較以上兩種定義，可知 William 與 Sommer 之定義著重在個體被『團體排斥』，至少處於在圖 1 之『被動排除（Passive Exclusion）』以上的各種社會拒絕經驗；相對地，Stillman 等人之定義則專注於在個體遭團體排斥後歸屬需求匱乏之狀態，而不. 政治大需求匱乏如何影響其之後的互動行為。立. 區分匱乏來源。本研究則綜合以上兩種定義，主要探討個體被團體拒絕所導致之歸屬. ‧ 國. 學. 二、社會排斥之操弄方式. ‧. 在實徵研究中，較常見社會排斥的操弄法有六種，第一種為 William 與 Sommer (1997)所發展的團體放逐法，實驗者會請實驗參與者到有另外兩名同盟者的等待室中，. Nat. sit. y. 在告訴他們在等待的期間彼此不能交談後，實驗者則離開等待室。當實驗參與者與兩. al. er. io. 名同盟者單獨留在等待室的期間，兩名同盟者會拿起桌上的球開始互相拋擲，若參與. v i n Ch 驗參與者是被分派到社會排斥組的，兩名同盟者則只會彼此互相拋擲並無視於實驗參 engchi U n. 者是被隨機分派到社會接受組的，那麼兩名同盟者也會把球拋向他，相反地，如果實. 與者的存在。而 Williams、Cheung 和 Choi(2000)則把此種操弄方式改成線上丟球軟體操弄(cyberostracism)，實驗參與者在線上遊戲中和另外兩個人玩接丟球遊戲，相較於控制組的實驗參與者會接到 33%的球，社會排斥組的實驗參與者則在丟出前兩次球之後，就再也沒有接到球且丟出的機會了。第二種方式則是請實驗參與者先參加小組討論或作業，在這個階段中，實驗參與者將跟其他人互相認識並實際互動，接著，實驗者則會告知下階段他可以在這些人中選他最想要合作的人，當實驗參與者回答完後，研究者根據隨機分派把其分為兩組，一組為社會排斥組，一組為社會接受組，社會排斥組的實驗參與者被告知，其他人皆不願意之後與他合作；而社會接受組的實驗參與者則被告知，其他所有人皆選擇他作.

(22) 8 為合作對象。接著，研究者告知所有實驗參與者：為了全組的考量，他們將和新來的實驗參與者而非剛剛小組內的成員合作(Sedikides, Campbell, Reeder, & Elliot, 1999)。以上兩種方式皆是讓實驗參與者受到團體成員的孤立或拒絕，而第三種方式則是讓實驗參與者受到單一實驗伙伴的拒絕，當實驗參與者到實驗室後，實驗者將先給實驗參與者看其實驗伙伴（其實為同盟者）的自我介紹影片，當看完後則幫實驗參與者錄製回答相同問題之影像，在錄製完後則請實驗參與者稍等幾分鐘讓他的伙伴有時間觀看，在幾分鐘過後，則告訴一半的實驗參與者：『你的伙伴似乎忘記了什麼事情，所以他看完影像後就先離開了，接下來的實驗你必須一個人完成』，而另一半則告知：『你的伙伴似乎不想跟你見面，所以他看完影像就先離開了，接下來的實驗你必須一個人完成』(Maner et al., 2007)。. 政治大絕外，也可以藉由請實驗參與者回憶並完整且詳細寫出過去經驗，一部分的實驗參與立而引發個體歸屬感匱乏的方式除了使用同謀者，讓實驗參與者遭受直接的人際拒. ‧ 國. 學. 者將被引導回憶過去曾被排斥或拒絕的經驗，像是其他人不想要你的陪伴、或者無法對於團體或者特定人士感受到歸屬感等。相反地，另一部份的人則需回憶起過去感受. ‧. 到被他人接受的經驗，而最後一部分人則需寫出其前一天的詳細行程(DeWall & Baumeister, 2006)。而這種方式所引發的社會排斥感則會因為指導語以及實驗參與者本. y. Nat. sit. 身經驗的不同而不一樣。. al. er. io. 而第五種方式則為使用情境腳本操弄（Scenario），實驗參與者會接受到一符合研. n. v i n Ch 是主角會有怎樣的情緒感受，並用敘述句回答。而被分配到控制組的也會接受到一中 engchi U. 究操作定義並受控制的腳本，被分配到社會排斥故事的實驗參與者必須假想如果自己. 性之情境故事。本法的優點在於，研究者可以選擇他想要的是哪種排斥程度，並按照研究的定義來設計腳本。最後，Twenge、Baumeister、Tice 和 Stucke(2001)則使用虛假問卷回饋法來威脅其歸屬需求，他們的方法是先請實驗參與者填答完 Eysenck 人格問卷之後，再根據實驗參與者被隨機分派的組別給予不同的虛假回饋。對於被分派到社會排斥組（future along）的實驗參與者，他們將被告知：他們極難維持長期的友誼關係，並有極大的可能會孤獨終老。相反的，社會接受組（future belonging）得到的回饋則是：他的一生會因友誼而受益無窮；而被分配到遭遇不幸組（misfortune）的實驗參與者則被告知：他有較大可能會發生重大意外。這種方式與前述五者不同，實驗參與者雖然沒有承受.

(23) 9 社會拒絕經驗，但卻以預言的方式直接威脅個體的歸屬需求，而接受到社會排斥的實驗參與者，則會預期自己的未來是會被『完全排除』的人，其威脅感應該是最強。第三節社會排斥所導致的行為反應人是群居的動物，所以被團體排斥是很大的衝擊，個體也不可能會沒有後續反應。許多研究曾對此加以探討，以下針對過往研究結果，分別整理與說明出個體受到社會排斥後可能出現的兩種行為反應：『戰或逃』反應以及『親近與示好』反應。. 一、戰或逃（Fight-or-flight）許多研究者認為，當個體遭到社會排斥的威脅時，他們會使用攻擊行為來對抗這種威脅。而 Twenge、Baumeister、Tice 和 Stucke(2001)在實驗室中則使用多種不同的. 政治大威脅的實驗參與者來說，那些被預告將會『孤獨終老』的實驗參與者，當他們被給予立操弄方法來支持這種假設。在他們的前三個實驗中發現，相較於其他未遭受社會排斥. ‧ 國. 學. 機會來評價那些先前批評他們的文章之實驗伙伴時，他們會給予實驗伙伴更差的評價，儘管實驗參與者知道他們的評價會影響他人的應徵結果，這顯示出社會排斥讓個體以. 受到社會排斥威脅的個體又會展現出怎樣的行為呢？. ‧. 攻擊的方式來還擊那些負面評價回饋。然而，對於從未有互動機會的無辜者來說，遭. Nat. sit. y. 而 Twenge 等人的最後一個實驗則使用團體拒絕的方式來操弄社會排斥並發現，相. al. er. io. 較於控制組的實驗參與者，那些被告知其他人皆不願意之後與他合作的實驗參與者，. v i n C h & Sommer, 1997)，讓實驗參與者與另外兩名 Cairns (2006)則使用團體放逐法(Williams engchi U n. 會對於新的實驗伙伴設定更強且更長時間的噪音處罰。而 Warburton、Williams 和. 同謀者共同處於等待室中，而當兩名同謀者拿起桌上的球開始互相拋擲時，那些被同. 謀者忽略的實驗參與者亦會給予其他未曾互動且不喜歡吃辣的實驗參與者較多的辣醬，顯示了社會排斥威脅會使個體從事直接的攻擊行為，而這種攻擊行為並不會因他人的無辜而消失。再者，社會排斥威脅亦會使得個體減少利社會行為(Twenge et al., 2007)。受到社會排斥威脅的實驗參與者，不但捐獻金額較少、拒絕無償參與額外的實驗、更不會幫實驗者撿起散落的鉛筆。而在囚犯困境實驗（prisoner’s dilemma）中，受威脅者比起控制組實驗參與者較早拒絕跟對方合作、也較少選擇與對方合作。Twenge 等人認為，當個體被社會排斥後，會較難信任他人、對人戒心較重，自然較不願付出心力幫助他人或與人合作。.

(24) 10 除此之外，Ayduk、Mischel 和 Downey(2002)亦發現，當個體被指引去回憶曾經遭遇的拒絕經驗中的感受與情緒時，比起被指引專注於回憶記憶中的空間與物品位置的實驗參與者，他們對於敵意相關字彙（例如：攻擊、生氣、詛咒、恨等）的可觸接性（accessibility）較高，顯示當個體專注於被拒絕的情緒與感受時，他們對於敵意相關訊息的處理是較為敏銳的。為什麼當個體遭到社會排斥後會使得他們展現這種『戰或逃』的行為傾向呢？ Twenge 等人(2001)認為，社會排斥可被視為一種威脅，而當人們在面對威脅時，自然會從平時的『對他人親切』模式轉為『應付威脅（cope with threats）』，而在應付威脅的危急存亡之際，自然容易違反社會規範中『自私』以及『攻擊他人』的限制。而有些研究亦佐證此觀點，並顯示社會排斥威脅會降低個體自我調控以及認知能. 政治大 2002)。在生理以及情緒方面，社會排斥會降低個體對疼痛的敏感度，提高他們對疼痛立. 力(Baumeister, DeWall, Ciarocco, & Twenge, 2005; Twenge, Catanese, & Baumeister,. ‧ 國. 學. 的忍受度，並且減少他們的情緒表達及同理心（empathy），因為個體在此種狀態下則會因為較難感受到他人的不適或痛苦，而導致他們展現較少的協助行為，並且較難抑. ‧. 制攻擊衝動(DeWall & Baumeister, 2006)。而 Blackhart、Nelson、Knowles 和 Baumeister(2009)使用整合研究（meta-analysis）發現，社會排斥會導致個體在正向以. y. Nat. sit. 及負向情緒之量表（PANAS）上顯現出中立的情緒。. al. er. io. 再者，儘管社會排斥不會直接威脅個體之生命，但這種被他人忽視的狀態則會讓. n. v i n C 而當面臨這種生命意義（meaningfulhexistence）之威脅，個體自然會產生戰逃反應。 engchi U. 個體彷彿感到自己的生命不在，並讓個體覺得自己的存在失去意義(Williams, 2002)。. 除此之外，Warburton、Williams 和 Cairns(2006)則指出當個體被團體拒絕時，他們. 除了感到歸屬感匱乏之外，亦會覺得控制感被剝奪（control deprivation）。因為攻擊行為是一項可以重新取得控制權的有力工具，因此，個體會藉由從事攻擊行為來補足控制感，他們的實驗亦證實，當個體在遭受社會排斥威脅後，若能先被給予能增加控制感的作業，他們之後的確會展現較少的攻擊行為。以上研究皆顯示了社會排斥威脅會導致人們展現出較具敵意、高攻擊的一面。然而社會退縮或者攻擊行為都無助於友誼，更無法讓這些受社會排斥威脅的實驗參與者補足匱乏的歸屬感；相對地，由於人際關係的開始是建立在彼此互利互惠的基礎上，所以那些無法滿足親和需求的個體應該較會向他人示好以換取進一步交流的機會，而以下則介紹那些受威脅個體展現出親社會行為的研究發現。.

(25) 11 二、留心與待人如友（Tend-and-befriend）根據社會計量假說（sociometer hypothesis）以及社會監控系統（social monitoring system），當個體的社會歸屬（social inclusion）程度不足時，一方面他們的自尊會降低來提醒個體自己可能會遭到社會排斥，另一方面，他們則會調整自己的行為，使得自己能被團體接納(M. R. Leary et al., 1995; Pickett & Gardner, 2005)。 Maner 等人(2007)提出的『社會再連結假說(social reconnection hypothesis)』，認為社會排斥會給予個體更高的動機去增加社會連結(social bonds)，而許多研究也發現社會排斥會導致個體特別注意可以與『被接納』有關的社會線索以利於調整歸屬程度。遭到社會排斥威脅的實驗參與者，比起其他實驗參與者，能夠更快地在九張臉譜中辨認出笑臉，也較難把視線從微笑臉譜上移開，而這些效果對於哀傷、生氣表情臉譜以. 政治大 Brewer(2000)亦發現，當個體遭受到人際拒絕之後，他們對於人際相關事件的記憶力會立. 及正向非社會線索圖片都未顯現(DeWall et al., 2009)。再者，Gardner、Pickett 與. ‧ 國. 學. 提升。而那些擁有較高歸屬需求者（the need to belong）較能夠辨認出他人臉部表情（facial expression）以及聲音語調（vocal tone）所代表的意涵。. ‧. 在行為表現上，受社會排斥威脅的個體並非永遠只展現自利與攻擊的一面，有時他們也會展現善意並付出心力或資源來協助他人。像是 Williams 與 Sommer (1997)的. y. Nat. sit. 研究發現，受到實驗者與同謀刻意忽略的女實驗參與者會付出更多心力在團體作業上，. al. er. io. 而展現出社會補償的效果。而 Williams、Cheung 和 Choi(2000)則把上述方法並改良成. n. v i n Ch 較多從眾行為，Williams 等人認為，受到威脅的個體會以附和團體的的行為來滿足其 engchi U. 線上軟體操弄，結果發現，那些受到線上排擠威脅的實驗參與者，他們在之後會展現. 歸屬需求。. 而被排斥者不但會在原屬團體中努力，更會展現出較高的動機去結識他人， Maner 等人(2007)發現，比起那些被吩咐寫出覺得自己受歡迎經驗的實驗參與者，那些被吩咐寫出曾經感受到被拒絕的經驗之實驗參與者，會較願意付出金錢來參加能認識新朋友的交誼組織。那些被告知未來將會孤獨終老的實驗參與者，也有較強的意願跟其他人一起而非獨自一人填寫問卷。而當受社會排斥威脅的實驗參與者預期之後會和實驗伙伴有實際接觸的時候，他們會在兩人共有的實驗報酬中，分出較多的一部份給予實驗伙伴。最後，受社會威脅排斥者在評價陌生人臉孔時，也會認為這些人較具吸引力，也較善交際（sociable）、而非較具敵意或憤怒，這都顯示出被社會排斥者對於與他人連結的渴望（當他人越友善，自己就越容易跟對方交往）。.

(26) 12 綜合以上研究，可以得知，當個體遭受到社會排斥時，他們可能會有兩種截然不同的行為反應，一方面他們對他人會展現出較具敵意的態度，試圖保護自己避免進一步被傷害；另一方面，他們則會留意並找尋可能被他人接受的社會線索，以期增加自己交友的機會，補足自身匱乏的歸屬需求。然而，既然攻擊行為以及示好行為是如此截然不同的兩方向，那麼到底因素可以決定受社會排斥者的行為傾向呢？. 第四節產生兩極性影響的可能原因 Williams(2007)認為，當個體遭到團體排斥時，會有四種不同的心理資源都可能被剝奪：歸屬感、控制感、自尊(self-esteem)、存在意義(sense of existence)。然而，被威脅個體而所展現的行為傾向則會視被威脅的心理資源而定：當個體被威脅的是歸屬感. 政治大在意義時，個體則會藉由攻擊行為來因應。換句話說，Williams 認為個體在當下展現立. 與自尊時，個體會想增加社會連結而親近他人；相對地，當被威脅到的是控制感或存. ‧ 國. 學. 出來的行為，取決於社會排斥對這四種不同資源哪種威脅較大。. 而 Richman 與 Leary(2009)認為有六個變項都會影響個體的行為展現：被拒絕的代. ‧. 價（perceived costs of the rejection）、是否有其他對象（possibility of alternatives）、是否可以修復關係（expectations of relational repair）、該關係的價值高低（value of the. y. Nat. sit. relationship）、知覺公平（perception of unfairness）、個人長期經驗（chronicity and. al. er. io. pervasiveness）。他們並提出，當個體知覺被拒絕代價很高、沒有可能替代對象、有高. v i n Ch 地，當受威脅者預期關係修復可能性低、或者覺得該關係不重要時，則有可能做出攻 engchi U n. 修復可能以及該關係價值高時，被拒絕者會傾向做出利社會行為來尋求被接受。相對. 擊行為（當覺得被拒絕不公平時），或從社會環境中退縮（有長期被拒絕經驗者）。然而，以上兩種看法多半假設當個體遭到社會排斥之後，他們不是會產生『戰或逃』的行為反應，就是產生『留心與待人如友』之反應，而上述變項都會導致他們展現單一的行為模式。但受排斥威脅之個體是否會同時擁有這兩種行為傾向呢？換句話說，也許個體在被社會排斥之後，同時存有這兩種傾向，而這兩種傾向則同時展現在不同的互動對象上。當被排斥者遇到會讓他們產生高敵意的對象時，他們可能會展現出較高的攻擊與逃避行為；相反地，當互動對象被他們視為一個有可能產生良好互動的人時，受排斥威脅者則會主動地對他們示好。最後，由於過往研究結果較多對於社會排斥與攻擊行為之發現，再加上許多研究者都認為社會排斥對個體是一種強烈之威脅，因此研究者認為，當個體被社會排斥時，.

(27) 13 他們的首要反應應該是防衛自己避免再次受傷害，而當覺得自己不會被傷害時，才會試圖增加自己的歸屬感，換句話說，被威脅個體應該較容易做出『戰或逃』的行為反應，而『待人如友』則是需要付出更多心力才能達到的行為。. 第五節本研究想法一、對不同對象展現出不同行為社會認知論認為，個體跟環境是會互相影響的，他們不但會受到環境的影響，更會主動選擇或改變環境。因此，個體當下的行為會受到兩種不同來源的影響，一為過往的經驗（環境給予個體），另一個則為對於未來的預期。而後者使得個體則根據不同的目標建立特定的行為模式來導引想要的結果（個體影響環境）。因此，對於遭受. 政治大加匱乏），以及被他人接受（滿足匱乏的歸屬感）。而在此時，過去經驗則會給予個立. 到社會排斥的個體來說，他們會有兩種目的（未來預期）：避免再被排斥（歸屬感更. ‧ 國. 學. 體不同的假設並指引其行為(Augoustinos, Walker, & Donaghue, 2014)。. Sacco、Wirth、Hugenberg、Chen 和 Williams(2011)也發現，社會排斥威脅會讓個. ‧. 體較容易區分團體間差異、也較難區分團體內的差異，換句話說，當個體受受到社會排斥威脅時，他們會更容易區分不同種族或者表情（笑、生氣），但對於笑的程度等. Nat. sit. y. 團體內差異則較難區分。這顯示他們對於社會線索的知覺更加『類別化(categorical)』。. al. er. io. 當個體被社會排斥後，他們會運用這種被社會排斥的經驗，從原排斥團體中歸納. v i n Ch 會排斥自己的（拒絕相似性線索），因此當察覺新互動對象帶有這種類別屬性時，被 engchi U n. 出一種會排斥自己的特定類別分類，並認為帶有這種線索的對象都是『非我族類』、. 排斥個體會預期這類的團體很可能會排斥自己，因而展現出較敵意的防衛行為。相對地，若遇到的新團體其屬性與自己本身的特性較相似（接納相似性線索）時，這種彼此間所共同具有的特性則可讓受社會排斥者預期此類對象應該會與自己有較好的互動，也較有可能接納自己，因此會對此類型的對象展現出較親和與示好的行為。綜合以上所述，本研究提出了『社會排斥的兩階段模式』，認為當個體被社會排斥之後，他們可能會出現防衛攻擊行為、也可能出現親近示好行為，最後會展現何種行為則視後續的互動對象具有何種類別相似線索而定。當互動對象身上帶著與排斥者相似的拒絕相似性線索時，個體會展現出較高的攻擊或逃避行為。相對地，當受威脅個體若在後續互動團體與其本身有相似的特性時，亦即具有接納相似性線索時，則會展現出示好行為。且由於過往研究結果中，社會排斥較常被發現與攻擊行為相關，而.

(28) 14 Dijksterhuis 與 Aarts(2003)的研究也發現，個體會對於負向的資訊與刺激要比正向的要來得更為敏銳，因此研究者預期，受排斥威脅之個體對於避免傷害之行為傾向會較尋求歸屬的傾向強，換句話說，當若個體的認知資源有限時，他們應會優先採欲拒絕線索。. 行為反應. 避免傷害. 社會排斥. 立. 尋求歸屬. 遇到對象之類別相似線索. 行為傾向. 拒絕相似線索. 戰或逃行為. 政治大接納相似線索. 親近示好行為. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖 2 兩階段模式架構圖. Ch. 二、類別化作用可以改變原有的類別相似性線索. engchi. i n U. v. 本研究所提出的『社會排斥兩階段模式』在於描述並解釋為何受社會排斥者會展現兩極的行為傾向，並預測他們之後所遇到的互動對象會影響他們的行為展現，在後續的研究中，本研究欲藉由類別化作用來操弄類別相似性線索的變化，並預期當拒絕相似性線索以及接納相似性線索被削弱後，其對應的行為也會隨之降低。個體身處於複雜的社會環境中，自然而然會經由人們的共同特質把自己以及他人分為不同類別的群體，而這種分類的過程可被稱為社會分類（social categorization）。而個體會根據社會分類的結果，把互動對象區分為內團體成員或外團體成員，即『自己人』或『外人』，並依此而展現不同的行為表現，如內團體偏私或外團體歧視 (Tajfel et al., 1971; Tajfel & Turner, 1986)。.

(29) 15 那要怎麼消除這種對內外團體間的差異呢？Sherif(1958)在 Robbers Cave 研究發現，當給予兩個團體的成員一個跨團體目標（superordinate goal）時，可以降低群際衝突。而 Dovidio 與 Gaertner(1999)認為類別化（categorization）會改變個體的知覺：讓他們認為團體內成員具有高相似性，並強化的團體間的差異性，並因此產生內團體偏私與外團體歧視。倘若在此時強調個人的獨特性時，即可降低該群際界線的顯眼程度，藉由針對團體界線去『去類別化』（decategorization）的方式，則可鼓勵團體成員在個人層次上與外團體成員交往，因而降低歧視行為。再者，如同 Sherif 提出給予兩個團體的成員一跨團體目標（superordinate goal）可以降低群際衝突，若能強調兩個團體皆屬於一個更高層次的團體（superordinate group）的話，則可以藉由這種『再類別化』（recategorization）的方式，讓個體從一個較小的團體成員身份轉成更大、和外團體成. 政治大 Gaertner et al., 2000; S. L. Gaertner, 立 Mann, Murrell, & Dovidio, 1989). 員共享之身份，以此來提升群際關係(Dovidio, Gaertner, & Kawakami, 2003; S. L.. ‧ 國. 學. 既然不同的類別化作用可以改變個體對於團體界線的知覺進而降低歧視行為，那. 是否亦可以藉由類別化作用來改變被排斥個體對原先類別相似性線索的認知、進而使. ‧. 個體出現不同的反應呢？就前段所述之社會排斥模式而言，既然個體被排斥後會出現何種反應，端視後續互動對象所具有的類別相似性線索而定，亦可推估當以類別化作. Nat. sit. y. 用改變個體對後續互動對象所具有的類別相似性線索的認知時，個體的行為反應也應. al. er. io. 隨之不同。例如：遭排斥威脅個體在面對後續互動對象時，若是經歷『去類別化作用』. v. n. 來拉遠彼此的距離，那麼互動對象所具有的接納相似性線索是否會被弱化，因而展現出較少的親近與示好行為？. Ch. engchi. i n U. 相對地，若是被排斥個體，在面對一個與原先排斥團體相似的互動對象時，若經歷再類別化作業，是可以改變他們對拒絕相似性線索的認知、減少戰或逃的行為，更進而使得個體對此類對象表現出較親近的行為？實驗六與七採用兩種類別化作業來改變類別相似性線索，以對社會排斥雙階段模式做更進一步的探討。.

(30) 16 第六節研究問題與假設本研究想要瞭解，為什麼當個體被社會排斥後，有時候會做出戰或逃的行為反應，有時候有會做出留心示好的行為反應呢？本研究認為，被社會排斥的個體的反應取決於互動對象所帶有的特質，當該對象與原拒絕者具高相似性（拒絕相似性線索）時，個體會認為此人很有可能會拒絕自己並引發『避免傷害』的反應，對其展現出戰或逃的行為。然而，當互動對象與自己具有高相似性（接納相似性線索）時，個體會覺得此對象較有可能滿足匱乏的歸屬需求，因而展現出留心示好的行為。換言之，受社會排斥者的反應，取決於兩種『類別相似性線索』：帶有拒絕相似性線索的對象引發受排斥威脅個體的戰或逃行為反應，而帶有接納相似性線索的對象則引發較多的親近示好行為。本研究分成七個實驗來探討類別相似性線索如何影響個體在受到社會排斥之. 政治大由於社會排斥兩階段模式，強調兩種行為反應都有可能發生，而受排斥個體會出立. 後的行為反應。. ‧ 國. 學. 現何種反應，端視在後續互動對象身上知覺到何種類別相似性線索而定。為了獲得初步的支持證據，實驗一到三之目的在於了解互動對象身上的類別相似性線索是否會引. ‧. 發社會排斥威脅者相對應的行為反應：被社會排斥威脅者對帶有拒絕線索的對象，展現出較多戰或逃行為，並對那些帶有接納線索之新對象示好。根據以上陳述，本研究. y. Nat. sit. 首先提出以下三個主要假設：. al. er. io. 假設 1：社會排斥威脅會同時助長『避免傷害』與『尋求歸屬』行為反應模式，. n. v i n Ch 假設 2：社會排斥威脅會使得個體較不願意選擇與原排斥者相似之對象（拒絕相 engchi U. 而類別相似性線索越強、此效果越顯著。. 似性線索），對於此類對象展現出較高的戰或逃行為傾向。. 假設 3：社會排斥威脅會使得個體較可能選擇加入與自己特性相似之對象（接納相似性線索），對於此類對象展現出較高的親近與示好行為傾向。再者，當前述假設受到支持以後，研究者則欲進一步檢驗類別相似性線索所產生的兩種歷程，是否有優先次序之分，換言之，被威脅個體是否會先使用拒絕線索來拒絕不適合的對象，接著才會使用接納線索來找尋適合的對象。實驗四則欲檢驗下列假設：假設 4：對於受社會排斥威脅的個體來說，他們會優先使用『拒絕相似性線索』，而非『接納相似性線索』。.

(31) 17 在實驗一、三、四採取情境腳本的操弄方式，主要依變項為對於交往團體的選擇，並測量他們對於帶有不同類別相似性線索之團體之攻擊或協助行為。而實驗二則採取閾下操弄的方式，來看個體是否會加速處理那些與拒絕者或可能接受者（即，帶有類別相似性線索）的相關的訊息。相較於上述四個實驗，後續實驗希望藉由去、再類別化作業改變類別相似性線索，檢驗個體之行為反應是否會隨之改變。再者，實驗五至七並使用較高外在效度的真實拒絕法，並把探討的互動對象從帶有不同類別相似線索的團體（例如：是否願意加入這個團體）延伸至該團體內的個人（例如：對於帶有不同類別相似性線索的對象之評價）。實驗五的目的除了重複複驗證先前研究發現之外，一方面採取真實拒絕方式來操. 政治大法，把接納線索獨立成一個操弄變項。以檢驗上述假設。立. 弄社會排斥（線上丟球操弄），另一方面，則改編 Twenge 等人(2001)的虛假問卷回饋. ‧ 國. 學. 先前研究支持了類別相似性線索與兩種行為反應之間的連結，而在實驗六與七則欲使用『去類別化作業』與『再類別化作業』來改變類別相似性線索，並預期當類別. 一步支持類別相似性線索對於社會排斥反應的影響。. Nat. y. ‧. 相似性線索被這兩種作業改變時，相對應的行為反應也會隨之增減，以此種方式來進. al. er. io. 會排斥威脅者行為隨之改變。. sit. 假設 5：『去類別化』以及『再類別化』作用可以改變類別相似性線索，使受社. n. v i n Ch 『讓自己所處的團體在所有團體中表現最好』的作業目標，而此時他們對於互動對象 engchi U 實驗六延續實驗五之方法，並使用再類別化作業給予被社會排斥的實驗參與者. 的看法會轉為『我們（we）』，這再類別化作業會讓被排斥個體知覺彼此屬於一個共同團體，亦即弱化個體對拒絕相似性線索的知覺，因此使其對原本拒絕者或有拒絕線索之個體展現出較友善的行為。實驗七則使用去類別化作業來弱化類別相似性線索，此時被排斥者在看待自己與互動對象間關係是『自己-他人（self-others）』，因而拉遠了彼此之間的距離、降低了相似性的知覺，因此應為降低對帶有接納線索之互動對象有親近與示好的行為反應。.

(32) 18. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖 3 理論概念圖. Ch. engchi. i n U. v.

(33) 19. 第二章後續互動對象的類別相似性線索影響社會排斥後行為展現研究概述過往其他學者的研究多半假設當個體受到社會排斥後，會根據其被威脅需求的不同、拒絕事件的類型等等因素展現出戰與逃或者親近示好的行為傾向，而其所展現的行為則是針對所有人。然而，本研究則提出受社會排斥威脅的個體其實同時具有敵意行為以及親近示好的行為傾向，最後則會根據互動對象所帶有的類別相似性線索而展現出不同的的行為。而為了找到支持上述論點之證據，實驗一到三採取情境故事法及內隱觸發兩種方式來操弄社會排斥，並預期當遇到受排斥威脅者會根據類別相似性線索來選擇互動的對象，並視對象屬性之不同而展現不同行為。. 立. ‧ 國. 實驗一. 學. 研究目的與預期. 政治大. ‧. 實驗一的目的在於瞭解個體是否會根據不同的類別相似性線索而展現出不同的. y. Nat. 行為表現。本研究預期社會排斥效果會受到類別相似性的調節，而展現出不同程度的. sit. 戰或逃或示好行為。換言之，當個體遭受到社會排斥之後，他們對於帶有與原排斥團. n. al. er. io. 體相似之『拒絕相似性線索』的對象會展現出較高的戰或逃傾向，反之，他們對於與. i n U. v. 自己相似之『接納相似性線索』的對象則會展現出較多的親近示好行為。. Ch. engchi. 預試一由前述可知，受社會排斥者之行為模式受到兩種類別相似線索的指引：與過去排斥者相似之『拒絕相似性線索』，以及與個體本身特性相近之『接納相似性線索』。因此本預試的目的在於找出可被此兩種線索區分之團體，並以這兩種線索之高、中、低程度區分出五類團體。預試一以男女皆可參加之『壘球社』做為排斥者團體，並把個體之性格特性定為『喜歡條理、樂於學習』，之後請 16 名實驗參與者以 7 點量尺評價 36 個大學社團，在『與壘球社相似之程度（1 為非常不相似；7 為非常相似）』以及『以故事主角之特性，會加入此社團之可能程度（1 為非常不可能加入；7 為非常有可能加入）』。.