何謂社會排斥？

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 何謂社會排斥？

一、 社會排斥之定義

Maslow(1954)提出需求層次理論（hierarchy of needs）認為個體的行為並不只是為 了減除生理需求之不足，他們更會去尋求安全感、歸屬感（belongingness）、自尊、

自我實現等心理需求。Maslow 亦認為一個自我實現的人必定能接受自己以及他人的原 貌、瞭解自己以及他人的願望與需求，他們有時能依據特殊的人、事、物做出靈活回 應，有時亦能不從眾地堅持自己的主張。最後，他們需能與其他個體維持親密關係 (Pervin, Cervone, & John, 2004)。由此可知，維持良好且穩定的人際互動為人類十分重 要的需求。因此，當個體之親和需求（need for affiliation）無法被滿足時，他們生活福 祉（wellbeing）會受到不良影響(Baumeister & Leary, 1995)。

對於華人文化來說，楊國樞(2005)認為以農立國的華人社會，由於謀生方式是以 家族為單位，因此在個體的基本生、心理、行為歷程上強調配合、順從環境（融合性 趨勢），因此發展出著重與他人融合的社會取向自我。再者，黃囇莉(2005)也認為華 人在人際關係的互動中，是一種強調經由調整或化解衝突而達到實性和諧的追求過程。

由這些研究均可得知，對於華人文化下的個體來說，無法滿足親和需求是一極大之威 脅。

而 Leary(2010)認為被接受與被拒絕兩者並不是全有全無，從被接受到被拒絕其實 是一連續的向度，從擁有最高關係價值（relational value）的『被主動邀請加入團體』，

到中間的『既不拒絕也不接受』，在到最低關係價值的『被團體趕出去』，見圖一

（轉引自 Forsyth, 2009, p61）。而社會距離量尺理論（Sociometer Theory）則認為自尊 做為個體參考自己在他人眼中有多少關係價值的指標(M. R. Leary et al., 1995)，並提出 社會監控系統（social monitoring system）的概念，認為個體會自動維持在社會團體中 的歸屬（inclusion）程度。

圖 1 接受與拒絕的不同程度（轉引自 Forsyth, 2009）

接受 拒絕

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

而目前關於社會排斥的研究主要大多使用『團體放逐（ostracism）』、『社會拒 絕（social rejection）』、『社會排斥』和『孤寂感（loneliness）』四種名詞，以下將 澄清這些名詞的概念與關係。團體放逐被 Williams 與 Sommer(1997)定義為：當個體知 覺到自己在團體中的存在被他人忽視。而 Stillman、Baumeister、Lambert 和 Crescioni (2009)則把社會排斥定義為：個體知覺到其歸屬需求匱乏，而這種匱乏可以來自於個 人遭受到社會關係或人際交往的挫折（社會拒絕），也可來自於個體本身感受到的孤 寂感（無關乎是否有實質地被拒絕，例如：有些人覺得被團體接受的『不夠』而感到 寂寞）。比較以上兩種定義，可知 William 與 Sommer 之定義著重在個體被『團體排 斥』，至少處於在圖 1 之『被動排除（Passive Exclusion）』以上的各種社會拒絕經驗；

相對地，Stillman 等人之定義則專注於在個體遭團體排斥後歸屬需求匱乏之狀態，而不 區分匱乏來源。本研究則綜合以上兩種定義，主要探討個體被團體拒絕所導致之歸屬 需求匱乏如何影響其之後的互動行為。

二、社會排斥之操弄方式

在實徵研究中，較常見社會排斥的操弄法有六種，第一種為 William 與 Sommer (1997)所發展的團體放逐法，實驗者會請實驗參與者到有另外兩名同盟者的等待室中，

在告訴他們在等待的期間彼此不能交談後，實驗者則離開等待室。當實驗參與者與兩 名同盟者單獨留在等待室的期間，兩名同盟者會拿起桌上的球開始互相拋擲，若參與 者是被隨機分派到社會接受組的，那麼兩名同盟者也會把球拋向他，相反地，如果實 驗參與者是被分派到社會排斥組的，兩名同盟者則只會彼此互相拋擲並無視於實驗參 與者的存在。而 Williams、Cheung 和 Choi(2000)則把此種操弄方式改成線上丟球軟體 操弄(cyberostracism)，實驗參與者在線上遊戲中和另外兩個人玩接丟球遊戲，相較於 控制組的實驗參與者會接到 33%的球，社會排斥組的實驗參與者則在丟出前兩次球之 後，就再也沒有接到球且丟出的機會了。

第二種方式則是請實驗參與者先參加小組討論或作業，在這個階段中，實驗參與 者將跟其他人互相認識並實際互動，接著，實驗者則會告知下階段他可以在這些人中 選他最想要合作的人，當實驗參與者回答完後，研究者根據隨機分派把其分為兩組，

一組為社會排斥組，一組為社會接受組，社會排斥組的實驗參與者被告知，其他人皆 不願意之後與他合作；而社會接受組的實驗參與者則被告知，其他所有人皆選擇他作

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

為合作對象。接著，研究者告知所有實驗參與者：為了全組的考量，他們將和新來的 實驗參與者而非剛剛小組內的成員合作(Sedikides, Campbell, Reeder, & Elliot, 1999)。

以上兩種方式皆是讓實驗參與者受到團體成員的孤立或拒絕，而第三種方式則是 讓實驗參與者受到單一實驗伙伴的拒絕，當實驗參與者到實驗室後，實驗者將先給實 驗參與者看其實驗伙伴（其實為同盟者）的自我介紹影片，當看完後則幫實驗參與者 錄製回答相同問題之影像，在錄製完後則請實驗參與者稍等幾分鐘讓他的伙伴有時間 觀看，在幾分鐘過後，則告訴一半的實驗參與者：『你的伙伴似乎忘記了什麼事情，

所以他看完影像後就先離開了，接下來的實驗你必須一個人完成』，而另一半則告知：

『你的伙伴似乎不想跟你見面，所以他看完影像就先離開了，接下來的實驗你必須一 個人完成』(Maner et al., 2007)。

而引發個體歸屬感匱乏的方式除了使用同謀者，讓實驗參與者遭受直接的人際拒 絕外，也可以藉由請實驗參與者回憶並完整且詳細寫出過去經驗，一部分的實驗參與 者將被引導回憶過去曾被排斥或拒絕的經驗，像是其他人不想要你的陪伴、或者無法 對於團體或者特定人士感受到歸屬感等。相反地，另一部份的人則需回憶起過去感受 到被他人接受的經驗，而最後一部分人則需寫出其前一天的詳細行程(DeWall &

Baumeister, 2006)。而這種方式所引發的社會排斥感則會因為指導語以及實驗參與者本 身經驗的不同而不一樣。

而第五種方式則為使用情境腳本操弄（Scenario），實驗參與者會接受到一符合研 究操作定義並受控制的腳本，被分配到社會排斥故事的實驗參與者必須假想如果自己 是主角會有怎樣的情緒感受，並用敘述句回答。而被分配到控制組的也會接受到一中 性之情境故事。本法的優點在於，研究者可以選擇他想要的是哪種排斥程度，並按照 研究的定義來設計腳本。

最後，Twenge、Baumeister、Tice 和 Stucke(2001)則使用虛假問卷回饋法來威脅其 歸屬需求，他們的方法是先請實驗參與者填答完 Eysenck 人格問卷之後，再根據實驗 參與者被隨機分派的組別給予不同的虛假回饋。對於被分派到社會排斥組（future along）的實驗參與者，他們將被告知：他們極難維持長期的友誼關係，並有極大的可 能會孤獨終老。相反的，社會接受組（future belonging）得到的回饋則是：他的一生 會因友誼而受益無窮；而被分配到遭遇不幸組（misfortune）的實驗參與者則被告知：

他有較大可能會發生重大意外。這種方式與前述五者不同，實驗參與者雖然沒有承受

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

社會拒絕經驗，但卻以預言的方式直接威脅個體的歸屬需求，而接受到社會排斥的實 驗參與者，則會預期自己的未來是會被『完全排除』的人，其威脅感應該是最強。