第四章 研究結果
第一節 兩組學生語文表現之成效
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第四章 研究結果
本研究目的為探討差異化教學是否能有效提升學生的語文能力及學習動機。
據此，本章分成二節來探討，第一節分析語文能力之成效；第二節分析實驗組學 生學習能力與動機是否有所不同。
第一節 兩組學生語文表現之成效
壹、 詞彙能力
一、 實驗組與對照組差異化教學前後之變化
表 4-1 呈現實驗組和對照組學生在詞彙能力的前後測之平均值（標準差）、
差異考驗。實驗組學生前後測的平均分數分別為 25.71 和 29.56，經過相依樣本 考驗，達顯著差異(t=6.25，p< .001)，這個結果顯示，五年級實驗組學生經過差 異化教學後有顯著的成長。而對照組學生前後測平均分數分別為 25.60 和 26.58，
經過相依樣本考驗，未達顯著差異(t=1.88，p> .05)。
因為本研究是差異化教學，研究者又再將實驗組與對照組細分為高、中、低 能力三組學生，經過差異化教學後詞彙能力成效是否有差異，如表 4-1 呈現實驗 組三組的前後測的平均分數如下：高能力組為 30.86 和 32.43，平均分數提高 1.57 分、中能力組為 26.25 和 29.69，平均分數提高 3.47 分、低能力組為 20.33 和 26.73 平均分數提高 6.4 分，三組後測成績都比前測成績高，且中能力組與低能力組前 後測差異均達到顯著效果。再看對照組三組的前後測的平均分數如下：高能力組 為 30.57 和 30.79，平均分數提高 0.22 分、中能力組為 25.69 和 25.81，平均分數 提高 0.12 分、低能力組為 20.87 和 23.47 平均分數提高 2.6 分；對照組三組後測 成績也都比前測成績高，且只有低能力組達顯著差異。
綜上所述，經過一個學期，本研究五年級的實驗組與對照組學生，其詞彙能 力皆出現成長趨勢。圖 4-1、4-2 呈現兩組學童詞彙能力的原始分數成長圖，從
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
得到表 4-2 之結果摘要。從表可知，「詞彙能力」的「實驗對照組別」與「高中 低能力組別」之間的交互作用未達顯著水準，在主要效果方面，高中低能力組之 間並無顯著差異，只有「組別」達到顯著差異(p< .001)，表示排除前測與智商影 響後，在控制前測後，實驗組和對照組有非常顯著的差異(p< .001)，代表實驗組 的詞彙進步程度大於控制組。也就是說，組別和學生能力沒有交互作用，但組別 有主要效果(p< .001)，實驗組學生在差異化教學後，詞彙進步能力都優於對照組。
表 4-2 詞彙成長測驗的二因子共變數分析(實驗對照組別×高中低能力組別；2×3)：
以前測與智商為共變數
分析項目
SS df MS F
修正的模型 951.00 8 118.88 11.04
截距 46.50 1 46.50 4.32
共變量(智商) 25.51 1 25.51 2.368 共變量(詞彙前測) 85.32 1 85.32 7.920**
共變量(閱讀前測) 3.02 1 3.02 .281 實驗對照組別(A) 168.68 1 168.68 15.658***
高中低能力組(B) 17.24 2 8.62 .800 實驗對照組別*高中低能力組(A*B) 17.87 2 8.93 .829
錯誤 872.59 81 10.77
總計 72720.00 90
校正後總數 1823.60 89
註：** p < .01 ***p< .001
貳、 閱讀理解能力
一、 實驗組與對照組差異化教學前後之變化
表 4-3 呈現實驗組和對照組學生在閱讀理解能力的前後測之平均值（標準差）
及差異考驗。實驗組學生前後測的平均分數分別為 25.24 和 28.24，經過相依樣 本考驗，達顯著差異(t=4.46，p< .001)，而對照組學生前後測平均分數分別為 24.47 和 27.89，經過相依樣本考驗，同樣也達顯著差異(t=5.39，p< .001)。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
那麼高、中、低能力三組學生組別經過差異化教學後閱讀理解成效是否有差 異？如表 4-3 呈現實驗組三組的前後測的平均分數如下：高能力組為 28.71 和 32.79，平均分數提高 4.08 分、中能力組為 25.94 和 28.19，平均分數提高 2.25 分、低能力組為 21.27 和 24.07，平均分數提高 2.8 分，三組後測成績都比前測成 績高，且高能力組與低能力組均達到顯著效果。而對照組三組的前後測的平均分 數如下：高能力組為 28.43 和 32.43，平均分數提高 4 分、中能力組為 25.00 和 28.25，平均分數提高 3.25 分、低能力組為 20.20 和 23.27，平均分數提高 3.07 分，對照組三組後測成績也都比前測成績高，同時高中低能力組都達顯著效果。
由圖 4-3、4-4 呈現兩組學童閱讀能力的原始分數成長圖，其閱讀能力均呈上升 趨勢。且看起來，不論是從全體的學生、或從不同能力的學生來看，兩組斜率看 起來差不多。從圖可以看出各組學生的閱讀能力均呈上升趨勢。
表 4-3 實驗組與對照組學生在閱讀成長測驗前後測之平均值（標準差）與差異考 驗。
組別 前測 後測
paired t
實驗組 全部(N=45) 25.24(4.63) 28.24(5.32) 4.46***
高能力(N=14) 28.71(3.05) 32.79(3.12) 3.61**
中能力(N=16) 25.94(3.51) 28.19(5.08) 1.92 低能力(N=15) 21.27(3.99) 24.07(3.58) 2.31*
對照組 全部(N=45) 24.47(4.61) 27.89(5.67) 5.39***
高能力(N=14) 28.43(2.41) 32.43(2.24) 4.85***
中能力(N=16) 25.00(2.78) 28.25(4.44) 3.07**
低能力(N=15) 20.20(4.20) 23.27(5.63) 2.23*
註：* p < .05 **p< .01 ***p< .001
©
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
實驗對照組別(A) 0.03 1 .03 .002 高中低能力組(B) 4.54 2 2.27 .160 實驗對照組別*高中低能力組(A*B) 5.97 2 2.98 .210
錯誤 1148.29 81 14.18
總計 73556.00 90
校正後總數 2659.60 89
註：p *< .05 ** p < .01 ***p< .001
參、 國語期末成就測驗
一、 實驗組與對照組教學前後之成績變化
由表 4-5 及表 4-6 分別呈現實驗組和對照組學生在期末成就測驗總分（100 分）期末成就測驗閱讀策略（64 分）得分之平均值(標準差)及差異考驗。從表 4-5 來看，全體學生實驗組與對照組分數相差不多。再細分不同能力的學生來看，高 組與低組的學生，實驗組與對照組的分數實際上非常接近，未達顯著差異。只有 中能力組有較大的差距，分別是 75.25 分及 83.31 分，達顯著差異(p< .05)。
再來，由表 4-6 來看，全體學生實驗組與對照組分數差距很小。接著，再細 分不同能力的學生來看，高能力組與低能力組的學生，實驗組與對照組差距也非 常小，並沒有顯著差異。只有中能力組，實驗組與對照組的分數分別為 51.69 分 和 53.31 分，相差 1.62 分，但實驗組及對照組仍然沒有顯著差異。
表 4-5 實驗組與對照組期末成就測驗「總分」平均值(標準差)與差異考驗。
組別 實驗組 對照組
t
全部(n=45) 79.73(10.67) 82.11(11.04) -1.04 高能力(n=14) 89.64(6.11) 89.29(6.01) 0.15 中能力(n=16) 75.25(7.07) 83.31(5.84) -3.52**
低能力(n=15) 75.25(11.27) 74.13(13.46) 0.25 註： ** p < .01
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-6 實驗組與對照組期末成就測驗「閱讀策略」分數平均值(標準差)與差異考 驗。
組別 實驗組 對照組
t
全部(n=45) 53.09(7.03) 53.42(7.34) -.22 高能力(n=14) 58.64(4.14) 58.64(3.69) .00 中能力(n=16) 51.69(6.26) 53.31(5.33) -.79 低能力(n=15) 49.40(7.06) 48.67(8.65) .25
二、 兩組期末成就測驗成效差異比較
將實驗組與對照組以低中高能力三組學生做二因子共變數分析，比較兩組學 生後測是否有差異。期末成就測驗成績比較，「組別」「低中高能力組」為自變項，
以「智商」、「詞彙成長測驗前測成績」、「閱讀成長測驗成績」前測成績為共變量，
分別進行共變數分析，分別得到表 4-7 及 4-8 之結果摘要。
從表 4-7 可知，期末成就測驗總分的「實驗對照組別」與「高中低能力組別」
之間的交互作用達顯著水準(p< .05)，代表實驗介入的效果需視學生國語文高中低 能力組別而定，從主要效果來看，高低能力組並沒有差異，但對照組中能力組顯 著高於實驗組，研究者再細看成績原始資料，發現對照組中能力組最低分為 74 分，而實驗組低於 74 分的有 3 位，分數分別為 64 分、66 分、62 分，此三名學 生錯誤題型多為形近字、新古詩比較及成語，均是本研究未介入的教學策略，且 此三位學生錯的題目都偏記憶性，影響實驗組中能力組的成績。研究者推論與複 習的時間有關，因實驗組學習負擔較大，老師複習的時間較對照組縮短很多，若 題型偏記憶性，複習量的多寡可能會影響實驗結果。
而由表 4-8 得知，期末成就測驗閱讀策略分數的「實驗對照組別」與「高中 低能力組別」之間的交互作用未達顯著水準(p> .05)，在主要效果方面，實驗組與 對照組之間並無顯著差異，表示排除前測與智商影響後，在控制前測後，實驗組 和對照組並沒有顯著的差異(p> .05)，代表實驗組的期末成就測驗閱讀策略成績與 對照組相差不大。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
表 4-7 期末成就測驗「總分」二因子共變數分析(實驗對照組別×高中低能力組別；
2×3)：以前測與智商為共變數
分析項目
SS df MS F
修正的模型 5428.37 8 678.55 10.84***
截距 223.03 1 223.03 3.56
共變量(智商) 240.67 1 240.67 3.84 共變量(詞彙前測) 236.55 1 236.55 3.78 共變量(閱讀前測) 924.99 1 924.99 14.77***
實驗對照組別(A) 233.02 1 233.02 3.72 高中低能力組(B) 322.48 2 161.24 2.58 實驗對照組別*高中低能力組(A*B) 425.98 2 3.40 3.40*
組內(誤差) 5072.08 81 62.618
總計 599857.00 90
校正後總數 10500.46 89
註：p *< .05 ** p < .01 ***p< .001
表 4-8 期末成就測驗「閱讀策略分數」二因子共變數分析(實驗對照組別×高中低 能力組別；2×3)：以前測與智商為共變數
分析項目
SS df MS F
修正的模型 2002.04 8 250.26 7.958***
截距 117.71 1 117.71 3.74
共變量(智商) 52.82 1 52.82 1.68 共變量(詞彙前測) 142.41 1 142.41 4.53*
共變量(閱讀前測) 334.63 1 334.63 10.64*
實驗對照組別 18.58 1 18.58 .59
高中低能力組 90.15 2 45.07 1.43 實驗對照組別*高中低能力組(A*B) 28.33 2 14.17 .45
錯誤 2547.08 81 31.45
總計 259803.00 90
校正後總數 4549.12 89
註：p *< .05 ** p < .01 ***p< .001
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i