第五章 董事依公司法第 23 條第 2 項之責任
第二節 公司法人之本質
第一項 法人本質傳統爭議
公司不失為法人之一種，法人為法律所創設，在使法人得與社團的社員或財 團的財產分離，為獨立的單一體，經由其機關從事法律交易。法人是享有各項能 力之權利主體(如權利能力、行為能力等)，又何以取得獨立的人格，其本質為何？
乃於 18、19 世紀法律學上最具爭議之課題，關於法人之本質，素有法人擬制說、
法人目的財產說、法人實在說之爭論274。 一、法人擬制說
擬制說認為權利義務的主體，只限於自然人才得充之，法人之取得人格，乃 依法律的規定擬制為自然人而來，法人在性質上為一種擬制之人。
二、法人目的財產說
本說認為法人乃為一定目的而組成之財產，其享有法人財產利益的多數人，
始為實質的主體，法人僅是假設的實體，乃使多數主體法律關係單一化的一種技 術設計。
274參照王澤鑑，民法總則，2014 年 9 月，第 177 至 179 頁，作者自版。
113
三、法人實在說
在法人實在說下強調法人係社會生活獨立的實體，法人乃社會有機體，相對 於個人的自然有機體，故法人亦得為權利義務的主體。
法人的本質爭論，乃反映出當代法學思維及因應時代背景之社會活動，是有 助於從不同的思維層面去闡釋法人制度的本質。於民法立法理由之說明：「謹按自 來關於法人本質之學說雖多，然不外實在之團體。其與自然人異者，以法人非自 然之生物，乃社會之組織體也。故本案以法人為實在之團體。」明確肯定法人是 實在存於社會的組織體。公司亦為法人之本質，公司法立法理由雖未有相類似的 說明，但在立法原理上應與民法相同275。不過法人實在說之理論，在我國民法與 公司法之規範上，雖未完全貫徹276，但至少，從民法第 28 條：「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任。」
以及公司法第 23 條第 2 項：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致 他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」觀察，就法人侵權行為能 力而言，可以肯定係法人實在說之體現277。
第二項 法人侵權行為能力之探討
法人在社會經濟活動下具有一定的社會作用及相當的社會價值，具有獨立的 人格，得以成為權利義務的主體，但因自身無法有意識的自行活動，與自然人顯 有不同，須透過機關的設置，藉由機關所做的各種行為以參與社會經濟上的活動，
來表達法人自己的意思及展現自己的行為。而法人的機關組織體的構成乃由自然 人所組成或充當，以決議方式做成法人的意思表示，並實施各項法律行為。表面
275參照林大洋著，公司侵權責任之法律適用民法第 28 條與公司法第 23 條第 2 項之交錯與適用，台 灣法學雜誌 175 期，2011 年 5 月，第 70 至 71 頁；司法行政部，中華民國民法制定史科彙編(上冊)，
1976 年，第 267 頁。
276參照賴英照著，公司法論文集，民國 75 年 9 月，第 57 至 59 頁，財團法人中華民國證券市場發 展基金會。
277參照賴英照著，公司法論文集，民國 75 年 9 月，第 57 頁，財團法人中華民國證券市場發展基金 會。
114
上，法人的意思表示及法律行為係為其構成員自然人為之，但非其構成員自然人 的意思或行為，而是法人本身的意思或行為。
以股份有限公司之董事長為例，其居於公司即法人之代表人之地位，在代表 權限範圍內所作的行為，不論法律行為、準法律行為、事實行為或不法行為，均 屬公司自己的行為，其法律效果直接對本人發生，與代理人所作的行為，非本人 行為僅法律效果歸屬於本人情形有別，且代理人所得代為行為限於法律行為與準 法律行為。既然公司機關之行為同於公司自己本身之行為，其應對於自己本身所 作的行為，不管是有利於自己的行為或是不利於己的行為，皆應承擔之，準此，
公司本身行為若為不法行為而損害致他人權利之情形，其應對自己本身行為負責，
進而肯定法人具有侵權行為能力。
然而，實務上曾有少數見解質疑法人侵權行為能力，如最高法院 95 年台上字
第 338 號判決：「…。又民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於 自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之 共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執 行職務所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第二十八條）。
若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第一百八十八條之 規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵權行為並未特別規定限 於自然人，法人組織體內部自然人為法人所為之行為，不論適法或不適法行為，
均應視為法人本身之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑。」又，同院 95 年台上字第 2550 號判決：「…。次按，八十八年四月二十一日修正公布而於八 十九年五月五日施行前（下稱修正前）民法第一百八十四條、第一百八十五條所 規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人均為法人之組織，能 否直接適用各該規定？尚非無疑。原審以蓮美公司、亞聯公司「共同不法侵害」
和驛公司之財產權，而令該二人負侵權行為連帶賠償責任，已有未洽…」似乎否 定在法人侵權行為下有民法第 184 條以下之適用。
115
然按民法的侵權行為態樣可分為「一般侵權行為」及「特殊侵權行為」二種，
前者係指民法第 184 條之規定；後者為民法第 185 條以下之規定278。再就民法第 28 條：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償責任。」係針對法人的侵權行為責任所作的特別規定，屬於 一般侵權行為之特殊形態，其構成要件不完整之處，應以一般侵權行為要件補充 之，是以本條之成立要件須具備：(一)由法人董事或其他有代表權之人之行為。(二) 因執行職務加害於他人。(三)具備一般侵權行為的要件279。觀其規範意旨乃明確規 定法人有侵權行為能力，且為保護侵權行為被害人，讓被害人有多一個求償對象，
可使董事於執行職務時能謹慎為之加重董事責任，特別規定董事須負連帶賠償責 任。由此可知，民法第 28 條並無排除民法第 184 條之適用，實難認為民法第 184 條所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人之情形，而不能適用於法人之侵權行 為，進而否認法人之侵權行為能力280。是以，應認為法人是具有侵權行為能力，
此點與自然人並無不同。