我國董事之受任人義務與外國立法例比較與評析

第一項 我國公司法善良管理人注意義務與外國法比較與評析

第一款 與英美法之注意義務比較

英國法上所謂注意義務，係指董事在作成決定之前，有義務瞭解、掌握所有 可合理取得之重要資訊，並據此作成經營決定者英國法上對於董事注意義務規範，

於英國法之規定乃認為，董事之注意義務係基於一般社會大眾對於董事執行職務 之合理期待，以及董事個人知識、技能與經驗之要求。就其內涵觀之，與我國法 之善良管理人注意義務近乎相似，故我國學者多認為於公司法第23條第1項引進該 當注意義務時，直接明示「善良管理人之注意義務」理由所在¹⁴⁵。但本文認為公 司法第23條第1項所稱之善良管理人注意義務與民法之善良管理人注意義務並無 不同，善良管理人注意義務並非我國公司法所創設，而屬我國民法上固有義務，

所以並非係透過公司法第23條第1項之增設而引進英美法之注意義務。

不過我國法對於善良管理人注意義務認定之標準係採客觀標準判斷，其所欲 表達者係屬注意「程度」之問題，而對於善良管理人注意義務之內涵，未如英美 法明確且細緻化之操作標準，將之區分為監督義務、質詢調查義務、資訊充足義 務以作為注意義務之具體判斷標準，相較之下顯得我國法在善良管理人注意義務 之判斷標準上則過為抽象而不明確。顯然，英美法之注意義務與我國所謂善良管 理人注意義務有所不同。

而且，英國法並非將董事定義為專業人士，因此仍以一般人之注意程度為斷。

此外，英國法院強調即使職位同為董事，但執行功能不同之董事其注意程度判斷

145參考黃銘傑著，公司治理與企業金融法則之挑戰與興革，2006 年 9 月，第 79 頁，元照出版有限 公司出版。

54

仍有高低之不同；再者，公司規模大小不同，業務種類亦千變萬化，這些因素均 為判斷基礎，不可將董事同等視之。英國法院並強調在決定董事是否已盡注意義 務時，必須採取具有彈性之態度。關鍵之一在於其是否以誠實且合理之方式執行 業務¹⁴⁶。

如前所述，英美法對於注意義務之判斷係採彈性之標準，原則上以客觀標準 為斷，但若該董事個人之能力超過一般客觀標準，此時其主觀注意程度亦為要求 標準。又得依其執行功能不同之董事在劃分其注意義務，而非如我國法僅僅規定 同一善良管理人之客觀標準。

如在美國法上，董事就公司業務之執行，實際上多交由其下之經理人負責處 理，是以按權責相符原則，美國實務就董事之商業決定，在過失程度漸漸傾向達

「重大過失」。析言之，英美法對於董事應負之注意義務，其乃將義務與個人之地 位緊密結合，並且對於不同職位之人，有其不同之期許與規制；對於義務之內涵 與適用皆詳盡探討之，而非單純論斷過失責任之有無，更非得以空泛之標準認定 董事行為是否合於社會大眾之期許¹⁴⁷。

不過，本文認為是否因為董事就公司業務之執行部分，交由其下之經理人負 責執行，即得將其過失程度予以放寬，是有疑問的，蓋若是以權限觀之，董事執 行公司業務之權限並無因將其權限下放而有所異動，反而相對地，在經理人執行 董事所託付之事務處理上，董事更應盡到監督義務。至於美國經營判斷法則在我 國公司法是否得以適用，待本章節第二項論述。

結論上，本文認為英美法之注意義務與我國法善良管理人注意義務所描述之 內涵概念是相近，雖立法說明指出：「本次修法參考英美法之規定，增訂公司負責

146參照曾宛如著，公司管理與資本市場法制專論(一)，2002 年 10 月，第 11 頁，學林文化事業有限 公司出版。

147參照王文宇著，公司法論，2016 年 7 月，第 134 至 135 頁，元照出版有限公司出版。

55

人之『忠實義務』及『注意義務』，……以補充現行法之缺漏。」等語，但是我國 民法已有善良管理人之注意義務，實無援引英美法之注意義務作為補充之必要。

然而，我國對於善良管理人注意義務之判斷標準，流於形式之認定，尚欠妥適，

蓋董事在公司業務執行上，可能因公司業務種類之不同、業務執行事項之不同等 因素，在注意義務程度上考量應亦有所不同，始為合理。對於此部分，要就現行 法解釋可能有其困難，未來是可作為立法例之考量。

第二款 與日本法之善管注意義務比較與評析

就從董事與公司間之法律關係上，我國公司法所採委任關係與日本公司法所 採之委任關係相同，法律關係基礎差異性較為不大。同以善管注意義務為判斷基 準而言，我國法所採之標準乃以，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經 驗之人對於一定事件所能注意者，客觀決定其標準；至於董事有無盡此注意義務 之知識或經驗，在所不問，同樣以注意義務為日本公司法判斷基準上，善管注意 義務與該善良管理人具體之能力或注意力無關，而是根據其職業、社會上、經濟 上之地位，被一般要求之程度的注意義務。其實，在注意義務之判斷上，並無太 大差異。

但是從日本公司法董事對於公司之責任已經建構類型化判斷基準，在判斷董 事之責任上自成一套體系，在注意義務違反之判斷上，已建構一套不同於美國法 之經營判斷法則來作為注意義務判斷之標準，甚至還細分監視義務或是建立內部 控制系統義務等義務作為判斷標準，反觀，我國公司法第 23 條第 1 項董事對於公 司之責任仍僅停留於善良管理人注意義務與忠實義務判斷，而尚未建立一套完整 判斷標準之體系，此為我國公司法尚未完善之處。

第二項 經營判斷法則之引進

經營判斷法則在日本法與美國法均有所適用，惟在效果上有相當差異，是否

56

得以完全移植至我國公司法上，國內學者以及實務是有不同見解的。

第一款 我國學者之態度

國內學者多數係支持經營判斷法則於我國公司法之適用，其理由是以可鼓勵 有能力者勇於擔任董事以經營公司、鼓勵董事從事可能有風險之具潛在利益的投 資計畫、股東乃相當程度自願承擔不正確商業判斷的風險、避免法院陷入錯綜複 雜的公司決策之困境、法院承認事後爭訟是評價公司商業決定得最不完美的設計 等¹⁴⁸。學者表示贊同法院引進經營判斷法則之作法，進一步認為無需法典化的傾 向¹⁴⁹。

二、 保留說

有學者採取保留之態度認為，在相當多的情形下，股東不滿的對象為董事會 所做之決定。在現在趨勢下，凡法律或章程未規定應由股東會決議之事項，已完 全成為董事會的權限，而且股東不得再於股東會推翻。此種運作可能引起為數可 觀之問題。有無必要引入給予董事庇護之經營判斷法則，是可以討論的。或許，

著眼於目前追究董事責任仍十分貧瘠之實務現況，尚無引進之必要，但其確實提 供一個思考方向¹⁵⁰。

三、 否定說

反對學者認為，由於我國之市場機制與社會規範未如美國成熟，若貿然移植 美國作法，將助長不肖董事之氣焰，有不良之影響¹⁵¹。

148參照劉連煜著，董事責任與經營判斷法則之運用，收錄於氏著「公司法理論與判決研究(五)」，

第 20 至 21 頁，元照出版。相同見解，參照黃銘傑著，公司治理與企業金融法則之挑戰與興革，2006 年 9 月，第 81 頁，元照出版有限公司出版。

149參照劉連煜，董事責任與經營判斷法則之運用，收錄於氏著「公司法理論與判決研究(五)」，第 37 頁、第 39 頁，元照出版。

150參照曾宛如著，公司管理與資本市場法制專論(一)，2002 年 10 月，第 37 頁，學林文化事業有限 公司出版。

151參照邵慶平著，董事法制的移植與衝突-兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略，第 57 期，

2005 年 12 月，第 201 頁，台北大學法學論叢。

57

第二款 實務見解

一、 否定經營判斷法則之適用：台灣台北地方法院 92 年度訴字第 4844 號判決 本件原告主張：被告 A 除係原告公司之董事長外，更是股東美商力特公司在 新加坡百分之百投資設立之利特遠東股份有限公司公司（下稱利特遠東公司）負 責人，被告 A、B、C 為直接圖利，其負責經營之利特遠遠東公，在未得股東會同 意下，逕自將原告所營之電子買賣業（本是買賣股東美商力特公司電子產品）變 更，指示原告之經理人（即日後被告 D）將台灣廠商之訂單移轉至利特遠東公司，

再由該公司交貨於台灣廠商，原告角色由買賣變成賺取用金之三角貿易居間者。

被告 A 竟只給予原告 6.1%之佣金，使原告毛利降低，致持續虧損，幾到無法繼續 經營地步，而圖利利特遠東公司。被告董事之行為，在無股東會決議下，逕自將 原告營業項目變更為三角貿易，導致原告短少 4.15%利潤之收入，公司改變交易模 式，圖利其他公司。被告 D 為原告公司經理人，卻與被告 A 等董事共謀圖掏空原 告，均違反忠實義務與善良管理人之義務。是被告援引經營判斷法則為抗辯。

承審法院認為：被告雖援引美國法院在司法實踐過程中建立之「經營判斷法 則」（Business Judgement Rule）即推定不具個人利害關係與獨立自主之董事，其所 為之經營決策係依據充分資訊之基礎，基於誠信，認為此項決策符合公司最大利 益，如因該項決策被訴，法院僅審究原告之主張與舉證是否足以推翻此項經營判 斷法則之推定，如不足以推翻，則法院不得進一步審查經營決策之實體內容，以 避免重複度判斷董事經營決策違失呈現後見之明之審理原則，而認原告等人舉證

承審法院認為：被告雖援引美國法院在司法實踐過程中建立之「經營判斷法 則」（Business Judgement Rule）即推定不具個人利害關係與獨立自主之董事，其所 為之經營決策係依據充分資訊之基礎，基於誠信，認為此項決策符合公司最大利 益，如因該項決策被訴，法院僅審究原告之主張與舉證是否足以推翻此項經營判 斷法則之推定，如不足以推翻，則法院不得進一步審查經營決策之實體內容，以 避免重複度判斷董事經營決策違失呈現後見之明之審理原則，而認原告等人舉證