第三章 第一道關卡：公平法第 45 條-競爭法與智財法之管制界分標準
第一節 公平法第 45 條之法律性質
關於公平交易法對於智慧財產權法之管制，主要規定於公平交易法第 45 條：
「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，
不適用本法之規定。」其立法理由為：「著作權、商標專用權及專利權在本質上 皆為法律所賦予之獨占權，故依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行 為，自不適用本法之規定。」
惟關於本條文之法律性質，學說上向有許多爭議，約有以下學說：
1. 例外不適用說：
智財權之保護與公平法之競爭政策並不相容，但基於智財權之公益 考量，而規定智財行使法律上所賦予之權利行為時，可例外不適用公平 法之規範，正如不景氣、合理化等聯合行為可例外不適用公平法規定一 樣152。
從我國公平交易委員會所出版之刊物對於此條文之解釋可知，其係 認為公平交易法與智慧財產權法實處於互補之互動關係，因為智慧財產 權具有提升產業技術、保護文化資產、鼓勵創新發明等公益性質，公平 交易法遂對行使智慧財產權所造成之經濟秩序影響，賦予較大的寬容153。 換言之，公平會似肯認智財權特別具有公益性質，而相較於其他私有財 產權得以受較為寬容之評價，似採例外不適用說之立場。
152 汪渡村，前揭註 31，頁 254。
153 公平交易委員會，前揭註 129，頁 30-31。
2. 確認說：
本說認為，對於無體財產之保護應與私有財產權採同一保護標準，
且於法律政策上，對於智慧財產權之保護亦無需高於私有財產權之保護 標準，因此，智慧財之行使權利行為與一般有體物之所有權應該是一致 的，只要屬於正當行使權利之行為，即不違公平法之規定154。
從比較法來看，在美國 2017 年之 1 月《智財授權的反托拉斯指南》
中(下稱《指南》)第 2.0 節一般原則中，其第一原則即是執法機關對於涉 及智財權的行為與涉及其他形式財產權之行為適用相同之分析155；似亦 採認為對於一般私有財產與無體財產之分析標準無須二致之見解。
依此，無論智財權或是私有財產權，只要屬於正當行使權利之行為，
就不受公平法之適用，故第 45 條僅是一種訓示規定或確認規定而已，並 非因有公平法第 45 條之存在，智財權之正當權利行使行為，方始於公平 法上受到保護156。
本文贊同例外不適用說之見解，蓋競爭法與智財法之關係本即不同於競爭法 與其他財產權間之關係，競爭法與智財法有共同追求之促進創新、最大化消費者 福利之目標，亦屬於互補之作用，此種關係未見於其他財產權，當然不應等同視 之。
154 汪渡村，前揭註 31，頁 254。
155 US Department of Justice & Federal Trade Commission, supra note 134, at §2.0.
156 王偉霖、張俊宏（2007）。〈競爭法規範對技術授權之限制-以美國及臺灣法律為中心〉，《法令 月刊》，58 卷 12 期，頁 139。
學者亦有指出，智財權所具有的創新、鼓勵研發與無體財產等特性，與傳統 競爭法的規則對象：一般私權利體系大不相同，在公平交易委員會對於智慧財產 權特性常予忽視之現況下，對於公平交易法第四五條不宜採取確認說，而應將之 解釋為法律價值決定，以積極要求執法機關將前揭特性納入執法考量157。事實上，
在美國《指南》第 2.0 節一般原則中，雖然認為智財權與一般財產權應採用相同 的反托拉斯分析標準，但亦指出應考量特定財產權之特定特徵158。
故本文認為，基於智財權與一般財產權不同之特性，智財權於公平法下之規 範標準似應不同於一般私有財產權。且考量智財權對於創新之激勵而有益於公共 利益之性質，公平法似宜格外予以尊重，對於智財權之行使，似應較其他財產權，
採取較寬容對待之立場。
157 王立達（2002）。〈競爭法對智慧財產權市場力量之管制—以有線電視頻道授權案件為例〉，《月 旦法學雜誌》，第84 期，頁 144。
158 US Department of Justice & Federal Trade Commission, supra note 134, at §2.0.