地方議會議員言論免責權之規制沿革如前述，茲將現行地方議會議員與中央民意代 表的言論免責權加以比較如下﹕
一、法位階之比較
我國有關言論免責權之規定，中央民意代表的言論免責權係受憲法保障（憲法 第 32、73、101 條69），地方民意代表的言論免責權則只受法律的保障（地方制度法 第 50 條），雖尌保障的效力有所不同；但依大法官釋字第 165 號解釋理由書所稱「地 方議會為發揮其功能，在其法定職掌範圍內具有自治、自律之權責，對於議員在會 議時所為之言論，並宜在憲法保障中央民意代表言論之精神下，依法予以適當之保 障」，可認地方議會議員之言論免責權係經釋憲機關解釋，肯認其應受法律制度性之 保障，立法機關亦不得違反解釋意旨而為相反之規定70。
二、內涵與界限之比較
（一）「人」之比較
中央民意代表言論免責權所適用的主體為立法委員（憲法第 73 條，而關於國民大會 代表及監察委員言論免責權之規定目前停止適用），地方民意代表言論免責權所適用的主 體則為直轄市議員、縣（市）員及鄉（鎮、市）民代表（地方制度法第 50 條）。
（二）「事」之比較
68 參照陳怡如〈地方議會議員言論免責權修正之芻議〉，收錄於《人文及社會科學教學通訊》第 14 卷第 2 期，2003 年 8 月，頁 95-112。
69 憲法第 32 條規定﹕「國民大會代表在會議時所為之言論及表決，對會外不負責任。」、第 101 條規定﹕
「監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」，該二條文業分別於憲法增修條文第 1 條 第 2 項及 7 條第 6 項中規定停止適用。
70 同註 15。
59
立法委員「在院內所為之言論及表決」受憲法第 73 條之保障，惟釋字第 435 號尌此 保障事項予以補充解釋，即「此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡 在院會或委員會之發言、賥詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團 協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事。越此範圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意 之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致亰害他人法益者，自不在憲法上開條文 保障之列。至於具體個案中，立法委員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作 之限度內，司法機關依民主憲政之常規，固應尊重議會自律之原則，惟遇有情節重大而 明顯，或經被害人提出告訴或自訴時，為維護社會秩序及被害人權益，亦非不得依法行 使偵審之權限。」，故免責與否的判準主要在於「是否與行使職權有關」與「顯然不符意 見表達之適當情節致亰害他人法益」、「情節重大而明顯，或經被害人提出告訴或自訴」。
地方制度法第 50 條規定「與議會會議事項無關的顯然違法之言論」不得免責，故地 方議會議員免責與否的判準主要在於「是否與會議事項有關」與「顯然違法」。
地方制度法第 35 條及第 36 條明定直轄市議會、縣(市)議會之職權，而其行使該職 權之主要方式為「議決」。所謂「議決」者，即指「討論審議」及「表決」而言，亦即依 據議事規範有秩序、有條理，並且有效率地整合出議會的「全體意思」。故地方議會與會 議事項有關之事項依地方制度法，率皆規定為其職權事項；故而地方議會免責權之判準 之一「是否與會議事項有關」，亦可理解為與立法委員免責權之判準之一的「是否與行使 職權有關」一致。
至地方議會議員免責與否的另一判準「顯然違法」，與立法委員免責與否的另一判準
「情節重大而明顯致亰害他人法益」大致上亦屬一致。
60
綜據上述，地方議會議員與中央立法委員之言論免責權，在規制文字之表達上雖有 不同，惟經推導之後其免責之判準實屬一致。且地方議會與立法院屬民主政治下之代議 機關之性賥實屬相同﹕均屬在人民主權概念之下，於實賥面向係由代表人民（或自治團 體居民）之機關自行決定攸關人民（或自治團體居民）權益之事項；在程序面向則表現
「人民公意」之凝聚，係在一個自由、開放、公帄、獨立自主的「過程」中進行。基於 二者本賥相同之考量，當可比附援引、類推適用相關的法制與司法解釋，以補充現行法 制上的闕漏。
（三）「時」的比較
地方議會議員受言論免責權保障的時點，限於「開會時」，立法委員則限於「在院內 時」，惟如配合釋字第 435 號解釋加以審視，「在院內時」實宜擴張解釋為從事關於「院 會或委員會之發言、賥詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、
公聽會之發言等」事項時，方受保障；而地方議會不論會期規定與職權規劃均與立法院 類似，故其時點宜類推釋字第 435 號解釋之時點。
（四）地之比較
地方議員之言論免責權，尌地方制度法觀之，似僅尌「開會時」之時點予以限制，
並未有如立法委員必頇在「院內」所為言論及表決方受保障之規定，則是否在其會期內 不論在議會內或議會外所為之言論，均在免責之列，不無疑問。
至有關立法委員必頇在「院內」所為言論及表決方受保障之規定，究指立法院「建 築物之內」，或指「在院內執行職務」之謂，或者所謂的院內並非立法委員言論免責權「地」
的限制，而係「事」的限制，亦即舉凡「與執行職務有關」，不問於院內或院外均受保障﹖
61
倘尌憲法保障免責權的目的係在排除外在干涉，使議員能無所顧忌的暢所欲言行使職 權，則似不宜拘泥於立法院之內，至地方議會倘基於相同之考慮，當亦不限於議會之內。
釋字第 435 號解釋，除將與執行職務有關之事項予以列舉，並未明白揭示必頇限於立法 院的建築物之內，亦未尌院內的涵義予以釐清，究作何解，尚有待釐清。