第四章 兵役法修正案爭議條文分析
第二節 兵役法第二十五及三十三條
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節兵役法第二十五及三十三條
壹、爭議內容
兵役法第二十五條係為兵役公平，停止徵集服常備兵現役，改接受軍 事訓練者，以年次為切割點，停徵年次以前役男，應服替代役 1 年。第三十 三條係為符合兵役體檢體位判定實務需要，將難以判定體位者修正為體位未 定者。條文內容分列如下：
第二十五條
替代役之基礎訓練，由內政部會同國防部辦理。
服替代役期間連同基礎訓練，不得少於常備兵役現役役期；停止徵集 常備兵役現役後，不得少於常備兵役軍事訓練期間。服役期間，均無現役 軍人身分。
停止徵集服常備兵役現役年次前之役齡男子，未經徵集或補行徵集服 役者，應服替代役，為期一年。
第三十三條
經徵兵檢查之男子，應區分為常備役、替代役、免役體位，依下列規 定服役：
一、常備役體位：為適於服現役者，應服常備兵現役或接受常備兵役軍事訓 練；其超額者，得申請服替代役。
二、替代役體位：服替代役。
三、免役體位：為不合格者，免役。
前項經檢查體位未定者，應補行體格檢查一次，判定其體位。
第一項體位得區分等級，其體位區分標準，由國防部會同內政部定之。
此二條文，爭議部分在於募兵制實施後，役男改施以 4 個月軍事訓練，
若屬替代役體位者，採 4 個月替代役，其效益不大，是否有存在的必要，國 防部與內政部尚未完成相關配套措施，爰於委員會初審時，決議保留協商。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第四章兵役法修正案爭議條文分析
68
部分委員認為仍應維持 4 個月替代役，另一部分委員則認為 4 個月替代役無 實質效益，建議廢除。就黨團立場，民進黨團認為暴增的替代役是快速推動 募兵制下的結果，在沒有完整配套的規劃下，無法讓法案通過；國民黨則認 為，為維持兵役公平，替代役仍有其必要。以下就委員會初審時質詢內容、
筆者訪談委員及黨團說明分析立場如下(如圖 4- 2)：
劉盛良、林郁方委員皆認同 4 個月替代役應予保留。
劉盛良委員質詢時表示：
你們增訂停徵年次以前之役男，未經徵集或補行徵集，應該服 1 年之 替代役，一定要經過替代役嗎?還是繼續接受 1 年的兵役?如果維持替代 役，一般服常備役是 4 個月，有人就會抗議要做 1 年…本席認為還是 要進行基本的訓練，替代役如果沒有接受軍事訓練，實在不妥當，起 碼要進行兩個月訓練(立法院公報，2009)。
林郁方國會辦公室揭仲主任訪談時表示：
基本上，這也是一樣，憲法在沒有修改的狀況下，役男還是有服兵役 的義務，這相關的配套就是滿足憲法的規定，也某種程度滿足國家防 衛需求，因為有 4 個月個基礎訓練，這個狀況之外，對於 83 年次 1 月 1 日前的兵役義務問題，憲法上賦予兵役還是必須解決，在沒有常備役 的狀況下，去服替代役我們認為基本上是必須的，因為畢竟憲法有兵 役義務，基於一個大家公平衡平的標準，只是說當時在委員會審查的 時候，委員們會滿希望國防部當時就可以把整套實施計畫說得比較清 楚一點。
涂醒哲委員質疑替代役政策規劃尚未完備，但贊同實施 1 年的替代役。
涂醒哲委員質詢及訪談時表示：
(質詢) 6 月 30 日才會將整套募兵制作業弄清楚，現在逐條討論部妥當，
尤其第二十五條，不清楚國防部是以哪年作為役期分割。條文規定應 服替代役，為期 1 年，那其他徵兵部分是 4 個月嗎?最好等 6 月 30 再 協調解決…要我們立法院空白授權給你們實在很困難，等你們與內政 部計算出兵額與兵員數我們再來審…要考量役男放在甚麼地方會比較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
有貢獻，應再詳細規劃(立法院公報，2009)。
(訪談)為什麼我會贊成社會役，因為這是已經開始存在囉…我認為國人 要替國家服務，要保衛國家是天經地義，我認為不分男女…我們要開 始思考要做甚麼服役，資訊戰嗎?要去資訊服役嗎?國防部就會弄很多資 訊官來，或是生物恐怖戰當然也要，國防部理論上要多方向去思維，
不是都去做步兵。難道保衛國家只有這些嗎?我才想到說大家一定要來 服役 1 年，要全方面來想，這一年對國家的好處，你不但不必花很大 的薪水就可以拿到這麼多充足的人力來為國家服務…至於你做甚麼國 家工作最好，你可以做社會役，現在也亂掉，分到郭台銘那邊去，如 果你是醫生的話，我很希望醫師的替代役…如果你把它當成一種義務 役一種社會役的味道替國家做事，我在我的領域裡面學到另一種要替 國家做事的方式。
蔣孝嚴、張顯耀、廖婉汝、蔡煌瑯委員則傾向認為募兵制後，4 個月替 代役的效益不高。
蔣孝嚴委員質詢時表示：
實施募兵制後還有沒有替代役…本席認為 4 個月的替代役就不必了，
當兵就直接服兵役(立法院公報，2009)。
張顯耀委員質詢時表示
募兵制施行後，如何處理替代役問題?4 個月替代役能做甚麼?還要編這 麼多預算…部會間進行協調整合，再深入評估(立法院公報，2009)。
廖婉汝委員質詢時表示：
現在服替代役的人到新訓中心之後，都訓練幾個月了，等你們訓練完 畢要下單位的時候，時間也已經到了，4 個月能做甚麼?第三十三條乾 脆不要規範替代役的部分…那你們內部就去規劃 4 個月的社會服務，
不要再做甚麼訓練了(立法院公報，2009)。
蔡煌瑯委員質詢時表示：
民國 84 年所出生之男子仍須服 4 個月之軍事訓練，亦即所謂的替代役，
換言之，替代役之制度仍然存在。故行政院必須衡酌的是未來一旦實
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
國、民兩黨團立場如下：
民進黨團法案助理廖祥順訪談表示：
替代役這塊也是在看到這個制度快速轉軌，因為要實施 4 個月，
後面乙等體位的年輕人要打成去當替代役，那時候也是質疑內政 部役政署並沒有做好要幫軍方擦這個屁股的準備，他也沒有預算，
他的培訓單位也不夠，你突然暴增這麼多替代役，他要分配到哪 裡去，都沒有任何規劃，所以當時軍方急著要兌現馬總統這個政 見的法案，但相關的配套並不完善，所以當時在這一條條文，也 才要求說，涂醒哲委員在國防委員會去表達說，相關配套要先交 出來，法案也才應該通過。
國民黨團法案助理葉宇廷訪談表示：
如果 83 年次以前改服替代役，委員是覺得從你實施全募兵制那天 起就不應該再有徵集的問題才對，你應該是連服替代役都不用，
但是他們考量說你已經有 4 個月軍事訓練的話，你服替代役要繼 續維持才能達到一個比較接近平衡的狀態，因為你後面還是要服 4 個月，所以前面的你繼續要走完常規的役期就是比較合理一點，
如果當初 4 個月沒有的話，這一條也不會有。當初原本替代役的 部分規劃要做公益，幫老人送餐、掃街做這一部分，那時候是這 麼說，或是老人機構醫療照顧的部分，他們是希望就由這個管道 培養年輕人重新建立愛心的部分。
貳、溝通過程 一、委員會初審時
國防部與內政部針對 4 個月替代役存廢問題，於初審時，對於劉盛 良、涂醒哲、蔣孝嚴、張顯耀及廖婉汝委員質詢事項，當場表明停徵年次
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
立法過程中國防部與立法委員互動關係-募兵制修法之個案分析 第四章兵役法修正案爭議條文分析
72
以前之役男服 1 年替代役，募兵制後，替代役也是 4 個月，至於 4 個月替 代役服役內容，內政部將規劃做社會福利之工作，惟大部分委員仍認為應 詳細評估。會後國防部會同內政部於 98 年 5 月 26 日至 6 月 2 日分別於民 進黨團、國民黨團、蔣孝嚴、廖婉汝、涂醒哲、張顯耀、帥化民及林郁方 等委員澄復說明 4 個月替代役存在之意涵與規劃，以及取消替代役對募兵 制之影響分析，並請委員於黨團協商時，支持行政院版本，經說明後，民 進黨團表示本法案應併募兵制實施計畫一併審查較為周延，涂醒哲委員辦 公室法案助理林正斌先生轉達涂委員對替代役疑慮問題，其餘委員均表支 持。
二、專案報告時
委員會審查時，對此條提出質詢的委員，在專案報告時，除涂醒哲 委員表明支持，但配套應仔細規劃；林郁方委員則表示，以替代役解決 102 年超額役男問題應周詳規劃；蔣孝嚴委員仍對 4 個月替代役存廢問題提出 質疑外；其餘帥化民、蔡煌瑯、張顯耀、廖婉汝、劉盛良等委員則未對此 提出質詢。就黨團立場而言，民進黨對此議題仍是視國防部與內政部規畫 完成後再行討論，國民黨則沒有太大的意見。
涂醒哲委員質詢表示：
國防部為了在 2014 年改為全募兵，需要維持一些徵兵的制度，本席 原則上可以支持，但是有一些細節你們應該規劃得更仔細(立法院公 報，2009)。
林郁方委員質詢表示：
如何解決 102 年超額役男的問題?(國防部表示，採取提高替代役體位、
採取先補後退、擴大實施補充兵) 要達到此目的，事先作業一定要做 的非常周詳(立法院公報，2009)。
蔣孝嚴委員質詢表示：
新制下替代役是否仍應存在?4 個月的軍事訓練又可以折抵 1 個月，
有專長的替代役就可以考量廢除或採取其他措施…因為有替代役存 在，還有體位問題，有些人就會刻意符合某種替代役的體位需求，這
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
些漏洞似乎存在，應該要特別加以注意(立法院公報，2009)。
民進黨團法案助理廖祥順訪談表示：
之後內政部跟國防部不斷密集討論到底制度設計上替代役應該要怎
之後內政部跟國防部不斷密集討論到底制度設計上替代役應該要怎